Дело №2-1408/2024

54RS0003-01-2023-000023-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., 

при секретаре Королёвой У.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx №__

В обоснование искового заявления указано, что xx.xx.xxxx между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № __. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки по ... стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение – магазин __ торговый зал, помещение уборочного инвентаря, с/узел, тамбур-шлюз, тамбур, этаж - 1, площадь – 272,22 кв.м. расположение в осях - __ (планировка согласно плану помещений), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости xx.xx.xxxx. Общая сумма договора составила __ рублей. Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме __. Окончательным днем передачи объекта участнику является __. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был. Требование истца от 10.01.2022 об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx №__ срока передачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx в размере __

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 25).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (впоследствии переименованным в ООО СЗ «Ельцовский») и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве __, согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - VI этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки по ... стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение – магазин __ торговый зал, помещение уборочного инвентаря, с/узел, тамбур-шлюз, тамбур, этаж - 1, площадь – 272,22 кв.м. расположение в осях - __, планировка согласно плану помещений. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.5-12). 

Государственная регистрация сделки произведена xx.xx.xxxx

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составила __

Обязательства по уплате цены договора исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО от xx.xx.xxxx __ (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора планируемый срок окончания строительных работ – I квартал 2017 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – I квартал 2017 года.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно объект долевого строительства должен быть передан участнику по xx.xx.xxxx.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27.05.2022 с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от __ за период с xx.xx.xxxx

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05.12.2022 с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от __ за период с xx.xx.xxxx

Данными судебными актами установлено, что объект долевого строительства на основании договора от xx.xx.xxxx __ в установленный срок участнику долевого строительства передан не был.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд, в том числе, решение суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23). 

На основании вышеприведенных норм следует, что обстоятельства, установленные решениями от xx.xx.xxxx, обязательны для рассмотрения настоящего дела. В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора от xx.xx.xxxx __, срок просрочки обязательств подтверждены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не отрицалось, что в заявленный истцом период с xx.xx.xxxx объект долевого строительства истцу передан не был.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам и условиям договора ответчик свои обязательства перед истцом исполнил ненадлежащим образом, квартира в заявленный период истцу не передана.

Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

Соответственно, в период с xx.xx.xxxx ООО СЗ «Ельцовский» допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Приведенные нормы позволяют прийти к выводу, что требования истца о взыскании с застройщика неустойки за период с xx.xx.xxxx являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ООО СЗ «Ельцовский» подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx (60 дней).

Ставка, подлежащая применению при расчете неустойки – ставка, установленная на xx.xx.xxxx, когда квартира должна быть передана истцу. По состоянию на xx.xx.xxxx ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 9%. 

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет __ (

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

__ разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного постановления).

Оценивая степень соразмерности неустойки в размере __ рублей последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.

Соответственно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СЗ «Ельцовский» государственной пошлины в доход бюджета в размере __.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский», ИНН __, в пользу ФИО2, паспорт серии __ неустойку по договору от xx.xx.xxxx __ за период с xx.xx.xxxx в размере __

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ельцовский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 161 (тринадцати тысяч ста шестидесяти одного) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 26.02.2024.

Судья А.В. Адаменко