дело № 2-2028/18 02 октября 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикуАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании заявленных требований указывая, что 29.05.2017 г. в 22 час. 05 мин. На пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в СПб произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности,автомобиля БМВ, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО8, и автомобиля БМВ, №, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности(л.д.9).

Данное ДТП произошло в виду того, что ФИО3нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.9-10). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобиль виновника ДТПбыл застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 31.05.2017 года истец обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков (л.д.70-71,119), которое письмом от 09.06.2017 года отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что согласно трассологическому заключению № выполненному 

<

данные изъяты> с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.60).

21.06.2017 года истица обратилась в ООО «Милани» для проведения дефектовки автомобиля БМВ, №, стоимость которой составила 1500 рублей (л.д.12).

Истец обратилась в 

<

данные изъяты> которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № которогоразмер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП 29.05.2017 года округленно составляет 261400 рублей (л.д.27). Стоимость независимой оценки составила 8200 рублей (л.д.49-52).

28.06.2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.15-19), однако, письмом от 30.06.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.20).

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 261700 рублей, неустойку за период с 22.06.2017 года по 02.10.2018 года в размере 1222139 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и 3500 рублей, на оплату дефектовки в размере 1500 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50%.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2018 года ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» заменен на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО6, который заявленные требования поддерживал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7в суд явилась, представила ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лицаБайков А.С. и ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении дела в суд не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалам дела установлено, что 29.05.2017 г. в 22 час. 05 мин. На пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> в СПб произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля БМВ, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО8, и автомобиля БМВ, г.н.з.№, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.9).

Данное ДТП произошло в виду того, что ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.9-10). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

На дату ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, 31.05.2017 года истец обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков (л.д.70-71,119), которое письмом от 09.06.2017 года отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что согласно трассологическому заключению №, выполненному 

<

данные изъяты> с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.60).

21.06.2017 года истица обратилась в ООО «Милани» для проведения дефектовки автомобиля БМВ, г.н.з.№, стоимость которой составила 1500 рублей (л.д.12).

Истец обратилась в 

<

данные изъяты> которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № которого размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП 29.05.2017 года округленно составляет 261400 рублей (л.д.27). Стоимость независимой оценки составила 8200 рублей (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д.15-19), однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.20).

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> №,экспертом установлены повреждения элементов автомобиля БМВ, г.н.з.№, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в СПб.

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, г.н.з.№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 261700 рублей.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 39 указанного Постановления предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 261700 рублей.

В связи с чем, требования истца подлежали удовлетворения в части установленной судебной экспертизы суммой в размере 261700 рублей.

Как усматривается из представленного ответчиком платежного поручения, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 261400 рублей платежным поручением №.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в размере 261400 рублей, суд приходит к выводу, что в указанной части требование не подлежит исполнению.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.06.2017 года по 02.10.2018 года в размере 1222139 рублей из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 261700 рублей. 

С указанным расчетом суд согласится не может, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства дела, часть суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 261400 рублей выплачена истцу 03.08.2018 года, в связи с чем, неустойка должна исчисляться за период с 22.06.2017 года по 03.08.2018 года из расчета недоплаченной суммы 261700 рублей и будет составлять 1067736 рублей копеек=(261700*1%*408), а также за период с 04.08.2018 года по 02.10.2018 года из расчета 300 рублей и будет составлять 180 рублей=(300*1%*60). Таки образом, сумма неустойки за период с 22.06.2017 года по 02.10.2018 года будет составлять 1067916 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанном случае суд полагает, что с учетом соответствующего заявления ответчика необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также с учетом того, что суд не может выходить за рамки требований истца.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание просрочку в выплате страхового возмещения, находит обоснованным требование о компенсации причиненного морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.81Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 указанного Постановления предусмотрено, чторазмер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет130850 рублей=261700/2.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Учитывая, чтоприменение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции, размер штрафа определен с учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик в ходе рассмотрения спора не указал.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату независимой оценки и дефектовки подтверждены документально (л.д.12,49-52), в связи с чем, подлежат взысканию в размере 8200 рублей и 1500 рублей соответственно.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании (л.д.57).

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 3500 рублей в счет расходов на оплату досудебного урегулирования спора и 25000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции на сумму 3500 рублей и 25000 рублей (л.д.53-56).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 15619 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 261700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 130850 рублей, в счет расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8200 рублей, в счет расходов на оплату дефектовки в размере 1500 рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 261400 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: