Дело № 72-375/2025

№ 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 6 августа 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Далматовский» ФИО2 на решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 3 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Далматовский» от 28 апреля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 3 июня 2025 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба ФИО3 в части аннулирования требования о прекращении противоправных действий от 28 апреля 2025 г., вынесенного должностным лицом, оставлена без рассмотрения.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Далматовский» ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности не за нарушение уровня светопропускаемости стекол, а за установку покрытий, ограничивающих обзорность, для установления чего замеров светопропускаемости стекол не требовалось, ссылаясь на правильность квалификации деяния ФИО3 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждение факта совершения правонарушения материалами дела. Полагает, что постановление по делу вынесено с соблюдением всех процессуальных норм. Ссылается на судебную практику.

ФИО3, инспектор дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Далматовский» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы должностного лица и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее – Основные положения).

В силу пункта 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее – Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. № 708-ст (далее – ГОСТ 33997-2016), определено, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о нарушении им требований пункта 4.2 Перечня неисправностей, что выразилось в том, что 

<

...> у 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, на передних стеклах которого нанесено покрытие (пленка черная), ограничивающие видимость с места водителя.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку, применив при этом положения пункта 4.3 Перечня неисправностей, которым установлен запрет эксплуатации транспортного средства, у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, во взаимосвязи с положениями пункта 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP TC 018/2011), которым определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов, пункта 5.4.2 ГОСТ 33997-2016, которым предусмотрено, что светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла, указал на невозможность переквалификации действий ФИО3 на часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неосуществления должностным лицом измерения светопропускания стекол с помощью специального прибора и отсутствия доказательств несоответствия светопропускания стекол автомобиля, покрытых прозрачной цветной пленкой, требованиям технического регламента. 

При этом судья районного суда исходил из того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

В то же время, частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Судья районного суда обоснованно указал, что отнесение выявленного должностным лицом деяния к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специального прибора измерения, в том числе на то, что такие действия могли повлечь административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае выявления несоответствия светопропускаемости стекол требованиям технического регламента с помощью специального прибора измерения.

Как верно указано в обжалуемом решении, юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, являлось светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляющее не менее 70 %. При этом светопропускание стекол было возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.

Установив, что такие измерения специальным прибором ввиду его отсутствия у должностного лица не производились, судья районного суда пришел к правильным выводам о невозможности квалификации действий ФИО3 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 этой статьи, и, как следствие, об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного должностным лицом административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, выводы судьи районного суда являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательства по делу оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иному делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку наличие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права при рассмотрении настоящего дела, либо о ненадлежащей оценке конкретных обстоятельств данного дела.

В целом доводы, изложенные в жалобе должностного лица, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, необходимо учесть, что производство по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда прекращено, при этом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, и в настоящее время возможность возобновления обсуждения вопроса об административной ответственности лица и проверки его действий на предмет наличия состава правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, что недопустимо.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 3 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников