Изготовлено 17 февраля 2026 года

Судья Егорова М.П.

Дело № 33-572/2026

76RS0009-01-2025-000315-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данчук М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

29 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и имуществу оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2015 года проживает в 

<

адрес>, принадлежащей его племяннице ФИО4

ФИО2 проживает в 

<

адрес>.

15 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Ярославской области с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате противоправного поведения ответчика ФИО2 истец не может проживать в доме, поскольку боится за свое здоровье. Полагает, что ответчик занимается магией и наводит на истца порчу, так как у него имеется множество хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами ГБУЗ ЯО «Даниловская центральная районная больница». От действий ФИО2 погибли в его огороде все садовые деревья, растут сорняки, в доме требуется проводить капитальный ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового – об удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав позицию ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23, 46 Конституции РФ, статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и повреждением его имущества в результате действий ответчика ФИО2

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1, пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 являются соседями.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, истец ФИО3 ссылается на то, что в результате действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья и причинен вред его имуществу.

При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, какие конкретно неправомерные действия или бездействия совершила ответчик в отношении истца и его имущества, а также причинную связь между указанными действиями или бездействиями ответчика и наступившим ухудшением здоровья истца и причинением ущерба его имуществу, истцом в нарушение требований закона представлено не было.

По запросу суда были получены сведения из правоохранительных органов, о том, что ФИО3 ранее неоднократно обращался в отдел полиции и прокуратуру с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности, указывая на то, что она занимается магией и своими действиями оказывает пагубное влияние на его здоровье и повредила его имущество.

Вместе с тем, в ходе проверок данные факты не нашли подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нарушения действиями ответчика его личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик совершила какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на совокупности представленных в дело доказательств, а не в связи с наличием у истца установленного психиатрического диагноза.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Ярославской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи