Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-867/2026

(33а-11365/2025;2а-3012/2025)

25RS0002-01-2025-005196-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Поломошновой Г.А.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным,

с апелляционной жалобой административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, принятое на основании подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование требований указано, что по личным и финансовым обстоятельствам ФИО1 не исполнил в срок постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к ответственности по ... КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с выдворением за пределы РФ в форме самоконтролируемого самостоятельного выезда.

ФИО1 покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии вновь заехал в Россию, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент, ДД.ММ.ГГГГ обратился в административный орган с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ на основании гражданства РФ своей матери.

Считает, оснований для вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имелось в связи с истечением срока давности исполнения административного наказания по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика по существу заявленных требований возражала, полагая законной позицию, изложенную в оспариваемом решении, поскольку по сведениям, имеющимся в УМВД России по Приморскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации у ФИО1 не было. За оформлением разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в период послабления законодательства для иностранных граждан, в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался, легального дохода в указанный период времени не имел, налоги не оплачивал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 А.Н. также не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей ... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен и выдан патент.

УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга выявлен факт невынесения в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезд в Российскую Федерацию при наличии соответствующих оснований.

Во исполнение требований, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 незамедлительно было принято оспариваемое решение. Основанием для принятия решения явилось то, что вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи ..., с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения. Требования статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ являются обязательными к исполнению. При этом, выполнение требований данной правовой нормы не взаимосвязано со сроком давности привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об удовлетворении административного иска по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика ФИО4 полагала, решение суда является законным.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Владивостока ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи ... КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока в части дополнительного наказания не было исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, покинул территорию Российской Федерации и вновь въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей ... и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен и выдан патент.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции №5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 8.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что УМВД России по Приморскому краю вынесено законное и обоснованное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, которое принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка в целях охраны государственной безопасности с учетом принципа соразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, а оспариваемое решение не препятствует реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации при соблюдении требований закона.

Судом также отмечено, что постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению его в законную силу, ФИО1 обязан был выехать из Российской Федерации в течение пяти дней, однако уклонился от исполнения указанного постановления и находился на территории Российской Федерации, не выезжая за ее пределы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности исполнения постановления об административном выдворении прервался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российской Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение административным истцом положений миграционного законодательства Российской Федерации о режиме пребывания (проживания) в Российской Федерации. Факт допущенного административным истцом нарушения подтверждён материалами дела, не оспаривается сторонами и в силу положения подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является безусловным основанием для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такого иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не подлежит исполнению, поскольку не было приведено в исполнение в течение двух лет не может служить основанием к отмене решения суда. ФИО1, достоверно зная о принятом в отношении него решении об административном выдворении, от исполнения назначенного судом наказания уклонился, мер к легализации своего положения не принимал до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 31.9 КоАП РФ был прерван в связи с уклонением лица от исполнения постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи