№ 12-120/2023

УИД 31RS0016-01-2023-006822-44

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2023 года 

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», 

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 20.07.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, ФИО1 просит об отмене указанного постановления, указывает, что в момент фиксации принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании дочери ФИО2, допущенной к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, допросив свидетеля ФИО2, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» установлено, что размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В соответствии ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной указанной нормой как собственник автомобиля «Ниссан Нот Спорт», государственный регистрационный знак №, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «SOVA-M», которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 30.05.2023 в период с 11 часов 24 минуты до 12 часов 16 минут было размещено без внесения установленной платы на парковочном месте городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

Однако, сообщённые в жалобе сведения, подтвержденные документально ставят под сомнение выводы административной комиссии о доказанности вины ФИО1

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

ФИО1 ссылается на то, что транспортное средство «Ниссан Нот Спорт», государственный регистрационный знак № в момент фиксации находилось в распоряжении дочери ФИО2, которая допущена к управлению названным автомобилем согласно полису ОСАГО и использует автомобиль по своему усмотрению, что исключает ее управление автомобилем в момент фиксации правонарушения в г.Белгороде и возможность привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством.

В подтверждение этим доводам представлены копия полиса ОСАГО, согласно которому застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Ниссан Нот Спорт», государственный регистрационный знак №; показания свидетеля ФИО2, сообщившей в судебном заседании о том, что названный автомобиль постоянно находится в ее пользовании, в том числе она управляла автомобилем и передвигалась по г.Белгороду в течение 30.05.2023, и в период времени с 11 часов 24 минут до 12 часов 16 минут оставила транспортное средство на платной парковке, оплату за которую попыталась произвести, однако оплата не прошла.

Не доверять имеющее значение для дела сведениям, указанным в полисе ОСАГО и сообщенным свидетелем суду, основания отсутствуют. Наличие родственных отношений между свидетелем и заявителем не являются безусловным основанием ставить сообщенные свидетелем сведения под сомнение.

Копия страхового полиса ОСАГО отвечает требованиям ч. 1 с. 26.7 КоАП РФ, поскольку сведения, изложенные в нем, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении и как иные документы в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по настоящему делу.

При этом сведения, содержащиеся в указанном доказательстве, согласуются между собой и показаниями свидетеля ФИО2, а в совокупности все эти доказательства подтверждают утверждение ФИО1 о невиновности. 

Таким образом, ФИО1, являющаяся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении нее дела, собственником транспортного средства марки «Ниссан Нот Спорт», государственный регистрационный знак № при рассмотрении жалобы на постановление представлены доказательства того, что это транспортное средство находилось в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством в пользовании другого лица (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

Изложенное, не позволяет признать правильным вывод о доказанности вины собственника транспортного средства, в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ она подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 20.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 20.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- (подпись).