Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-21/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 января 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Хакасский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 60-61, 82-83) к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировав тем, что 16.11.2018 г. в 18 час. 05 мин. в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA MARK 2 г/н № регион принадлежащий ответчику, под управлением ФИО2 и BMW 320D XDRIVE GT3 г/н № регион, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя TOYOTA MARK 2 г/н № регион – ФИО2, которая не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения. От удара автомобиль BMW отбросило на попутно двигавшийся автомобиль HONDA ACCORD г/н № регион принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4. Согласно проведенной дефектовки и оценке ремонтных работ автомобиля BMW, произведенной официальным дилером BMW – ООО «Элит Авто» стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет 708 292 рубля 58 копеек. Кроме того, согласно независимой экспертизы ООО «Эксперт – Оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 58 867 рублей. Также истцом были пронесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате дефектовке 7 000 рублей, оплаты эвакуатора в размере 5000 рублей, услуги автостоянки в размере 8 650 рублей. Страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию 392 809 рублей 58 копеек (т.1, л.д. 3-7).

Определением суда от 27 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: АО СК «Сибирский Спас», ООО «Согласие», АО «Согаз» (т.1, л.д. 126).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 374 695 рублей, из следующего расчета: 704 857 руб. заказ наряд № от 05.12.2019 ООО «Медведь») + 44 188 руб. (величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением эксперта №Э-47/19 от 25.12.2019) + 5 000 руб. (оплата экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Оценка») +7 000 руб. (оплата работы по дефектовке и оценке ремонтных работ) + 3 000 руб. (доставка эвакуатором автомобиля BMW до диллера и обратно к месту хранения) + 2 000 руб. (доставка от автостоянки «Круиз» до ООО «Медведь») + 6 500 руб. (услуги автостоянки) + 2 150 руб. (услуги автостоянки до 14.11.2019) – 400 руб. (выплата по ОСАГО). Также суду пояснил, что собственного гаража он не имеет, и проживает в многоквартирном доме, а автомобиль оставлял на ночь во дворе дома, однако после ДТП был поврежден капот и подкапотное пространство не закрывалось, в связи, с чем ему пришлось поставить автомобиль на хранение на платную стоянку. Гараж в котором производился осмотр поврежденных частей автомобиля, принадлежит его знакомому, который использует данный гараж по своему назначению, в связи с чем он мог временно хранить в нем только мелкие части от поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» по доверенности ФИО5 (т.1, л.д. 160) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что необходимо установить виновника ДТП, поскольку определением ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении их сотрудника управлявшим служебным автомобилем в момент ДТП - ФИО2, и до настоящего времени виновное лицо в ДТП не определено. Также считает необоснованными затраты истца по оплате охраняемой стоянки автомобиля, так как у ФИО1 в собственности имеется гараж.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полностью поддержала доводы представителя ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО3, АО СК «Сибирский Спас», ООО «Согласие», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 16 ноября 2018 г., в 18 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилем BMW 320D XDRIVE GT3, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями сторон (т.1, л.д. 145-157).

Собственником транспортного средства BMW 320D XDRIVE GT3, государственный регистрационный знак № регион, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д. 162-163), и карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д. 177). 

В результате данного дорожно-транспортное происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 как участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ №, срок действия до 17.12.2018 (т.1, л.д. 149), а водителя ФИО1 в АО «Согаз» срок действия и период использования полиса ККК № до 25.07.2019 (т.2, л.д. 1-6).

АО «Согаз», признав данный случай страховым (т.2 л.д. 8) произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по ОСАГО в размере 283 018 рублей 31 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2018 (т.2, л.д. 7).

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Оценка» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № (т.1, л.д. 22-44), расчетная величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 58 867 рублей. Кроме того, истец обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Медведь» где ему составили дефектовку и оценку ремонтных работ автомобиля BMW 320D XDRIVE GT3, государственный регистрационный знак № регион на общую сумму 720 284 рубля 90 копеек (т.1, л.д. 15-19). 

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на результаты указанного выше экспертного заключения и дефектовку, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного его автомобилю.

На основании определения суда от 18 ноября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, производство которой поручено ООО «Центр оценки и аудита» (т.2, л.д. 104).

Согласно заключению экспертов № Э-47/19 от 25 декабря 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320D XDRIVE GT3, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 560 200 рублей. Стоимость возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости данного автомобиля составляет 44 100 рублей (т.2, л.д. 130-169). 

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов ООО «Центр оценки и аудита», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил заказ-наряд № от 05.12.2019 и кассовый чек от 02.12.2019 подтверждающие фактически понесённые ФИО1 расходы по восстановительному ремонту его транспортного средства у официального дилера ООО «Медвед» на сумму 704 857 рублей (т.2, л.д. 180-185), однако суд не принимает их во внимание, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гарантийный срок обслуживания в сервисных центрах официальных дилеров автомобиля истца уже истек, в связи, с чем ремонт транспортного средства истца не у официального дилера не повлечет для последнего дополнительных убытков. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 за № следует, что 16 ноября 2018 г. в 18.05 час. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № в условиях зимних погодных условий, не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение с автомобилем BMW 320D XDRIVE GT3, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который от силы полученного удара, изменив направление движения, допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD г/н № регион под управлением ФИО4 (т.1, л.д. 146).

Не установление в рамках производства по административному делу нарушения водителем ФИО2. Правил дорожного движения РФ в рамках рассматриваемого ДТП от 16.11.2018, влекущего административную ответственность не свидетельствует само по себе об отсутствии её вины в причинении вреда при рассмотрении дела в рамках норм, определяющих деликтную ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ, применяемую с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ, и являющуюся видом гражданско-правовой ответственности. 

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ч. 1 - 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Из схемы ДТП и фототаблицы (т.1, л.д. 152, 164-167) видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя ФИО2 полосе движения, зафиксировано местоположение всех автомобилей после ДТП, указана ширина проезжей части, по которой двигались автомобили, равная 17,20 метра. 

В своих объяснения ФИО2 указала, что двигалась со стороны МПС и поднималась на виадук по своей полосе в сторону кольца АЯН. При ухудшении погодных условий машину занесло, из-за заднеприводного управления выровнять движение не удалось, в результате чего ФИО2 вынесло на встречную полосу и произошло столкновением с автомобилем BMW (т.1, л.д. 155).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, (не правильно была выбрана скорость движения, не учтена интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия), которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Также судом установлено, что транспортное средство TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский», что подтверждается ПТС и СТС (т.1, л.д. 184-85)

Третье лицо ФИО2 с 05.07.2011 состоит в трудовых отношения с ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу №07-лс от 05.07.2011 (т.1, л.д. 186), приказом о пролонгации трудового договора №39 от 01.05.2012 (т.1, л.д. 187), приказом №58 & 1 от 30.04.2013 (т.1, л.д. 188), а с 29.03.2018 за ней закреплен автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приказом №26 от 29.03.2018 (т.1, л.д. 189). 

Кроме того судом остановлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» в размере 5 000 рублей (т.1, л.д. 20-21), по эвакуации повреждённого автомобиля в размере 5 000 рублей (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 84), расходы по оплате охраняемой стоянки 8 650 рублей (т.1, л.д. 182, т. 2, л.д. 84), что подтверждено документально и является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 222 950 рублей в счёт возмещения материального ущерба (560 200 руб. + 44 100 руб. + 5000 руб. + 6500 руб. + 2150 руб. + 5000 руб.) - 400 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину от цены иска в размере 7 110 рублей, что подтверждается чек-ордером Абаканского № 8602 филиала №24 (т.1, л.д. 2), так как в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований до 374 695 рублей, от которых подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 946 рублей 95 копеек, то в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 169 рублей 05 копеек (7110 руб. – 6946,95 руб.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 129 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Хакасский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Хакасский» в пользу ФИО1 160 200 рублей в счет возмещения ущерба, 44 100 рублей утраты товарной стоимости 18 650 рублей убытков и 4 129 рублей 86 копеек возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО1 169 рублей 05 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 03 февраля 2020 г.