25RS0022-01-2020-000052-59 Уг.дело 1-63/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 22 июля 2020 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Кладко А.С., 

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, действуя умышленно, находясь в 

<

адрес>, взял находившийся на диване кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие И. и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что кражу у И. не совершал, в ходе предварительного расследования оговорил себя под физическим и психологическим давлением, оказанным на него сотрудниками полиции.

При допросе в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с И. знаком около 10 лет, общаются, он периодически приходит в гости к потерпевшему, вместе распивают спиртное, знает, что И. 15-го числа каждого месяца получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ пришел к И., в квартире находились также мать последнего, которая почти сразу ушла, и В., который в то время проживал у И. В обеденное время И. послал В. в магазин, дал ему деньги. Откуда И. доставал деньги, и сколько денег давал В., он не обратил внимания. В. принес пакет с продуктами, водку. Стали выпивать на кухне, «накрыли стол» на табуретке. И. сидел на диване, он – на положенной на ведро доске, В. сидел между печкой и диваном, потом ушел. Пробыл у И. минут 40-50, за это время выпил дважды по глотку около 50 г спиртного, после чего решил уйти. После первой рюмки приходила К., ей в спиртном отказали, она ушла. На момент его ухода в доме находились И. и В., водка еще оставалась. К И. пришел трезвым, когда уходил, пьяным себя не ощущал, чем занимался в последующее время, не помнит. В. также не был пьяным. ДД.ММ.ГГГГ денег при себе у него не было. П. денег должен не был, долг ей не возвращал, напротив она оставалась ему должна 50 рублей за проданный им журнальный столик. Спустя некоторое время его увезли в полицию оперативные работники, начали обвинять его в краже одеял, кражах из гаражей, он отказывался брать на себя вину в совершении этих преступлений, тогда его в подвале отделения полиции стали избивать, периодически предлагая признаться в указанных преступлениях. Угрожали насилием со стороны местного жителя П., которого спустя некоторое время привезли в отдел, он принял участие в его избиении. Потом его привели в кабинет, четыре раза одевали пакет на голову, после его он согласился подписать все, что ему предложат. Его оставили в отделе полиции на ночь. При допросе следователем в присутствии защитника побоялся сказать правду, опасаясь возможного воздействия сотрудников полиции. Выдал в качестве кошелька потерпевшего сотрудникам полиции хранившееся у него в течение трех лет портмоне коричневого цвета, в разложенном виде прямоугольной формы, в сложенном представляет собой квадрат со стороной примерно 10 см, с одним большим и несколькими маленькими отделениями, застегивающийся на кнопку.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов решил зайти к своему знакомому И. по адресу: 

<

адрес>, в квартире И. также находился В. Когда заходил в квартиру, увидел, что на диване на входе в квартиру лежит кошелек коричневого цвета. Знал, что этот кошелек принадлежит И., так как ранее видел его у него. Втроем стали распивать спиртное, около 14 часов решил пойти домой. Знал, что И. получил пенсию, и в кошельке находятся денежные средства. Попрощался с В.) и И.), на выходе взял кошелек, принадлежащий И.. На улице обнаружил, что в кошельке находятся денежные средства – одна купюра в 5000 рублей. Деньги потратил на личные нужды: купил продукты и отдал долг П. в размере 1000 рублей, кошелек положил себе в карман, после оставил у себя дома. Хищение совершил в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут. (Т. 1 л.д. 51-54)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указал, что таких показаний не давал, протокол допроса не читал, подписал то, что составила следователь, так как опасался полиции. Адвокат при допросе присутствовал, но периодически отлучался. Объяснить наличие в протоколе допроса его показаний изложенного содержания, не смог. Настаивал на своих показаниях в судебном заседании, в том числе, что кошелька И. на диване не было, не видел его, ушел из квартиры И. намного ранее 14 часов. Кошелек, который был изъят, как похищенный у И., принадлежит ему. Был ли у И. кошелек, не обращал внимания.

Исходя из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, усматривается, что они аналогичны показаниям, данным в качестве подозреваемого. Дополнительно указано, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, сожалеет о содеянном. (Т. 1 л.д. 62-64).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, указал, что согласился подписать все, что внесла в протокол допроса следователь. Изложенных в протоколе допроса показаний не давал.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего И. в судебном заседании усматриваются обстоятельства его знакомства с ФИО1, он, как инвалид второй группы, получает 15-го числа каждого месяца пенсию в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов ему принесли пенсию, он послал в магазин В., чтобы тот купил продуктов и спиртного, дал ему около 2000 рублей, пенсию положил в кошелек коричневого цвета, Выпивали приобретенное спиртное втроем: ФИО1, В. и он. В. ушел в свою комнату, он заснул на своей кровати. Дверь в квартиру обычно закрывал В., считает, что так было и в этот раз при уходе ФИО1. Когда проснулся, обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, кошелек с деньгами исчез. Бутылка водки, которая на момент когда он лег спать, была недопитой, оказалась пустой. В. деньги давал в присутствии ФИО1, который видел, откуда он доставал деньги, какую сумму передал, сдачу, которую принес В., также положил в кошелек, который убрал в то же место. В кошельке оставались деньги от пенсии, в том числе купюра в 5000 рублей, хищением которых ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку единственным источником его доходов является вышеуказанная пенсия. Во время совместного распития спиртного около 14 часов приходила ФИО2, которая только покурила у него в квартире и сразу ушла, она не могла видеть кошелек с деньгами, так как он положил его за матрацом, при ней кошелек оттуда не доставал. Сообщил о пропаже В., который сообщил ему, что не первый раз уличает ФИО1 в краже. Кошелек, который ему вернули в полиции, им утрачен, это не тот кошелек, в котором он хранил денежные средства. О том, что возвращенный сотрудниками полиции кошелек принадлежит ему, его попросила написать в расписке следователь. Заявление о привлечении к ответственности совершившего хищение лица он писал у себя дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что подсудимый признался в хищении у него 5000 рублей, и он подтвердил, что у него пропали деньги. Источник осведомленности полиции о произошедшей краже ему неизвестен. В ходе судебного следствия пояснил, что кошелек, переданный ему следователем, принадлежит ему, он сообщил суду иное по просьбе его матери и ФИО1, описал принадлежавший кошелек как не складывающийся, в верхней части снабженный металлическими дугами, на которых находится застежка, красного (светло-коричневого) цвета.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде показаниям, данным И. в ходе предварительного следствия, потерпевший подтвердил обстоятельства ежемесячного получения им пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию в размере 10000 рублей, приобрел продукты на сумму около 5000 рублей. Денежные средства всегда хранит в кошельке коричневого цвета. После возвращения из магазина около 10 часов положил кошелек на диван. В кошельке оставалось 5000 рублей одной купюрой. Около 12 часов пришел его знакомый ФИО1 Вместе с ним и находившимся в доме В. стали распивать спиртное. Выпили половину бутылки водки, после чего ФИО1 около 14 часов ушел домой. Финашев видел, что кошелек лежит на видном месте. После ухода ФИО1 обнаружил пропажу кошелька. В доме никого, кроме ФИО1 и В., не было. В полицию сразу не обратился, так как были проблемы со здоровьем. Кошелек был возвращен ему, ценности для него не представляет. Причиненный хищением принадлежащих ему 5000 рублей ему причинен значительный ущерб. (Т.1 л.д. 24-27).

Потерпевший И. настаивал на своих показаниях в суде, объяснить причину наличия в материалах дела иных показаний не смог, пояснил, что протокол допроса подписывал, не читая. 

Свидетель В. пояснил, что осенью и зимой 2019 года он проживал в квартире И.. В день получения пенсии И. в октябре 2019 года по просьбе И., который дал ему одну купюру в 10000 рублей, ходил в магазин, приобрел продукты по списку примерно на 2000 рублей, спиртного не приобретал. Чаще всего И. хранил деньги в нагрудном кармане своей кутки, но был у него и кошелек красного цвета из кожзаменителя с застежкой как у портмоне. Когда он пришел из магазина, отдал И. сдачу, тот сказал положить эти деньги в кошелек, который оставил на столе возле дивана. На следующий день около 14-15 часов приходил ФИО1. Не заметил, чтобы ФИО1 был в состоянии опьянения. ФИО1 с И. стали распивать спиртное, вместе провели около двух часов. Он находился в другой комнате, заснул. Около ДД.ММ.ГГГГ его разбудил И., сказал, что с уходом ФИО1 обнаружил пропажу денег. ФИО2 заходила в квартиру И. в другой день.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям В., пенсию И. получает ежемесячно 15 числа. ДД.ММ.ГГГГ И. получил пенсию, пошел в магазин за продуктами, откуда вернулся около 10 часов. Около 12 часов в гости пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Когда выпили примерно полбутылки, ФИО1 ушел домой. Было около 14 часов. Примерно через 20 минут И. сообщил ему, что не может найти свой кошелек, который положил на диван. Более никто к ним в гости не приходил (Т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель В. оглашенные показания подтвердил, за исключением обстоятельств нахождения кошелька на столе, а не на диване. В день получения пенсии в магазин ходил И., который позже попросил сходить в магазин его. Он принес продукты и чеки, отдал сдачу, помнит, что в кошельке И. была купюра в 5000 рублей. И. сказал ему, что после хищения у него осталось 300 рублей от всей пенсии. Неточности показаний, данных в суде, объяснил временем, прошедшим с даты описываемых событий.

Оценивая показания свидетеля В., суд учитывает причины их изменения свидетелем, и в обоснование приговора принимает показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по делу, с учетом их уточнения в судебном заседании, при этом принимает во внимание, что пояснения свидетеля в судебном заседании о совершении им покупок по поручению И. и месте нахождения кошелька не опровергают установленных обстоятельств оставления кошелька в месте, позволяющим визуально его наблюдать при распитии спиртных напитков ФИО1 и И.. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО3 пояснила, что допрашивала потерпевшего И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 Перед допросом потерпевшего ему были разъяснены его права, ответственность за дачу ложных показаний, по окончании допроса потерпевшему был предоставлен протокол допроса для личного прочтения, замечаний по итогам ознакомления с содержанием протокола от потерпевшего не поступало, протокол был подписан потерпевшим. Вместе с материалом доследственной проверки ей был передан кошелек, изъятый в ходе указанной проверки, она произвела его осмотр, вынесла постановление о признании указанного предмета вещественным доказательством. Кошелек представлял собою портмоне, из кожзаменителя, коричневого цвета, потерпевший И. указал на него как на принадлежавший ему, был передан ему под собственноручно выполненную расписку. Исходя из поведения потерпевшего, каких-либо сомнений в том, что кошелек не принадлежит последнему, не имелось. 

Оценивая показания потерпевшего И. в судебном заседании, суд учитывает их непоследовательность по обстоятельствам передачи ему следователем изъятого у ФИО1 кошелька, что позволяет их отвергнуть в указанной части, как противоречащие действительным обстоятельствам, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил о причинах изменения своих показаний в связи с намерением помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

В остальной части показания потерпевшего в их совокупности с показаниями свидетеля В. указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ И. после получения пенсии сделал покупки, часть покупок поручил сделать В., кошелек с оставшимися после покупок деньгами, в том числе одной купюрой достоинством 5000 рублей, был доступен для наблюдения пришедшему ФИО1 Неточности в показаниях потерпевшего и их неполноту в период предварительного расследования по делу суд объясняет прошедшим временем и нахождением в состоянии опьянения участников событий преступления.

Свидетель П. пояснила, что осенью 2019 года с согласия сожителя заняла ФИО1 1000 рублей, так как знала, что тот сдает металл и сможет вернуть долг. ФИО1 деньги долго не отдавал. Спустя два или три месяца в середине октября 2019 года (в период с 13 по 20 числа) пришел к ним домой, извинился и отдал деньги, откуда они у него появились, ничего не пояснял. Указала, что оснований оговаривать ФИО1 у неё не имеется.

Рапорт о получении оперативно-значимой информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа похитил кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, и заявление И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по месту жительства похитило принадлежащий ему кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, зарегистрированы в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 6147и 6148 (Т. 1 л.д. 3,5). Материалы предварительной проверки указанных сообщений явились основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Т. 1 л.д. 1).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут, установлено, что квартира расположена в многоквартирном одноэтажном доме с печным отоплением, квартира двухкомнатная, справа от входа в квартиру расположен вход в комнату, в комнате слева от входа находится печь, справа диван, на котором, по заявлению участвующего в осмотре И., лежал принадлежащий ему кошелек. В ходе осмотра обнаружен не был (Т. 1 л.д. 6-9).

В период времени с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кошелек коричневого цвета, при этом он заявил, что данный кошелек он похитил из 

<

адрес> (Т.1 л.д. 10-13)

Изъятый кошелек осмотрен (согласно протоколу осмотра кошелек коричневого цвета, без следов повреждений, размер кошелька 18х8, в сложенном виде имеет форму квадрата, в каждой половине кошелька имеются отсеки для карт, отсек для бумажных купюр, на момент осмотра кошелек пуст) признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к уголовному делу; передан потерпевшему И. на хранение (Т. 1 л.д. 30-32, 33, 34).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 пояснила, что ею был осуществлен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, допрос производился в присутствии адвоката Белоновского А.А. ФИО1 рассказал об обстоятельствах возникшего в отношении него подозрения, указал на лицо, показания которого включены в число доказательств вины ФИО1 по уголовному делу. Какое-либо принуждение к даче показаний ФИО1 не имело места. Показания в протокол допроса были внесены со слов ФИО1, по результатам составления протокола допроса и ознакомления с ним замечаний к его содержанию не было. В таких же условиях ею проводился допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, когда он подтвердил ранее сообщенные сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания подсудимого ФИО1, которые даны им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его допросы были произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189,190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, о чем имеется подпись ФИО1, в присутствии адвоката Белоновского А.А. Протоколы допроса, составленные в соответствии с требованиями ст.ст. 166,167 УПК РФ, подписаны ФИО1 и защитником, не имевшими замечаний к протоколу. Обстоятельства дачи подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний, указание на неизвестные органам предварительного расследования обстоятельства возвращения из похищенных денежных средств долга П., позволяет оценить их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непризнании вины в совершении преступления, суд оценивает как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам, обоснованными позицией его защиты. Доводы подсудимого о вынужденности дачи показаний в ходе предварительного расследования по делу, принимаемых судом в обоснование приговора, под воздействием физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, по результатам инициированной судом проверки заявления подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Ш., Д. постановлением следователя Октябрьского межрайонного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Оценив принимаемые в обоснование приговора доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами вышеизложенных обстоятельств дела и квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 86). 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба путем возвращения выданного ФИО1 кошелька, поскольку указанное имущество ценности для потерпевшего не представляет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, срок которого продлевался постановлениями Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает во внимание, что ФИО1 в связи с допущенными в период испытательного срока нарушениями порядка отбывания наказания подвергался мерам реагирования со стороны органа, ведающего исполнением условного наказания, которые дали свои результаты и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока. С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период испытательного срока, суд приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и самостоятельном исполнении вновь назначаемого наказания.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ФИО1 судим, совершил преступление в период испытательного срока, характеризуется как не принимающий мер к трудоустройству, замеченный в употреблении спиртных напитков, вместе с тем по характеру ФИО1 спокойный, общительный, в течение трех последних лет к административной ответственности не привлекался. 

Оценивая совокупность данных о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд полагает сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшего и взыскивает с подсудимого в пользу И. 5000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6000 рублей (Т.1 л.д.102); а при рассмотрении дела в суде - в размере 18000 рублей, с учетом заявления подсудимого о его имущественной несостоятельности, обстоятельства которой нашли свое подтверждение в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: кошелек, переданный на хранение потерпевшему И. – оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждений, выплаченных адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор