А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Ильевой О.В.,

защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-6/2017 по апелляционному представлению помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 6 июня 2017 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 09.12.2016 года в отношении ФИО1. на территории Дубровского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей поступило сообщение о смерти подсудимого ФИО2 В связи с чем мировой судья уголовное дело в отношении ФИО2 прекратил на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дубровского района Брянской области Кусанова С.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 6 июня 2017 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку мировым судьей не приняты меры к установлению близких родственников подсудимого, а в случае установления таковых, для реализации права на реабилитацию, не дана правовая оценка действиям подсудимого, не выяснена действительная степень вины лица в совершении инкриминируемых ему деяний.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Дубровского района Брянской области Ильева О.В. поддержала представление в полном объеме и просила его удовлетворить.

Защитник – адвокат Данченков А.Н. также поддержал апелляционное представление.

От потерпевшей ФИО1 согласно расписке заявлено о рассмотрении представления в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По данному делу допущено такое нарушение.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей поступило сообщение о смерти подсудимого ФИО2, в связи с чем мировой судья уголовное дело в отношении ФИО2 прекратил на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Положения данного пункта во взаимосвязи с пунктом 1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников - Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года N 16-П.

Согласно этому же Постановлению близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов.

В данном случае родственники ФИО2 мировым судьей не вызывались, меры по их установлению судьей не предпринимались, их мнение о необходимости дальнейшего разбирательства дела с целью возможной реабилитации подсудимого не выяснялось.

Таким образом, мировым судьей не были обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью 8 статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами, означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

При таких данных постановление мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции, мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 6 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу О.В. Мазова