Дело №2а-1540/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Романютенко Н.В.

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, об оспаривании постановлений, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула (далее – ОСП Ленинского района г.Барнаула) ФИО2, начальнику ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, ОСП Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее -УФССП по Алтайскому краю) о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенных 11 января 2018 года и 16 января 2018 года начальником отдела старшим судебным приставом ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 по исполнению решения суда по сводному исполнительному производству №33644/16/22019-СД, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула, осуществляющего исполнение по сводному исполнительному производству, обязанность обратить взыскание на имущество должника, принять меры к розыску должника и его имущества, денежных средств; вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2016 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, 11 июля 2016 года поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Согласно информации официального сайта УФССП по Алтайскому краю сводное исполнительное производство №33644/16/22019-СД в отношении должника ФИО4 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Фактически решение суда не исполнено. С 29 июня 2016 года не обращено взыскание на имущество должника - автомобили «Субару Форестер», «Лада Приора». Жалоба взыскателя, рассмотренная начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, оставлена без удовлетворения, вынесены постановления от 11 января 2018 года и от 16 января 2018 года, в которых должностное лицо указывает противоречивую информацию, ссылаясь в постановлении от 16 января 2018 года на осуществление действий судебным приставом-исполнителем 18 января 2018 года, обосновывает законность действий судебного пристава-исполнителя направлением запросов еще в 2016 году.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2018 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.

При новом рассмотрении дела представитель административного истца ФИО5 настаивала на удовлетворении административного искового заявления, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства розыск должника был объявлен только в 2017 году, какие действия по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель вел в этот период, взыскателю не ясно, ставит под сомнение акты, составленные судебным приставом-исполнителем по результатам выхода по месту жительства должника, поскольку они подписаны самим должностным лицом и не подтверждают фактическое выполнение таких действий. За время нахождения исполнительного производства на исполнении не обращено взыскание на транспортные средства, зарегистрированные на имя должника. С вынесенными постановлениями административный истец не согласна, получила их только 24 января 2018 года, в суд о признании их незаконными обратилась в установленный законом срок.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, поддержал представленные ранее письменные возражения на административное исковое заявление, в данных в судебном заседании объяснениях возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку в ходе исполнения сводного исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры для исполнения, в том числе сделаны запросы о наличии имущества, денежных средств должника, о его трудоустройстве, применены меры по запрету регистрации транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, осуществлялись неоднократные выходы по месту его жительства, в том числе в целях обнаружения имущества должника. Отсутствие сведений о фактическом месте жительства ФИО6 явилось основанием для объявления его и принадлежащего ему имущества в розыск. Правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом отсутствуют.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, дополнительно представила постановление об исправлении описки в постановлении от 16 января 2018 года.

Административные ответчики – ОСП Ленинского района г.Барнаула, начальник ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3, УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, ст. ст.12, 13 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» регламентируют, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, 31 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №26439/16/22019-ИП по заявлению взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Указанное исполнительное производство и исполнительное производство №33644/16/22019-ИП, возбужденное по заявлению взыскателя ФИО1 15 июля 2016 года на основании исполнительного листа о взыскании в ее пользу с должника ФИО4 расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, объединены в сводное исполнительное производство.

01 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России. Получены ответы об отсутствии сведений. 29 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиль «Субару Форестер», 2002 года выпуска, государственный номер ... автомобиль «Лада Приора», 2008 года выпуска, государственный номер .... 08 июля 2016 года направлены запросы операторам связи, получена информация о зарегистрированных номерах телефонов, сведениях о платежах. 05 августа 2016 года по направленному в ГИБДД МВД России запросу поступили сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника. 23 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Субару Форестер», 2002 года выпуска, государственный номер ... 

22 сентября 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением об объединении исполнительных производств, о предоставлении информации взыскателю о произведенных действиях, о розыске принадлежащего должнику имущества для обращения на него взыскания.

Постановлением от 05 октября 2016 года частично удовлетворено ходатайство взыскателя, указано на факт объединения дел в сводное исполнительное производство, сообщено об отсутствии сведений о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, о том, что он является получателем пенсии, а также сведений об отчислении работодателем страховых взносов. Сообщено о неоднократном направлении судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, сотовым операторам, о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в АО «Альфа-Банк». В отношении ходатайства о розыске должника указано на неполное выполнение судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения.

03 апреля 2017 года, 02 октября 2017 года в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 17 августа 2017 года вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

Запросы в регистрационные органы, кредитные организации в целях получения информации об имущественном положении должника направлялись судебным приставом-исполнителем регулярно.

В связи с поступившей информацией о наличии счета, открытого на имя должника в АО «Альфа-Банк», вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

По имеющейся информации должник ФИО4 до 22 февраля 2018 года был зарегистрирован по ///. Этот адрес значится и в исполнительных документах. По адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы, составлены акты 15 января 2017 года, 08 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года, 12 июля 2017 года, 23 августа 2017 года, 20 декабря 2017 года, 16 января 2018 года. Направлялся запрос в целях получения информации о наличии записей актов гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества.

04 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объявлении розыска должника и приостановлении исполнительного производства. 13 сентября 2017 года заведено разыскное дело, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества. 13 февраля 2018 года направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района для совершения действий и применению мер принудительного исполнения.

Из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлены неоднократные выходы по известному месту жительства должника.

Поскольку место нахождения имущества, принадлежащего должнику, не было установлено, у должностного лица отсутствовали основания для осуществления мер по аресту и реализации имущества в целях погашения задолженности по исполнительному документу.

После установления факта непроживания и отсутствия имущества по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем должник объявлен в розыск в соответствии с положениями ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При разрешении настоящего спора судом получены сведения о том, что должник ФИО4 снят с регистрационного учета по адресу: /// 22 февраля 2018 года, выбыл по адресу: ///. Сведений о регистрации должника по месту жительства на момент рассмотрения дела не имеется.

Изложенное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения по находящемся в производстве исполнительным документам.

Доводы административного искового заявления, ссылки представителя административного истца о недостоверности актов, составленных судебным приставом-исполнителем, об отсутствии в исполнительном производстве ответов на направленные запросы, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя. Акты совершения исполнительных действий составлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, обстоятельств недостоверности информации, отраженной в актах, при рассмотрении дела, не установлено. Направление судебным приставом-исполнителем запросов и получение на них ответов путем электронного документооборота подтверждается имеющимися в материалах реестрами.

При совершении исполнительных действий за спорный период судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, о получении им пенсий, пособий, о наличии у него в собственности недвижимого имущества, определена невозможность установить местонахождения самого должника и принадлежащих ему транспортных средств, а, следовательно, отсутствие правовых условий для принудительного исполнения судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства того, что им приняты необходимые меры, предусмотренные законодательством по установлению местонахождения должника и его имущества, что влечет вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3 от 11 января 2018 года №22019/18/11529562 и от 16 января 2018 года №22019/18/11535536 правовых оснований не имеется.

Данные постановления вынесены по жалобам взыскателя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя, длительное неисполнение сводного исполнительного производства, о возложении обязанности на должностное лицо принять необходимые меры к принудительному исполнению. Имеющаяся описка в тексте постановления от 16 января 2018 года в написании даты составления акта проверки должника по месту жительства исправлена путем вынесения постановления от 14 февраля 2018 года, что предусмотрено ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вышестоящим должностным лицом по результатам проверки доводов взыскателя не установлено оснований для удовлетворения жалоб. Им дана оценка предпринятым судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиям и мерам принудительного исполнения. При рассмотрении настоящего административного искового заявления судом не установлено обстоятельств, позволяющих принять иное решение по доводам взыскателя.

В части требований о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие меры принудительного исполнения могут быть применены только при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным право. Требования исполнительных документов, по которым административный истец является взыскателем, не относятся к перечисленным в законе.

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Уплаченная административным истцом ФИО1 при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату на основании п.1ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО3, отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, об оспаривании постановлений, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю произвести возврат ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру, выданному Алтайским отделением №8644 филиал ... от 22 августа 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2018 года