Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-417/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 134 452 рубля, расходы на проведение экспертизы- 7 000 рублей, оплата адвоката- 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 рублей 04 копейки.

Заявленные требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд», 

<

данные изъяты> принадлежавшего истцу на праве собственности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ», 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник не застраховал свою ответственность. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с заключением специалиста N 51/19-08, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу без учета его износа по состоянию на дату оценки составляет 134 452 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Так же истец понес расходы на оплату услуг адвоката и оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно информации, представленной ОМВД России по Песчанокопскому району от 21.10.2019 ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу, по которому направляется судебная корреспонденция: 

<

адрес> Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной в его адрес, и в силу ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 в 12 часов 52 минуты по 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21213, 

<

данные изъяты> при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил с столкновение с автомобилем, принадлежащем ФИО1, которым управлял О.М.О. (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № (т.1 л.д.10-12).

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21213, 

<

данные изъяты>, не выполнив установленную федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(т.1 л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 13 оборотная сторона, 30, 32 оборотная сторона). 

Принадлежность автомобиля «Форд Фокус», 

<

данные изъяты> истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т.1 л.д. 32 оборотная сторона).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила - 134 452 рубля, с учетом износа - 90 898 рублей 00 копеек (т.1 л.д.15-20).

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 452 рубля.

С учетом удовлетворения заявленных требований, учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (соглашение от 02.02.2019, квитанция от 02.09.2019) ( т.1 л.д.40-41). 

Исходя из результата разрешения судом спора, полного взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для проведения которого была назначена экспертиза, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на ее проведение в размере 7 000 рублей (договор на оказание возмездных услуг от 20.08.2019, кассовый чек от 28.08.2019) (т.1 л.д.38-39). 

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 889 рублей 04 копейки. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.10, 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 452 рубля, расходы по делу в размере 15 889 рублей 04 копейки, а всего 150 341 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Песчанокопского 

районного суда О.В. Золотухина