отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-2132/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Согласно исковым требованиям ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП. В обоснование исковых требовании истец указал, что он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска. 24.04.2017 г. в 10 ч. 20 мин. на ул. Черникова 19 в г. Волгодонске произошло ДТП: водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требований ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По результатам рассмотрения административного дела виновным в ДТП был признан ФИО2 Что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 г. и Справкой по делу о ДТП. Учитывая тот факт, что ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом по полису ОСАГО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 г. В целях определения размера материального ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчета № 021/17 составленного ИП ФИО3 стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 157 840 руб., УТС - 16 283 руб. До настоящего времени ответчиком не был компенсирован причиненный ущерб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 174 123 руб. ; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб.; почтовые расходы в размере 369 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 733 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика по месту жительства. Направленная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, сроков рассмотрения гражданского дела суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при существующей явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, письменных доказательств представленных в материалы дела, 24.04.2017 г. в 10 ч. 20 мин. на ул. Черникова 19 в г. Волгодонске произошло ДТП: водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требований ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП от 24.041.2017 года (л.д. 13), пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП (24.04.2017 г.) не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 157840 руб. 00 коп., УТС 16263 руб. 00 коп.

Суд изучив представленный в материалы дела Отчет № 021/17 об оценке рыночной стоимости ущерба полученного от повреждения легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 24.04.2017 года (л.д 20-64) и Расчет Утраты Товарной стоимости (л.д. 65-76) приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим стаж и опыт работы, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчиком результаты оценки представленные истцом не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд при принятии решения учитывает, что автомашина истца изготовлена в 2016 г. и, соответственно, имеет износ, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба его необходимо учитывать. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), - в связи с чем размер причиненного истцу ущерба подлежит определению с учетом износа его автомашины. Данная позиция была изложена в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266, где было отмечено в частности, что необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2017 года, в размере 157840 руб. 00 коп.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма УТС в размере 16283 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 5000 руб. (л.д. 19) которым было составлено Отчет № 021/17 об оценке рыночной стоимости ущерба полученного от повреждения легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 по состоянию на 24.04.2017 года (л.д 20-64) и Расчет Утраты Товарной стоимости (л.д. 65-76) подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2., поскольку обращение истца к независимому оценщику было вызвано необходимостью определения размера исковых требований. Данное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733 руб. 00 коп. (л.д. 3), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп. ( л.д.16-17), почтовые расходы в размере 369 руб. 00 коп. (л.д.18), а также расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д. 10). Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, суд исходил из требований законодательства, учитывает представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157840 руб. 00 коп., УТС в размере 16283 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 189356 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 года.

Судья Е.А. Цуканова