Судья Трусова Н.В. Дело №22-1721/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21 марта 2023 года. Окончание срока: 20 июля 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; прокурор не поддержал заявленное ходатайство.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как несправедливое, вынести новое судебное решение по делу. 

Указывает, что он в ввиду имеющегося заболевания не может трудоустроиться, на момент его обращения в суд он не принимал участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, в связи с резким ухудшением здоровья, с последующим лечением в больнице, но стойкой ремиссии у него не произошло, так как в больнице отсутствовали «эффективные и дорогостоящие медицинские препараты». 

Обращает внимание, что у него отсутствуют взыскания, а в действующем законодательстве не указано количество поощрений, которое необходимо для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Полагает, что мнение прокурора и администрации исправительного учреждения являются «личными и необъективными». Отсутствие представителя администрации не позволило ему «задать конкретные вопросы участникам судебного разбирательства». 

Считает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, заслушав мнение сторон, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на правильном применении положений УИК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются мотивированными, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановление должным образом приведены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, они соответствуют требованиям закона. 

Исходя из положений ч.1, п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. 

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, подлежащие учету, включая на которые ссылается осужденный, судом исследованы с достаточной полнотой, приведены в постановление, им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного обоснованно учел, что за период отбывания наказания он не имеет поощрений, поскольку они характеризуют поведение осужденного, степень его исправления. 

Действительно, осужденный в период отбывания наказания не получил ни одного взыскания. Однако отсутствие взысканий, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку надлежащее поведение является его обязанностью, установленной Уголовно- исполнительным кодексом РФ. 

Обоснованно учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался; принимал участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, согласно утвержденного графика, в настоящее время от работ уклоняется; к труду относится добросовестно, проявлял разумную инициативу, претензий к качеству выполняемых работ у администрации не имелось; регулярно посещает воспитательные мероприятия; на меры воспитательного воздействия и профилактические беседы реагирует правильно; на профилактическом учете не состоит; связь с родственниками поддерживает в установленном порядке. 

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного. Однако, доказательств, подтверждающих его нетрудоспособность, в материалах дела не содержится, его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, медицинской помощью он обеспечен. 

Из характеристики осужденного также усматривается, что он с положительной стороны себя не проявил, не имеет положительной динамики исправления. 

Оснований сомневаться в позиции администрации исправительного учреждения, не имеется, поскольку она основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, а также материалах дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в настоящее время не может быть признан положительно характеризующимся за весь период отбывания наказания, в связи с чем, суд обоснованно отказал в применении к нему такой меры поощрения как перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Представитель исправительного учреждения был надлежаще уведомлен о месте, времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Участники процесса, включая осужденного, не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя исправительного учреждения, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без его участия. Отсутствие представителя исправительного учреждения не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, законность судебного решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов