Судья Литвинов Ю.М. 

Дело № 22-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника – адвоката Попилевич М.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

20 октября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 30 июня 2016 года по отбытии срока наказания; 

16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попилевич М.В. по доводам апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 20 мая 2018 года грабежа, то есть открытого хищения имущества П. на сумму 6 273 рубля 13 копеек. Преступление совершено в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона грабежа. Он взял сотовый телефон у потерпевшей П. с целью принудить ее устранить последствия неправомерных действий, а не с целью использования, хотел телефон вернуть, пользовался им только для связи с потерпевшей. С 20 по 22 мая 2018 года П. в полицию не обращалась, поскольку не считала его действия противоправными. Полагает, что потерпевшая его оговорила на почве личных неприязненных отношений, в судебном заседании приняла его извинения, претензий не имела, просила строго не наказывать. Обращает внимание на наличие процессуального нарушения в ходе предварительного следствия в виде отсутствия акта изъятия у него сотового телефона, который он выдал добровольно. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Губахи Пермского края Безруков В.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, при этом не отрицал, что взял у потерпевшей П. ее сотовый телефон при обстоятельствах, изложенных в приговоре, хотел потерпевшей вернуть телефон, когда та вернет ему стакан аналогичный разбитому.

Кроме того, факт совершения преступления ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей П., показавшей, что ФИО1 открыто похитил у нее сотовый телефон, на неоднократные ее просьбы через социальные сети вернуть телефон, не реагировал, при этом претензий по поводу разбитого ей по неосторожности стакана не предъявлял, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Телефон находился в пользовании у ФИО1, был возвращен ей сотрудниками полиции. 

Свидетель Т., являющаяся матерью потерпевшей П., полностью подтвердила показания последней, указав, что узнала от П., что ФИО1 забрал у той телефон, после чего неоднократно вместе с П. предпринимала меры к возврату телефона у ФИО1

Из показаний свидетеля Б. следует, что у него в квартире проживал внук ФИО1 с П. Все имущество в квартире принадлежит ему. У него имеются старые стаканы, которые ценности для него не представляют.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П. заявила, что 20 мая 2018 года ФИО1 открыто похитил у нее сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 23 мая 2018 года в отделе полиции изъят сотовый телефон потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 23 мая 2018 года осмотрен ноутбук, в котором обнаружена переписка между «Артемом и П.»; протоколом осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера П.

Таким образом, изложенные доказательства, как обоснованно указано в приговоре суда, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину осужденного в совершении преступления. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, а также версия об отсутствии корыстного умысла и желании вернуть сотовый телефон потерпевшей после того как та возместит ущерб за разбитый стакан подробно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений совершил открытое хищение сотового телефона, о чем свидетельствует противоправное его изъятия у потерпевшей и последующее использование в личных целях.

Несмотря на меры по возврату телефона, предпринятые потерпевшей, ФИО1 телефон добровольно не вернул, при этом каких-либо условий по возврату телефона не выдвигал.

Наличие корыстной цели у ФИО1 исключает квалификацию его действий как самоуправство. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что похищая сотовый телефон, ФИО1 действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного об оговоре его потерпевшей. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей П. Суд установил, что ее показания и показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем, обоснованно не установил оснований для оговора потерпевшей осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в день его совершения, поскольку не считала действия осужденного противоправными, являются необоснованными. Само по себе данное обстоятельство не является юридически значимым и не влияет на законность приговора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что потерпевшая не обратилась сразу в полицию, поскольку предпринимала самостоятельно меры по возврату телефона.

Что касается доводов жалобы о наличии процессуального нарушения в ходе предварительного следствия в виде отсутствия акта изъятия у осужденного похищенного телефона, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку изъятие телефона оформлено протоколом осмотра. Факт хранения осужденным похищенного телефона при себе установлен в судебном заседании и участниками процесса не оспаривался.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Как следует из протокола задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 сентября 2018 года. 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По приговору суда ФИО1 произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года, вынесенным в порядке ст. 396-397 УПК РФ, устранена описка в резолютивной части приговора при указании даты начала периода содержания под стражей с 12 сентября 2018 года на 10 сентября 2018 года.

Принимая во внимание, что приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года на день вынесения постановления от 23 ноября 2018 года не вступил в законную силу, постановление от 23 ноября 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по данному вопросу, поскольку вопрос об разъяснении сомнений и неясностей, в силу п. 15 ст. 397 УПК РФ может быть разрешен лишь в порядке исполнения приговора.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей исчисляется по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, необходимо уточнить в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с даты задержания 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу 10 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2018 года об исправлении описки в резолютивной части приговора от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство прекратить. 

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 10 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий