Судья: фио

Дело № 33-54894/2025 (II инстанция)

№ 2-2390/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-022679-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Санино-1» на решение Щербинского районного суда адрес 13 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить с депозитного счета в пользу экспертной организации ГБУ «ЦЭИИС» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Санино 1» и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований Истец указал, что 23 сентября 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/16/114-1184316401И. Согласно п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику расположенный в Жилом доме объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п. 1.1. Договора, Объект возводится по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (адрес), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-ой этап - Жилой дом № 15; 3-ий этап - Жилой дом № 16». В дальнейшем Объекту присвоен адрес: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес. Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере сумма Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.5. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее 30 марта 2024 года. Согласно Приложению № 1 к Договору, основные характеристики объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира), проектный номер 114, этаж 12, площадь объекта 53.48м2 (окончательная площадь объекта 54.6 м2), количество комнат: 3. 19 июня 2024 года Объект долевого строительства был передан Истцу по Передаточному акту с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в Актах осмотра от 19 июня 2024 года. Застройщик принял к безвозмездному устранению выявленные недостатки в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты передачи Объекта. 09 июля 2024 года в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства. Однако, недостатки так и не были устранены Застройщиком. Для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям Договора и оценки стоимости устранения выявленных нарушений была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение № 2039/05.2024) стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма 19 августа 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила ограничить подлежащие взысканию с Ответчика суммы сумма % от цены договора участия в долевом строительстве, просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и неустойки, судебных расходов просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, 23 сентября 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/16/114-1184316401И.

Согласно п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику расположенный в Жилом доме объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п. 1.1. Договора, Объект возводится по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (адрес), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-ой этап - Жилой дом № 15; 3-ий этап - Жилой дом № 16». В дальнейшем Объекту присвоен адрес: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере сумма Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником долевого строительства были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.5. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен не позднее 30 марта 2024 года.

Согласно Приложению № 1 к Договору, основные характеристики объекта долевого строительства: жилое помещение (квартира), проектный номер 114, этаж 12, площадь объекта 53.48 м2 (окончательная площадь объекта 54.6 м2), количество комнат: 3.

19 июня 2024 года Объект долевого строительства был передан Истцу по Передаточному акту с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в Актах осмотра от 19 июня 2024 года. Застройщик принял к безвозмездному устранению выявленные недостатки в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты передачи Объекта.

09 июля 2024 года в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства. Однако, недостатки так и не были устранены Застройщиком.

Для оценки соответствия фактически выполненных работ условиям Договора и оценки стоимости устранения выявленных нарушений была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (экспертное заключение № 2039/05.2024) стоимость устранения выявленных недостатков была определена в размере сумма

19 августа 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Щербинского районного суда адрес от 21.10.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «ЦСЭЭИ».

Согласно выводам экспертного заключения по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального обследования, на объекте исследования, расположенном по адресу: адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в заключении эксперта (раздел 2.1 настоящего Заключения эксперта). Недостатки объекта долевого строительства возникли, в том числе, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Также выявлено несоответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия (ДДУ). Обнаруженные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации и естественного износа, обнаружено не было. Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры 114, расположенной по адресу адрес, в.т.п. Кокошкино, адрес, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключению судебной строительно – технической и оценочной экспертизы ГБУ «ЦСЭЭИ»., исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, при этом недостатки в спорной квартире носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно - монтажных (ремонтных) работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года и неустойки по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции не нашел, сослался при этом на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также на то, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 года.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

При этом, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде нотариальных расходов в размере сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда стороной истца не обжалуется.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков и неустойки, судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в данной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда постановлено 13 марта 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков, тремя процентами от цены договора.

Согласно п 3.1. Договора, цена договора составляет сумму в размере сумма, в связи с чем предел ответственности застройщика (ответчик) в отношении денежных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков составит сумма, из расчета: сумма * 3 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменения решения суда в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика ООО «СЗ «САНИНО-1» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежной суммы в размере сумма

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с размером неустойки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку соответствующие требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы перераспределению не подлежат и, с учетом уточненного иска, остаются на ответчике во взысканном судом первой инстанции объеме, так как в пользу истца в счет устранения недостатков взыскивается максимально возможная в силу закона денежная сумма, подтвержденная представленными доказательствами. Частичное удовлетворение иска как в части размера стоимости устранения недостатков, так и в части компенсации морального вреда необоснованностью предъявленных требований не обусловлено.

С учетом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, составить сумма, в связи с чем в части размера государственной пошлины в доход бюджета адрес решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «СЗ «САНИНО-1» судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма (л.д. 173).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, в части размера взысканных денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, госпошлины в доход бюджета адрес, изменить.

Взыскать с ООО «СЗ» «Санино-1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» (ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу с ООО «СЗ» «Санино-1» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: