Судья Акимова Е.А. УИД 16RS0042-03-2025-006747-71

дело № 2-7907/2025

№33-1404/2026; (№ 33-18536/2025)

учёт № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., излишне уплаченные проценты за период с 7 июля 2024 г. по 11 июня 2025 г. в размере 15 329,27 руб., с 12.06.2025 года по 03.09.2025 года (по день вынесения решения судом) в размере 3 792,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, за период с 07.07.2024 года по 11.06.2025 года в размере 37 187,51 руб., с 12.06.2025 года по 03.09.2025 года (по день вынесения решения судом) в размере 8 789,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 049,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 18 051 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 6 июля 2024 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> согласно которому был предоставлен кредитный лимит - 1 200 000 руб.

Единовременно из кредитных денежных средств оплачено с назначением операции: за ФИО2 для перечисления в ООО «Алюр-Авто» страхование по договору №

<

данные изъяты> от 6 июля 2024 года сумма 200 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истец настаивает, что сотрудник банка при оформлении кредита ненадлежащим образом довел информацию о дополнительных услугах, которые оплачивались из средств кредита, что привело к вынужденному приобретению вышеописанных дополнительных услуг.

Кроме того, истец настаивает, в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие заемщика на приобретение вышеописанной дополнительной услуги, форма указанного заявления не позволяла заемщику выразить свое согласие или несогласие на приобретение дополнительных услуг.

Согласно выписке по счёту из средств кредита указано назначение операции как «страхование по договору», в то время как указанные услуги страхованием не являются, а являются договорами возмездного оказания услуг, таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение относительно свойств услуги.

12 мая 2025 г. истец обращался в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которая последним осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных дополнительных услуг с ООО «Алюр-Авто» при кредитовании в общем размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2024 г. по 11 июня 2025 г. в размере 67 203,95 руб. с последующим взысканием процентов с 12 июня 2025 г. по день вынесения решения судом, излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с 7 июня 2024 г. по 11 июня 2025 г. в размере 35 329,27 руб. с последующим взысканием процентов с 12 июня 2025 г. по день вынесения решения судом, неустойку на сумму убытков согласно положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 7 июня 2024 г. по 11 июня 2025 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствует право на обращение к банку с заявлением о возврате денежных средств за дополнительные услуги, так как доказательств обращения его к исполнителям услуг не имеется, а с требованием о возврате денежных средств истец обратился по истечении шестимесячного срока. При покупке транспортного средства истец самостоятельно приобрел дополнительные услуги, не связанные с выдачей кредита и с банком. Банк стороной договоров и получателем денежных средств не является. Оплата производилась истцом самостоятельно с его счета, открытого в банке на основании заявления о переводе денежных средств. Информация о предоставлении истцу данной услуги не была указана в заявлении на кредит, процентная ставка не зависела от его заключения, истцом было дано распоряжение о переводе денежных средств третьим лицам, банк не имеет отношение к данной услуге, не навязывал ее покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам гражданского дела, следует, 6 июля 2024 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета (бесплатно); договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на следующих обязательных для заемщика условиях: договор страхования должен покрывать в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных третьих лиц; в зависимости от условии программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования; заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту: в договоре страхования указать банк в качестве выгодоприобретателя (по рискам, указанным и пункте 9 ИУ) в размере остатка задолженности по договору; не изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласия банка; в случае уступки банком прав требования по кредиту новому кредитору в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уступке заменить выгодоприобретателя в договоре страхования (в случае если выгодоприобретателем ранее являлся банк), указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора. По решению заемщика транспортное средство и дополнительное оборудование к нему могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условия о страховании также будут считаться выполненными.

В пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости ТС с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему.

Пунктом 15 кредитного договора установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» не применимы.

Заключению кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» предшествовало заполнение ФИО2 заявления о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны следующие запрашиваемые условия кредита: 1 200 000 руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Также ФИО2 подписано отдельное заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров): Услуга «Продленная гарантия». Стоимость услуги составляет 200 000 руб.

В этот же день между ООО «Алюр-Авто» и ФИО2 заключен договор №

<

данные изъяты> «AUTOSAFE Medium», который подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимой гарантии сроком на 24 месяца и 14 календарных дней, цена договора составляет 200 000 руб.

Указанные денежные средства были оплачены за счет кредитных денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что нее не была доведена информация об услугах, согласие на включение в сумму кредита 200 000 руб. для оплаты дополнительных услуг она не давала.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Ответчик, будучи кредитной организацией, при заключении кредитного договора не довел до истца необходимой и достоверной информации об оказываемой третьим лицом ООО «Алюр-Авто» услуге, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора и о не предоставлении ему возможности свободного выбора в вопросе приобретения дополнительной услуги или отказа от нее. Несмотря на отсутствие в кредитном договоре соответствующих условий, возлагающих на заемщика обязанность по приобретению спорной дополнительной услуги, банк фактически навязал потребителю данную дорогостоящую дополнительные услугу, в которой последний не нуждался, однако был вынужден приобрести ее за счет средств предоставленного кредита.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств за дополнительные услуги в размере 200 000 руб., а также для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от 6 июля 2024 г. № 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заемщику одновременно была предложена дополнительная услуга – договор №

<

данные изъяты> «AUTOSAFE Medium с ООО Алюр-Авто» стоимостью 200 000 руб., которая была включена в общую сумму кредита и списана со счета заемщика в день его предоставления. При этом, стоимость дополнительной услуги не указана ни в условиях кредитного договора, ни в заявлении о предоставлении потребительного кредита, что исключало возможность свободного волеизъявления истца при заключении кредитного договора.

Указание наименования и стоимости дополнительных услуг «Продленная гарантия» в заявлении о предоставлении дополнительных услуг не подтверждает, что потребителю предоставлена возможность согласовать условия договора и его содержание, так как в заявлении о предоставлении потребительского кредита не указаны запрашиваемая заемщиком сумма кредита, стоимость транспортного средства, включенная в стоимость кредита, что лишило потребителя возможности сравнить условия договора с указанными дополнительными услугами и без них и привело к невозможности выбрать оптимальный вариант и сделать осознанный выбор.

При этом факт подписания заемщиком заявления на перевод кредитных средств, содержащего в том числе распоряжения о перечислении суммы за услуги ООО Алюр-Авто» не свидетельствует о добровольном согласии истца, так как сам механизм предоставления кредита был обусловлен обязательной оплатой этих услуг, а альтернативной возможности получения кредита без них заемщику предоставлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением дополнительной услуги, что противоречит принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает требования статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Действия Банка привели к возникновению у истца расходов, не обусловленных его свободным и осознанным выбором, что свидетельствует о навязанности услуги, оказываемой ООО Алюр-Авто».

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда и штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены третьему лицу и банк не может быть привлечен к их возврату, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оплата дополнительной услуги ООО Алюр-Авто» была включена в сумму кредита и произведена автоматически за счет средств, предоставленных Банком. ПАО «Совкомбанк» фактически создал условие обязательного приобретения этих услуг, что исключало возможность свободного и осознанного волеизъявления ФИО2

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом 6-ти месячного срока обращения в кредитную организацию с требованием о возврате денежных средств, предусмотренного Федеральным законом «О потребительском кредите» судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае основанием для обращения в суд явилось нарушение прав истца при заключении кредитного договора (по основанию навязанности), а не нарушение порядка возврата денежных средств кредитной организацией при отказе от дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, срок которого определен вышеупомянутым Федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика и сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая установленные факты и сделанные выводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО2

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения по существу заявленных требований, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи