75RS0№-07 

по делу №

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Могоча 

Судья Могочинского районного суда Иванова А.А., при секретаре Чикиш Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Могочинском, Каларском, Тунгиро-Олекминском, Тунгокоченском и Чернышевском районах Забайкальского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу вследствие неправомерности и необоснованности его привлечения, ссылаясь на следующие обстоятельства. На земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставленном ему в пользование на основании договора аренды №и-51-Д от ДД.ММ.ГГГГ вопреки мнения должностного лица, были проведены работы по расчистке от деревьев и кустарников, что является неотъемлемой подготовительной частью для строительства дома. Кроме того, проводятся работы по ограждению участка. В ходе проведения осмотра заместителю главного инспектора по использованию и охране земель в Могочинском районе Забайкальского края ФИО5 были представлены доказательства проведения вышеуказанных работ в виде пеней и веток от срубленных деревьев, а также ямы для установки опор забора. Помимо этого, осуществить строительство жилого дома в трехлетний срок не представилось возможным по причине сложного финансового положения.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы и требования своей жалобы.

Государственный инспектор по использованию и охране земель в Могочинском, Каларском, Тунгиро-Олекминском, Тунгокоченском и Чернышевском районах Забайкальского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Из отзыва представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО6 следует, что она просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Часть 3 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно приступить к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №и-51-Д от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации муниципального района «Могочинский район» № от № земельный участок площадью №. с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО3 на 20 лет из состава земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 5-6, 7)

Администрацией администрации городского поселения «Могочинское» выдано разрешение №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.8-9)

Согласно разрешения на вырубку деревьев № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения «Могочинское» разрешает ФИО3 для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вырубку 30 кустарников и 60 деревьев. (т. 1 л.д. 10)

Распоряжением органа государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю №-р от ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО3, задачей которой являлось: соблюдение требований земельного законодательства ФИО3 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №. Срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ до не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.18)

ФИО3 направлена копия распоряжения о проведении плановой документарной проверке, направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на проверяемом земельном участке (т. 1 л.д. 18, 19).

Из акта плановой проверки специалиста-эксперта Могочинского межмуниципального отдела Управления – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Могочинском, Каларском, Тунгиро-Олекминском, Тунгокоченском и Чернышевском районах Забайкальского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, № с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома предоставлен ФИО3 администрацией по договору аренды земельного участка №и-51-Д от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. На участке какие-либо строения отсутствуют, признаки строительства жилого дома также отсутствуют. Земельный участок не используется. Таким образом, по результатам проведенной плановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО3 выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неиспользовании более трех лет ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в нарушение ст. 42 ЗК РФ, ст.284 ГК РФ. (т. л.д.20-25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом Могочинского межмуниципального отдела Управления – заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Могочинском, Каларском, Тунгиро-Олекминском, Тунгокоченском и Чернышевском районах Забайкальского края ФИО5 в присутствии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с тем, что он не использует по целевому назначению более трех лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : 

<

адрес> (т. 1 л.д.28-29).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, компетентным лицом. 

В ходе плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером выявлено, что в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ земельный участок не огорожен, строительство на нем не ведется, объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами.

Таким образом, исследованные доказательства полностью подтверждают факт неиспользования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования для строительства индивидуального жилого дома по целевому назначению более трех лет с момента передачи ФИО3 в аренду данного земельного участка, и совершение им тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении. Таким образом, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено с применением ст.4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен на 50 %)с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица. 

В жалобе ФИО3 просил прекратить производство по делу ввиду необоснованности и неправомерности вынесенного постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Обсуждая доводы о несоразмерности штрафа назначенного ФИО3 

Суд исходит из того, что административным органом назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ действовавший на момент правонарушения.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения минимальна, негативных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд находит возможным применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния в каждом конкретном случае должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен ФИО3 в аренду за плату 

<

данные изъяты> г. Данный договор является действующий. Городское поселение «Могочинское» с требованием о расторжении данного договора, в том числе и в связи с не внесением арендной платы не обращалась. Меры к подготовке к строительству жилого дома на указанном земельном участке ФИО3 предпринимались, участок расчищен от деревьев и кустарников, о чем свидетельствует фототаблица прилагаемая к акту осмотра участка, что является неотъемлемой частью при подготовке для строительства дома. Кроме того, начаты работы по ограждению участка, имеется часть забора, подготовлены ямы для последующего строительства забора. При проведении захламленность участка, либо его загрязнение должностным лицом не выявлены. ФИО1, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, среднемесячный доход семьи составляет № из которых приходится оплачивать ежемесячный платеж по ипотечному кредиту. Кроме того, судья учитывает и сложившуюся ситуацию, распространения короновирусной инфекции COVID-19 в 2020 г., не позволившую выполнять работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, а также климатические особенности региона где расположен земельный участок.

По результатам проверки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года государственным инспектором, ФИО3 вынесено предписание для устранения выявленных недостатков земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ранее в адрес ФИО3 выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства на указанном земельном участке, и были им не исполнены, а также о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в том числе за нарушение земельного законодательства материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, но с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия причиненного государственным и общественным интересам вреда, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Могочинском, Каларском, Тунгиро-Олекминском, Тунгокоченском и Чернышевском районах Забайкальского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием ФИО3

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья А.А. Иванова