Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-28/2017

28 апреля 2017 года

город Североморск

Северный флотский военный суд под председательством судьи Шеремета А.А., при секретаре Дмитриенко А.В., с участием защитника осужденного – адвоката Кожанова А.Н., а также помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, ефрейтор

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Горьковской области, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту с июля 2014 года, проживающий по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как указано в приговоре, это преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи от 13 октября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 26 ноября 2016 года в 19-м часу в районе д.1 по ул.Нижняя Набережная с.п. Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, за что и был задержан инспектором ДПС.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновности в содеянном и правильности юридической квалификации своих действий, считает назначенное ему наказание излишне суровым и просит снизить его до минимального размера.

При этом он утверждает, что не женат, однако содержит на иждивении малолетнего ребенка, не имеет имущества и предполагает, что будет досрочно уволен с военной службы и тем самым лишится заработка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры подполковник юстиции ФИО4 приводит доводы в обоснование правомерности назначенного гарнизонным военным судом наказания и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании защитник Кожанов поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, военный прокурор Тригуб против этого возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения защитника осужденного, а также мнение военного прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими соответствующую оценку в приговоре.

В их числе признательные показания как самого ФИО3, так и показания об обстоятельствах содеянного осужденным свидетелей ФИО15., ФИО16 ФИО17 ФИО18., которые на всем протяжении предварительного и судебного следствия были подробны и последовательны, они согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО19 от 13 октября 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осужденного от 26 ноября 2016 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами № и о задержании транспортного средства № а также рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» майора полиции ФИО20

Поэтому, правильно оценив каждое из вышеназванных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Содеянное осужденным верно квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению защиты, определяя наказание ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 УК РФ, в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и иные обстоятельства дела, в том числе те, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

При этом суд правомерно расценил чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем прямо указал в приговоре.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, а также для признания назначенной судом меры наказания несправедливой вследствие суровости не имеется.

Ссылка в жалобе о возможном лишении заработка в дальнейшем в связи с предстоящим досрочным увольнением с военной службы сама по себе не свидетельствует о суровости назначенного наказания, к тому же, как установлено судом, ФИО3 оказался в такой ситуации вследствие собственного неправомерного поведения. Что касается мнения осужденного о невозможности в связи с отсутствием денежных средств и имущества уплаты им штрафа, то этот вопрос в соответствии с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством относится к иной стадии процесса – исполнению приговора.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО3, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кожанова по назначению за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг адвоката Кожанова А.Н. по назначению за оказание им юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Председательствующий