К делу № 12-32/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г-к Анапа Краснодарского края 30 марта 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

при секретаре Колесниченко С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении УИН 18№ от 16 января 2017 года вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС отдела МВД России по городу-курорту Анапа младшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить. Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности прекратить. Признать виновным в совершении административного правонарушения второго участника ДТП - ФИО3 в совершении им административного нарушения п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ

Свою жалобу мотивирует тем, что 16 января 2017 года в 19 часов 30 минут в городе-курорте Анапа в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № рус - ФИО3 двигаясь по встречной полосе при этом обгоняя автомобиль приступивший к повороту налево показав на это указателями левого поворота тем самым двигаясь в нарушении п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с завершавшим маневр (поворот налево) автомобилем «Хюндай Солярис» государственный номер № рус под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Инспектором отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа мл. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, о признании в моих действиях административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1, 8.3 и 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Данное постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным преждевременно и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Механические повреждения автомобиля «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО3, а также место столкновение транспортных средств подтверждают тот факт, что водитель автомобиля «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № рус ФИО3 нарушил требования ПДД предусмотренные п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего так же способствовало столкновение ТС.

Инспектором отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа мл. лейтенантом полиции ФИО2 не была дана правильная и квалифицированная оценка в соответствии с действующим законодательством РФ, тем самым и повлекло вынесению незаконного и необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Хюндай Солярис» государственный номер № рус – ФИО1, а противоправные действия в нарушении Правил дорожного движения водителя автомобиля «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № рус - ФИО3 остались без внимания. Данный факт можно было установить при назначении автотехнической экспертизы по результатам которой и следовало бы принимать решение по административному материалу.

Более того, из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что водитель автомобиля «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № рус - ФИО3 двигался в попутном направлении не меняя полосы для движения, однако, место столкновения произошло на встречной полосе, где и впоследствии остались поврежденные транспортные средства.

Так же из объяснений ФИО1 следует, что она остановилась с целью заезда к себе во двор 

<

адрес> при этом, включив указатель левого поворота, пропустив машины, двигавшиеся во встречном направлении начала совершать маневр, при этом ее автомобиль находился на проезжей части дороги ближе к левому краю. Убедившись в том, что автомобили, двигавшиеся сзади далеко, приступила к маневру, проехав встречную полосу дороги, почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным считает, что вынесенное постановление об административном правонарушении УИН 18№ от 16 января 2017 года вынесенного инспектором отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа мл. лейтенантом полиции ФИО4. незаконно, необоснованно и преждевременно, так как не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд мотивирует тем, что 16 января 2017 года в 19 часов 30 минут в городе-курорте Анапа в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля «БМВ Х-5» государственный регистрационный знак № рус - ФИО3 двигаясь по встречной полосе при этом обгоняя автомобиль приступивший к повороту налево показав на это указателями левого поворота тем самым двигаясь в нарушении п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с завершавшим маневр (поворот налево) автомобилем «Хюндай Солярис» государственный номер № рус под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Инспектором отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа мл. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, о признании в моих действиях административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1, 8.3 и 8.5 ПДД РФ, за что предусмотрено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта №.1; 797/12-4/13.3, учитывая вещную обстановку, зафиксированную в схеме места ДТП, расположение транспортных средств после столкновения, характер механических повреждений и механизм их образования, эксперт пришел к выводу, что фактическое место столкновения автомобилей не противоречит зафиксированному в схеме.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «БМВ Х-5», г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Хюндай Солярис», г.р.з. № ФИО1, должна была руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.1, п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ.

Решить экспертным путем вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

При всех прочих равных условиях, при условии движения автомобиля «БМВ Х-5», г.р.з. № под управлением ФИО3 не меняя полосы движения, столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис», г.р.з. №, под управлением ФИО1, не исключалось.

Решить вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение автомобилем «Хюндай Солярис», г.р.з, № под управлением ФИО1,, путем применения экстренного торможения, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хюндай Солярис», г.р.з. № ФИО1, усматривается несоответствие требованиям п.8.1, п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Хюндай Солярис», г.р.з № ФИО1,, требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с данным ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от 16 января 2017 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС отдела МВД России по городу-курорту Анапа младшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Судья П.М. Ковальчук