УИД 61RS0040-01-2020-001125-30 

Дело №1-27/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора Мартыновского района РО Коломиной А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника Заутадзе Х.Б.,

при секретаре: Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.04.2016 Мартыновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, освобожден 08.07.2019, 

- 06.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 05.11.2019 до 03 часов 00 минут 06.11.2019, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем срыва щеколды на дверях, незаконно проник в хозяйственную постройку по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, откуда 

<

данные изъяты> похитил бензопилу неустановленной марки в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2, материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, в период времени с 17 часов 30 минут 21.12.2019 до 07 часов 40 минут 22.12.2019, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда 

<

данные изъяты> похитил трех полуторагодовалых индюков породы «Широкогрудый» стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 6000 рублей, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 18.06.2020 до 10 часов 00 минут 19.06.2020, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения на участке автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил из металлического ящика приваренного в переносному светофору аккумуляторную батарею АКБ 6 СТ - 60 АЗ «Тюменский медведь», принадлежащую ФИО39», с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО9» в сумме 4991 рубль. 

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 21.06.2020 до 10 часов 00 минут 22.06.2020, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения на участке автодороги 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил из металлического ящика переносного светофора аккумуляторную батарею АКБ 6 СТ - 60 АЗ «Тюменский медведь» принадлежащую ФИО9 скрылся с похищенным, распорядившись по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО9 в сумме 4991 рубль.

Он же в период времени с 21 часа 00 минут 15.05.2020 до 08 часов 00 минут 16.05.2020 умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО9, откуда 

<

данные изъяты> похитил двухжильный медный кабель длиной 50 м, стоимостью 55 рублей за 1 м на общую сумму 2750 рублей и сварочный бронепровод длиной 14 м стоимостью 160 рублей за 1 м на общую сумму 2240 рублей, а всего на общую сумму 4990 рублей. После с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей. 

Он же в августе 2020 года, но не позднее 15.08.2020, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения со двора по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9 

<

данные изъяты> похитил углошлифовальную машину фирмы «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 6000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же примерно в 20 часов 30 минут 29.09.2020, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в сарай по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, откуда пытался открыто похитить двухгодовалого петуха белой масти стоимостью 450 рублей и двухгодовалую курицу черной масти стоимостью 450 рублей, на общую сумму 900 рублей, принадлежащих ФИО9, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях в объеме предъявленного обвинения признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные на предварительном следствии ФИО1 подтвердил как достоверные. 

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ:

- по эпизоду кражи у ФИО2 следует, что 05.11.2019 около 00 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, в одном из дворов, приложив усилия, открыл запертую хозяйственную постройку, откуда 

<

данные изъяты> похитил бензопилу, которую впоследствии продал неизвестным лицам за 1000 рублей. Позже по указанному факту написал явку с повинной, вину признает в содеянном раскаивается, материальный ущерб признает (т.1 л.д. 91-94, т. 3 л.д. 84-88);

- по эпизоду кражи у Потерпевший №1 следует, что в конце 2019 года в 

<

адрес> в одном из хозяйственных дворов, открыв сарай, 

<

данные изъяты> похитил имеющихся там трех индюков, сложил их в имеющийся при себе полимерный пакет и скрылся. Впоследствии двух индюков продал на рынке за 800 рублей, одного употребил в пищу. Позже по указанному факту написал явку с повинной, вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб от хищения признает (т.1 л.д. 180-183, т. 3 л.д. 84-88);

- по эпизодам краж в период с 18.06.2020 по 19.06.2020, а также в период с 21.06.2020 по 22.06.2020 у ФИО9 следует, что в июне 2020 года по дороге в 

<

адрес> в ночное время, сбив металлический замок с ящика, приваренного к переносному светофору на дороге, похитил две аккумуляторные батареи, продал их впоследствии знакомому за 600 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб признает (т. 2 л.д. 25-28, т. 3 л.д. 84-88);

- по эпизоду кражи у ФИО9 следует, что 15.05.2020 около 23 часов в 

<

адрес> в хозяйственном дворе из незапертого сарая похитил медный кабель и бронепровод, впоследствии опалил их и сдал на пункт приема металлолома ФИО9 за 1500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, размер ущерба признает (т. 2 л.д. 184-188, т. 3 л.д. 84-88);

- по эпизоду кражи у Потерпевший №2 следует, что в августе 2020 года в вечернее время проник во двор к Потерпевший №2 в 

<

адрес> откуда похитил находящуюся под навесом углошлифовальную машину (болгарку) в корпусе серого цвета, которую впоследствии продал в 

<

адрес> ранее знакомому ФИО9 за 500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, размер ущерба признает (т. 2 л.д. 244-246, т. 3 л.д. 84-88);

по эпизоду покушения на грабеж у ФИО9 следует, что в сентябре 2020 года около 20 часов 30 минут в 

<

адрес> у него возник умысел на хищение птицы. Проходя по улице, зашел в один из хозяйственных дворов и, проникнув в незапертый сарай, схватил петуха и курицу, вышел из сарая, однако на выходе был застигнут хозяином, бросив петуха и курицу, скрылся. Вину признает, в содеянном раскаивается, размер ущерба признает (т. 3 л.д. 39-42, т. 3 л.д. 84-88).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства:

по эпизоду кражи у ФИО2 следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, из которых установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов увидела, что повреждена металлическая щеколда в хозяйственной постройке и открыта дверь, обнаружила пропажу бензопилы в корпусе оранжевого цвета, стоимость которой оценивает в 4000 рублей. Ущерб для нее существенный, так как доход семьи 18000 рублей, от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 29-31, т. 3 л.д. 74,75);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.10.2020 участвовал вместе с ФИО9 в качестве понятого при проведении следственных действий, в ходе которых ФИО1 подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи бензопилы в ноябре 2019 года из сарая по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 105-108);

и иными письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 06.11.2019, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночь с 05.11.2019 на 06.11.2019 из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> бензопилу в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019, которым с участием ФИО2 осмотрено подворье по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6-16);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы составляет 4500 рублей (т. 1 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, который сообщил о хищении 05.11.2019 в 

<

адрес> из хозяйственной постройки бензопилы (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020, которым с участием ФИО1 осмотрено подворье по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал хозяйственную постройку, из которой совершил хищение бензопилы (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2020, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал и показал обстоятельства совершения кражи бензопилы из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 52-68); 

по факту кражи у Потерпевший №1:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 22.12.2019 около 07 часов 40 минут обнаружила открытую дверь в сарае по адресу: 

<

адрес>, а позже от сожителя узнала о пропаже трех индюков породы «Широкогрудый», ущерб составил 6000 рублей, является для нее значительным, так как пенсия 8000 рублей. От сотрудников полиции стало известно о том, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 127-129, т. 3 л.д. 69,70);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов обнаружил открытую дверь в сарае по адресу: х. 

<

адрес> пропажу трех индюков породы «Широкогрудый», о чем сообщил сожительнице Потерпевший №1, позже обратились в полицию (т. 1 л.д. 140-142);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал вместе с ФИО9 в качестве понятого при проведении следственного действия, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершения им кражи трех индюков из сарая по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 3 л.д. 105-108);

и иными письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 22.12.2019, в котором просит установить и привлечь к ответственности похитившего в период времени с 17 часов 30 минут 21.12.2019 до 07 часов 40 минут 22.12.2019 из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> трех полуторагодовалых индюков, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д.105);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2019, которым с участием Потерпевший №1 осмотрено подворье по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.106-115);

- справкой МУП «Мартыновский центральный рынок» от 25.12.2019, о стоимости 1 индюка породы «Широкогрудый» возрастом полтора года -2000 рублей (т.1 л.д.121);

- протоколом явки с повинной от 03.10.2020 от ФИО1, сообщившего о краже трех индюков конце декабря 2019 года в 

<

адрес> из хозяйственной постройки (т.1 л.д.151-152);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2020, которым с участием ФИО9 осмотрено подворье по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах кражи индюков (т.1 л.д.155-161);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2020, в ходе которого ФИО1 подробно показал и рассказал обстоятельства совершения кражи трех индюков по адресу: х. 

<

адрес> из хозяйственной постройки (т. 3 л.д. 52-68);

по факту кражи АКБ у ФИО9» в период времени с 18.06.2020 по 19.06.2020:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО35 из которых следует, что 19.06.2020 при проверке участка дороги, на котором ведутся дорожные работы, обнаружил пропажу аккумулятора, навесной замок был непригоден, АКБ был новая, стоимость составляет 4991 рублей, сообщил в полицию, позже стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 239-241, т. 3 л.д. 109,110);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в июне 2020 года приобрел у местного жителя ФИО1 две неисправные АКБ в корпусе черного цвета за 600 рублей, впоследствии сдал их на пункт приема металлолома (т. 3 л.д. 95-97);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что вместе с ФИО9 участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий с ФИО1, в ходе которых последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи АКБ на автодороге в июне 2020 года (т. 3 л.д. 105-108);

и иными письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя ФИО9 ФИО3 от 23.06.2020, в котором он просит установить и привлечь к ответственности похитившего в период времени с 19.06.2020 на 20.06.2020 на автомобильной дороге 

<

адрес> АКБ 6 СТ АЗ - 1 шт (т.1 л.д.189);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020, которым с участием ФИО3 осмотрен участок автодороги 

<

адрес> (т.1 л.д. 190-197);

- счет – фактурой №КN-1162 от 15.06.2020, по которой стоимость АКБ 6СТ – 60АЗ «Тюменский медведь» составляет 4991 рубль (т.1 л.д.204-205);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2020, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи АКБ на участке а/д 

<

адрес> (т. 3 л.д. 52-68);

По факту кражи АКБ ФИО9» в период с 21.06.2020 по 22.06.2020 следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО35., из которых следует, что 22.06.2020 при проверке участка дороги, на котором ведутся дорожные работы, обнаружил пропажу аккумулятора, навесной замок отсутствовал, АКБ был новая, стоимость составляет 4991 рублей, сообщил в полицию, позже стало известно, что кражу совершил ФИО1 (т. 2 л.д. 83-84, т. 3 л.д. 114,115);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 3 л.д. 95-97);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 3 л.д. 105-108);

и иными письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя ФИО9 В.И. от 23.06.2020, в котором просит установить и привлечь к ответственности похитившего в период времени с 21.06.2020 на 22.06.2020 на автомобильное дороге 

<

адрес> АКБ 6 СТ АЗ - 1 шт (т.2 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2020, которым с участием ФИО9 осмотрен участок автодороги 

<

адрес> по адресу: 133 км а/

<

адрес> (т.2 л.д.35-42);

- счет – фактурой №КN-1162 от 15.06.2020, по которой стоимость АКБ 6СТ – 60АЗ «Тюменский медведь» составляет 4991 рубль (т. 2 л.д.49-50);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2020, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи АКБ на автодороге в период времени с 21.06.2020 по 22.06.2020(т. 3 л.д. 52-68);

По факту кражи у ФИО9:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 16.05.2020 около 8 часов обнаружил пропажу медного кабеля и сварочного бронепровода из хозяйственной постройки своего двора по адресу: 

<

адрес>. Стоимость кабеля и провода оценивает в общей сумме 4990 рублей. От сотрудников полиции позже стало известно о совершении кражи ФИО1 (т. 2 л.д. 149-151);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что вместе с ФИО9 участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий, в ходе которых ФИО1 показал и рассказал обстоятельства совершения кражи 15.05.2020 медного кабеля и сварочного бронепровода из хозяйственной постройки в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 105-108);

и иными письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления ФИО9 от 03.07.2020, в котором просит установить и привлечь к ответственности похитившего 15.05.2020 из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> двухжильный медный кабель длиной 50 метров, стоимостью 2170 рублей и сварочный бронепровод длиной 14 метров на общую сумму 4500 рублей (т. 2 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020, которым с участием ФИО9 осмотрено подворье по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 124-132);

- товарным чеком от 03.07.2020, по которому стоимость 50 метров сварочного бронепровода составляет 2240 рублей, двухжильного медного кабеля длиной 14 метров составляет 2750 рублей (т.2 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020, которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности вблизи реки «Сал» на удалении 1,6 км от 

<

адрес>, где ФИО1 опалил похищенные им двухжильный медный кабель и сварочный бронепровод (т.2 л.д. 136-141);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2020, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи медного кабеля и сварочного бронепровода из хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 52-68);

По факту кражи у Потерпевший №2:

- показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в октябре 2020 года обнаружил пропажу болгарки, которая хранилась под навесом во дворе, стоимость оценивает в 6000 рублей, ущерб является значительным; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в начале августа 2020 года приобрел у ранее знакомого ФИО1 принадлежащую ему болгарку за 500 рублей, впоследствии ее также продал. О том, что болгарка краденная узнал от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 90-92);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что участвовал вместе с ФИО9 при проведении следственного действия, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи балгарки у Потерпевший №2 в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 105-108);

- и иными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 07.10.2020, в котором просит установить и привлечь к ответственности похитившего в период с июля 2020 года по август 2020 года с подворья по адресу: 

<

адрес> углошлифовальную машину стоимостью 6000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д.220);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020, которым с участием Потерпевший №2 осмотрено подворье по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.221-228);

- заключением об определении стоимости №21 от 09.10.2020, по которому среднерыночная стоимость углошлифовальной машины «Интерскол» составляет 5380 рублей (т.2 л.д.234);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2020, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи углошлифовальной машины по адресу: 

<

адрес> в августе 2020 года (т. 3 л.д. 52-68);

По факту покушения на грабеж у ФИО9:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут увидел у себя в хозяйственном дворе по адресу: сл. Большая Орловка 

<

адрес> постороннего мужчину, в руках у которого был петух и курица. ФИО9 закричал и мужчина бросил петуха и курицу и попытался скрыться, ФИО9 его схватил, но неизвестный вырвался и убежал (т. 3 л.д. 49-51);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что участвовал вместе с ФИО9 при производстве следственного действия, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах покушения на грабеж курицы и петуха у ФИО9 в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 105-108);

иными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления ФИО9, в котором просит установить и привлечь к ответственности мужчину, предпринявшего попытку к хищению петуха и курицы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут из хозяйственного двора (т.3 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО9 осмотрено подворье по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.18-26);

- справкой Администрации Мартыновского района №193 от 09.10.2020, по которой среднерыночная стоимость курицы (2 года) составляет 300 рублей, стоимость петуха (2 года) составляет 350 рублей (т.3 л.д. 32); 

- протоколом проверки показаний на месте от 12.10.2020, в ходе которого ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах покушения на грабеж 29.09.2020 петуха и курицы по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 52-68).

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО9, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9

Показания допрошенного потерпевшего, оглашенные показания потерпевших, оглашенные показания свидетелей, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не содержат. Судом не установлено оснований для недоверия показаниям указанных лиц и не установлено оснований для оговора подсудимого.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела и подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Помимо указанных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями ФИО1, оглашенными при рассмотрении дела, будучи допрошенного в установленном законом порядке с участием защитника в качестве обвиняемого и подозреваемого. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании:

- факт совершения кражи бензопилы в период времени с 22 часов 00 минут 05.11.2019 до 03 часов 00 минут 06.11.2019 с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО2 по адресу: 

<

адрес> причинением ущерба потерпевшей в размере 4000 рублей;

- факт совершения кражи трех индюков в период времени с 17 часов 30 минут 21.12.2019 до 07 часов 40 минут 22.12.2019 с проникновением в сарай, принадлежащий Потерпевший №1 по адресу: пер. Садовый 

<

адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшей в сумме 6000 рублей;

- факт совершения кражи АКБ в период времени с 20 часов 00 минут 18.06.2020 до 10 часов 00 минут 19.06.2020 в районе 4 км а/д 

<

адрес> с причинением материального ущерба ООО «Тацинское ДСУ» в размере 4991 рубль;

- факт совершения кражи АКБ в период времени с 20 часов 00 минут 21.06.2020 до 10 часов 00 минут 22.06.2020 в районе 

<

адрес> с причинением материального ущерба ФИО9 в размере 4991 рубль;

- факт совершения кражи медного кабеля и сварочного бронепровода в период времени с 21 часа 00 минут 15.05.2020 до 08 часов 00 минут 16.05.2020 с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО9 по адресу: 

<

адрес> с причинением ФИО9 материального ущерба в размере 4990 рублей;

- факт совершения кражи углошлифовальной машины в августе 2020 года адресу: 

<

адрес> из двора, принадлежащего Потерпевший №2, в результате чего потерпевшему причинен ущерб на сумму 6000 рублей;

- факт покушения на открытое хищение чужого имущества – курицы и петуха в 20 часов 30 минут 29.09.2020 из подворья по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО9, который не доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что причастность к указанным действиям подсудимого ФИО1 и его виновность в совершении данных преступлений установлена и доказана.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что при совершении всех преступлений ФИО4 действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия. 

Так, совершая кражи у ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО9, ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в хозяйственные постройки и сарай. При совершении кражи АКБ ФИО1 также действовал с прямым умыслом, извлекая АКБ из ящика. При совершении кражи углошлифовальной машины у ФИО9, Поляков предпринял целенаправленные действия, 

<

данные изъяты> похитив болгарку с подворья ФИО9. При покушении на открытое хищение птицы из сарая ФИО9, незаконного проник в сарай, а будучи застигнутым последним на месте преступления, свой умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая ущерб, причиненный хищением имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере по 6000 рублей каждому, суд приходит к выводу о причинении Потерпевший №1 и ФИО9 значительного ущерба при наличии сведений о размерах доходов потерпевших в виде пенсии.

Доводы подсудимого о квалификации действий по эпизоду покушения на открытое хищение имущества у ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела установлено, что покушение совершено при проникновении в иное хранилище – сарай через незапертую дверь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту кражи у ФИО2 в период времени с 05.11.2019 по 06.11.2019 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту кражи у Потерпевший №1 в период времени с 21.12.2019 по 22.12.2019 – по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи у ФИО39 в период времени с 18.06.2020 по 19.06.2020 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту кражи у ФИО39» в период времени с 21.06.2020 по 22.06.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту кражи у ФИО9 в период времени с 15.05.2020 по 16.05.2020 – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту кражи у Потерпевший №2 в августе 2020 года, но не позднее 15.08.2020 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту покушения на грабеж у ФИО9 29.09.2020 – по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по всем эпизодам состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами (т. 3 л.д. 250).

По всем эпизодам обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 68-71, 155-161, т. 2 л.д. 136-141, т. 3 л.д. 52-68).

Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает: 

- по эпизоду кражи у ФИО2, по эпизоду кражи у Потерпевший №1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 66,67, т. 1 л.д. 151,152).

При опросе 03.10.2020 ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им краж АКБ на автодороге (т. 2 л.д. 93), по факту которых возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица, что суд расценивает как явку с повинной и учитывает это обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание по обоим эпизодам краж, совершенных в отношении ФИО39

При опросе 03.07.2020 ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им кражи медного кабеля и сварочного бронепровода у ФИО9 (т. 2 л.д. 135), по факту которой возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, что суд расценивает как явку с повинной и учитывает это обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание по эпизоду кражи у ФИО9

При опросе 08.10.2020 ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения им кражи углошлифовальной машины у Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 231,232), по факту которой возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, что суд расценивает как явку с повинной и учитывает это обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание по эпизоду кражи у Потерпевший №2

При опросе 08.10.2020 ФИО1 (до возбуждения уголовного дела) сообщил об обстоятельствах совершения им покушения на открытое хищение у ФИО9 (т. 3 л.д. 28), что суд расценивает как явку с повинной и учитывает это обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание по эпизоду покушения на грабеж у ФИО9

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам в соответствии с п. «а» ч 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Мартыновского районного суда РО от 15.04.2016.

При назначении наказания суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном по всем эпизодам преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого, учитывает конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в действиях которого усматривается рецидив, суд приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по фактам краж и покушения на грабеж, а также без применения штрафа при покушении на грабеж.

При определении размера наказания суд учитывает по всем эпизодам положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, по эпизоду покушения на грабеж у ФИО9 положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При совокупности преступлений окончательное наказание следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания, то есть с 03.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

При рассмотрении заявленных потерпевшими ФИО2 в сумме 4000 рублей, Потерпевший №1 в размере 6000 рублей, ФИО39 по 4991 рубля каждый, ФИО9 в размере 4990 рублей, Потерпевший №2 в размере 6000 рублей гражданских исков, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признал в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные гражданские иски подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в сумме 9150 рублей за 5 дней участия в судебном заседании адвокату ФИО9 в счет возмещения средств, выплаченных на защиту адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 06.10.2020 окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 02.03.2021.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы частично отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 06.10.2020 в период времени с 06.10.2020 по 01.03.2021.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 03.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в размере 9982 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба в размере 4990 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Галимуллина Н.Ф.