УИД 61RS0004-01-2025-008646-19

Судья: Кукленко С.В. Дело № 11-65/2026

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФЕНИКС»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от 09 октября 2025 года ООО «ФЕНИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Указанное постановление ООО «ФЕНИКС» обжаловало в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 09 октября 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «ФЕНИКС» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 18 ноября 2025 года и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленные ООО «ФЕНИКС» доказательства не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

В судебное заседание явился представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2025 года в 11 часов 29 минут на комплексе весогабаритного контроля СПВГК-2 (Самбек), 53 км + 200 м автодороги Р – 280 «Новороссия» установлен факт перевозки груза (экскаватор) на тяжеловесном транспортном средстве DAF государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сцепленном с прицепом АК 445002 под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на наиболее загруженную 3-ю ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 103085520797-Т от 13 августа 2025 года фактическая нагрузка на наиболее нагруженную 3-ю ось транспортного средства составила 13,16 т. Применяемая нагрузка с учетом инструментальной погрешности весов составила 13,03 т., при нормативной – 7,83 т., для оси, состоящей в группе сближенных строенных осей с односкатными колесами. То есть превышение нагрузки составило 5,2 т. или 66,41%.

Взвешивание произведено в статистическом режиме со снятым стояночным тормозом с применением противооткатного упора на весах модификации СДК.Ам-1-1, заводской № 417, свидетельство о поверке № С-ВР/20-01-2025/403319634, поверка действительна до 19 января 2026 года.

Межосевые расстояния измерялись металлической рулеткой модификации RGK R-30, заводской № L30M8571, свидетельство о поверке № С-ВР/26-06-2025/444178573, действительно до 25 июня 2026 года.

Поскольку собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ФЕНИКС», должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ФЕНИКС» состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что доказательства, представленные ООО «ФЕНИКС» в подтверждение того, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «ФЕНИКС» не являлось ни собственником, ни владельцем транспортного средства DAF 95-XF-380, являются достаточными.

Судья областного суда с выводом судьи районного суда согласиться не может исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2025 года, заключенного между ООО «ФЕНИКС» и ФИО6, банковского ордера от 14 мая 2025 года, Акта приема-передачи транспортного средства от 15 мая 2025 года.

Между тем, представленные ООО «ФЕНИКС» доказательства не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в соответствующий период в фактическом пользовании иного лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведения о том, что ООО «ФЕНИКС» с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности обращалось в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не представлены.

Более того, согласно материалам дела владельцем транспортного средства в момент совершения правонарушения являлось ООО «ФЕНИКС».

Данный факт подтверждается ответом МВД по Республике Крым от 09 октября 2025 года, согласно которому с 25 апреля 2023 года по 09 октября 2025 года автомобиль зарегистрирован на ООО «Феникс».

ФИО6 же собственником транспортного средства DAF государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стал только 17 октября 2025 года.

Поэтому вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФЕНИКС» подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФЕНИКС» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: