Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 232 027 рублей 00 копеек. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 232027 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, транспортные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО3 является наследником прежнего собственника квартиры, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное жилое помещение. О заливе ФИО3 знала, присутствовала при составлении акта, однако от его подписи отказалась. За день до залива также по вине собственника 

<

адрес> произошла авария системы отопления дома, поскольку собственник 

<

адрес> перекрыл краны на батареях отопления, а поскольку температура на улице была минусовая (январь) вода в батареях замерзла и батареи лопнули.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещена надлежащим образом телефонограммой. Суд также отмечает, что по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в суд не явилась, представителя не направила, какие-либо возражения не заявила.

Суд учитывает, что ранее по ходатайству ответчика слушание дела откладывалось, однако в настоящее судебное заседание ответчик не явилась, какие-либо ходатайства не заявила. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчика ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, собственником которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО3, в результате порыва чугунного радиатора отопления произошел залив, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Согласие» в присутствие собственника 

<

адрес>.

В результате залива пострадала расположенная ниже этажом 

<

адрес>, собственником которой является истец.

Из акта также следует, что порыв чугунной батареи отопления произошел в связи с тем, что собственником 

<

адрес> были перекрыты краны отопления на батареях и с началом отопительного сезона, тепло в квартиру не поступало, при минусовой температуре за окном квартира «вымерзла», вода в батареях отопления замерзла, произошел порыв батареи и, как следствие, залив нижерасположенных жилых помещений, в том числе 

<

адрес>.

Указанное также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией по факту аварии системы отопления дома (л.д. 18).

ФИО3 было выдано предписание со стороны управляющей компании с требованием о замене радиатора отопления и восстановлении целостности стояка центрального отопления (л.д. 149), которое ФИО3 получила, но от подписи отказалась.

Согласно отчету об оценке, выполненным специалистом ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет – 232 027 рублей 00 копеек с учетом повреждения мебели.

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ООО «Альянс-Капитал», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт обследования и действующие методики оценки, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, указанном в отчете независимой оценки – 232 027 рублей 00 копеек. 

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены договором и квитанцией об оплате (л.д. 31-32).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д. 30), почтовые расходы в размере 620 рублей 00 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей 00 копеек, а всего 26 080 рублей 00 копеек.

Также представителем истца заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 8 800 рублей 00 копеек.

Представитель истца пояснил, что вынужден был четыре раза приезжать в Солнечногорский городской суд Московской области и потратил на это 8 800 рублей 00 копеек, что подтверждается документально.

Вместе с тем, в настоящее время суд полагает необходимым в этой части требований отказать, поскольку транспортные расходы были понесены представителем истца, а не ФИО2 лично. Доказательств несения указанных расходов лично истцом ФИО2 суду не представлено, как и доказательств возмещения ФИО2 данных расходов своему представителю ФИО6.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что, по объяснениям представителя истца, в квартире сама ФИО2 не проживает, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 232 027 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 620 рублей 00 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 рублей 00 копеек, а всего взыскать 268 637 (Двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова