КОПИЯ 

№1-502/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июля 2024 г. 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Боровкова А.А.,

при секретаре – помощнике Рига А.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО2, представившего ордер № 016465 от 16.07.2024 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Z судимого:

1/ 05.05.2017 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев (с учетом постановлений от 07.09.2017 г., 02.04.2018 г.);

2/ 11.04.2018 г. Мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.05.2017 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден по отбытии основного наказания 05.03.2021 г. По отбытии дополнительного наказания снят с учета в УИИ 04.03.2023 г.,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 находился в гостях у ранее знакомого ему Б.С.В., проживающего по адресу: Х, где распивал спиртные напитки совместно с В. В ходе распития спиртного, В. и Б.С.В. уснули в указанной квартире. В это время, а именно в 02 часа 00 минут 00.00.0000 года, у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.С.В., находящегося по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, 00.00.0000 года, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в квартире У дома У по Х, воспользовавшись тем, что Б.С.В. и В. уснули и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ему, забрал из комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий Б.С.В. телевизор марки «DAEWOO» стоимостью 3000 рублей, тем самым тайно его похитил. После чего, продолжая реализовывать свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.С.В., открыл шкаф, расположенный в комнате вышеуказанной квартиры, откуда забрал имущество, принадлежащее Б.С.В., а именно: ноутбук марки «ACER» стоимостью 18000 рублей, жесткий диск объёмом памяти 500 Гб стоимостью 500 рублей, 2 сенсорных сотовых телефона марки «Samsung» не представляющих материальной ценности для Б.С.В., сенсорный телефон «Samsung» стоимостью 500 рублей, кнопочный сотовый телефон «Sony Ericsson» не представляющий материальной ценности для Б.С.В., кнопочный сотовый телефон «Nokia» не представляющий материальной ценности для Б.С.В., MP3 плеер фирмы «Digma», стоимостью 500 рублей и наушники красного цвета, не представляющие материальной ценности для Б.С.В., тем самым тайно их похитил. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными корыстными действиями Б.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему Б.С.В. и пояснил, что 00.00.0000 года в вечернее время он, В. и Н. пришли к А11, проживающему по адресу: Х где на кухне распивали спиртное, общались. В указанной квартире три комнаты. Распив вместе с В. спиртное, последний уснул прямо на кухне, А11 ушел в свою комнату, так как было уже поздно и он хотел спать, Н. вскоре ушел домой. На тот момент, у него были финансовые трудности, он нигде не работал, а жил только на пенсию, поэтому 00.00.0000 года, примерно в 02 часа 00 минут он решил похитить имущество А11. Реализуя свой умысел он тайно, пока никто не видит, забрал телевизор марки «DAEWOO», ноутбук марки «ACER», жесткий диск объёмом памяти 500 Гб, 2 сенсорных сотовых телефона марки «Samsung», сенсорный телефон «Samsung», кнопочный сотовый телефон «Sony Ericsson», кнопочный сотовый телефон «Nokia», MP3 плеер фирмы «Digma», наушники красного цвета. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Так он прошел в комиссионный магазин, где заложил похищенный телевизор. После чего он вышел из комиссионного магазина и пошел домой. По пути следования домой, он выкинул похищенный ноутбук. На следующий день к нему пришёл А11 и спросил у него, не брал ли он его имущество, Он признался А11, что его имущество забрал он, так как ему были нужны деньги и что он готов вернуть все обратно. После чего он выкупил похищенный телевизор, а также он забрал из дома остальное похищенное имущество и вернул А11. В дальнейшем он в полном объёме возместил причиненный ущерб А11, а именно передал А11 деньги в сумме 20000 рублей в счет погашения причиненного ущерба и принес А11 свои извинения. Установленную в ходе расследования стоимость похищенного имущества он не оспаривает.

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого и признания им своей вины, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Б.С.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Б.С.В., который пояснил суду, что в вечернее время 00.00.0000 года к нему в гости по адресу: Х пришли - В., его друг А4, и ранее не знакомый ему парень по имени Н., распивали алкоголь, общались. Около 02 часов 00.00.0000 года он пошел спать, а ребята в это время еще сидели на кухне, но уже собирались уходить. Как именно они уходили, он не видел. 00.00.0000 года около 07 часов 00 минут, когда он проснулся, он обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор марки «DAEWOO», а также, из квартиры пропало другое имущество. Он сразу понял, что скорее всего его имущество похитили ребята, которые были у него в гостях. После чего он сразу же пошел к ФИО1. Баканов сказал ему, что его имущество забрал он и что в скором времени ему все вернет. Как ему пояснил ФИО1, ему нужны были деньги, поэтому ФИО1 похитил его имущество и сдал в ломбард. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: сенсорный телефон «Samsung», в настоящее время он для него материальной ценности не представляет, сенсорный телефон «Samsung», в настоящее время он для него материальной ценности не представляет, сенсорный телефон «Samsung», оценивает телефон в 500 рублей, кнопочный телефон «Sony Ericsson», он для него материальной ценности не представляет, кнопочный телефон «Nokia», он для него материальной ценности не представляет, телевизор марки «DAEWOO», оценивает телевизор в 3000 рублей, ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета, оценивает ноутбук в 18 000 рублей, МП 3 плеер фирмы «Digma», серого цвета оценивает с учетом износа в 500 рублей, жесткий диск с объёмом памяти 500 Гб оценивает в 500 рублей, наушники красного цвета, они для него материальной ценности не представляют. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 22500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он инвалид и живет на пенсию в 19 000 рублей, кроме этого он помогает гражданской супруге, которая находится в состоянии беременности. Причинённый ущерб ему в дальнейшем был в полном объёме возмещен ФИО1. Б-вым было возвращено все имущество, кроме ноутбука, а также ФИО1 ему были переданы деньги в сумме 20000 рублей, принесены извинения, которые он принял, в связи с чем просил не применять к Баканову строгую меру наказания. 

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 00.00.0000 года, в вечернее время, он вместе с Б-вым отмечали праздник «День защитника Отечества». Находились они в районе их дома Х к 22 часам, ФИО1 предложил ему сходить в гости к их общему знакомому - Б.С.В., чтобы вместе отметить праздник. Он согласился, после чего со своего сотового телефона он позвонил А11 и спросил у него, могут ли они прийти к нему в гости. К тому моменту к ним подошел ранее им малознакомый парень по имени Н.. Примерно в 23 часа указанного дня, они пришли к А11 в гости, а именно он, ФИО1 и парень по имени Н.. Находясь в гостях у А11, он, ФИО1 и парень по имени Н. стали все вместе распивать спиртное. Распив вместе с Бакановым спиртное, а именно 0,5 литра водки, он уснул прям на кухне за столом. Под утро, примерно в 05 часов он проснулся и увидел, что ФИО1 в квартире нет, Н. тоже нет, а Б.С.В. спит в своей комнате. Он его не будил, а открыл дверь и ушёл домой. 00.00.0000 года, ближе к вечеру ему позвонил А11 и сказал, что у него из квартиры пропали вещи, а именно: телевизор, ноутбук, и сотовые телефоны. А11 сказал, что если ему (А11) не вернут это имущество, то он (А11) напишет заявление в полицию. После чего он сразу позвонил ФИО1 и стал спрашивать у него, что случилось и почему А11 предъявляет ему кражу имущества. На что Баканов сказал ему, что он (ФИО1) действительно взял какие - то вещи у А11, в тот момент, когда он уснул, а парень по имени Н. уже ушел. И что похищенное он (ФИО1) сдал в ломбард. 00.00.0000 года, он с Бакановым съездили в ломбард по адресу: Х где ФИО1 выкупил похищенный у А11 телевизор, который они вместе вернули А11 в тот же день. Так же ФИО1 вернул А11 наушники, плеер, жесткий диск, а также 2 или 3 сотовых телефона. В дальнейшем ему стало известно, что еще ФИО1 похитил у А11 ноутбук, который в дальнейшем сломал. Как ФИО1 похищал вещи он не видел, так как спал. ФИО1 ему о своих намерениях о хищении имущества А11 ничего не говорил (л.д. 66-67, 68-71).

Помимо того, вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Б.С.В. от 00.00.0000 года по факту хищения принадлежащего ему имущества (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена квартира Х, где 00.00.0000 года ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Б.С.В., а также часть похищенного у Б.С.В. имущества: жесткий диск с объёмом памяти 500 Гб, сенсорный сотовый телефон «Samsung», кнопочный сотовый телефон «Soni Ericsson» и МР 3 плеер фирмы «Digma», которые были возращены (л.д. 35-44);

- расписка Б.С.В. от 00.00.0000 года, о получении им денежных средств в сумме 20000 рублей от ФИО1, в счет возмещения причинённого материального ущерба (л.д. 64)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего Б.С.В., а также вышеуказанного свидетеля В., пояснившего об известных ему обстоятельствах совершенного подсудимым деяния, сомневаться в достоверности которых, оснований у суда не имеется, так как данные показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, органическое непсихотическое расстройство (коды по МКБ-10 F 61.0, F 06.82). В период относящийся к преступлению, как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психиатрического исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом (л.д. 148-150).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, тот факт, что под диспансерным наблюдением в КПНД он не находится, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учетах в КНД не состоит, под диспансерным наблюдением в КПНД он не находится, наблюдался с 2004 по 2005 г.г., в 2016 и 2018 г.г. проводились АСПЭ, установлен диагноз – смешанное расстройство личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, является инвалидом 2й группы, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, имеющих инвалидность, наличие иждивенцев, мнение потерпевшего не применять к ФИО1 строгую меру наказания.

В силу п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного и выплаты денежной компенсации, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает принесение ФИО1 извинений Б.С.В., который их принял. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный от приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.05.2017 г. 

Указание в обвинительном заключении о наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что поводом к совершению преступления послужило не состояние алкогольного опьянения, а нужда в денежных средствах. Иных доказательств, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения ФИО1. способствовало совершению преступления, суду не представлено. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих личность последнего, который является социально адаптированным, имеет семью и неофициальную работу, при наличии как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает дать ФИО1 возможность доказать свое исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме этого, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

В связи с наличием у ФИО1 рецидива преступлений, наказание подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, после своего осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.04.2018 г., при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто последним 04.03.2023 г., то с учетом положений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 70 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: жесткий диск с объёмом памяти 500 Гб, сенсорный сотовый телефон «Samsung», кнопочный сотовый телефон «Soni Ericsson» и МР 3 плеер фирмы «Digma», хранящиеся у потерпевшего Б.С.В. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков