Дело № 2-907/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 июля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда и расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО « СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда и расходов, указав, что в результате наезда принадлежащего ей автомобиля TOYOTA г.р.з. *** на препятствие 28.06.2016г. и 30.10.2016г. ему были причинены технические повреждения. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис КАСКО ***). 09.07.2016г. она сменила государственный номер автомобиля с ***, что подтверждается свидетельством о регистрации от 09.07.2016г. В порядке урегулирования спора обратилась к ответчику за страховой выплатой, представив все необходимые документы. 

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, а также выдано направление *** от 27.10.2016г. на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ВОЯЖ-АВТО», при обращении в которое выдан отказ в ремонте автомобиля. При повторном обращении к ответчику 16.11.2016г. и получении направления 20700219621 в ООО «Автоцентр Западный», также получен отказ в ремонте ее автомобиля. В связи с ее обращением за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Экспертных Исследований» получено заключение №16-68 от 25.11.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18530 руб., а также экспертное заключение №16-69 от 28.11.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219760 руб., УТС- 71419,50 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2000 руб. и 6000 руб. 

30.11.2016г. она обратилась к ответчику с двумя досудебными претензиями о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы по двум страховым случаям. 12.01.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 101850 руб. Считает, что ответчик не доплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 136440 руб. и УТС в размере 71419,50 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба по двум ДТП в размере 136440 руб. и УТС в размере 71419,50 руб., а также судебные расходы, состоящие из стоимости двух заключений экспертиз – 8000 руб., оплаты юридических услуг - 8000 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты и выплаты, осуществленной ответчиком, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст.233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA г.р.з. *** 09.07.2016г. истец ФИО1 сменила государственный номер данного автомобиля с ***

Как следует из справок о ДТП 28.06.2016г. и 30.10.2016г. автомобиль истца совершал наезды на препятствия, в результате чего получил технические повреждения, что подтверждается материалами проверок по фактам ДТП ( л.д. 68-77).

На момент указанных ДТП автомобиль истца был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования согласно страховому полису КАСКО *** от 06.11.2015г. по рискам «хищение», «ущерб» (уничтожение, повреждение, «гражданская ответственность» с периодом страхования с 00.00ч. 07.11.2015г. по 24.00ч. 06.11.2016г. (л.д.13).

Страховая сумма по риску «ущерб» определена в 1880000 руб. с безусловной франшизой в размере 30000 руб., страховая премия составил 75807,21 руб.

Порядок страхового возмещения определен в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора добровольного страхования наступило два страховых случая 28.06.2016г. и 30.10.2016г., в связи с чем, представитель истца обратился к ответчику 08.07.2016г.( в связи с ДТП от 28.06.2016г.) и 30.10.2016г.( в связи с ДТП от 30.10.2016г.)

Ответчик, признав данные ДТП страховыми случаями, произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, выдал ФИО1 направление №20700197719 от 27.10.2016г. на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ВОЯЖ-АВТО», при обращении в которое выдан отказ в ремонте автомобиля. При повторном обращении к ответчику 16.11.2016г. и получении направления 20700219621 в ООО «Автоцентр Западный», также получен отказ в ремонте автомобиля.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в ООО «Центр Экспертных Исследований» за проведением независимой экспертизы Как следует из полученного заключения №16-68 от 25.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца с учетом износа составила 18530 руб. Из экспертного заключения №16-69 от 28.11.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 219760 руб., УТС- 71419,50 руб.

30.11.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензии с просьбой заменить проведение ремонта на денежные выплаты в размере 18530 руб.- стоимость ущерба автомобиля, 2000 руб. - за экспертные услуги, а также в сумме 219760 руб.- стоимость ущерба автомобиля, 71419.50 руб.- УТС, 6000 руб. - за экспертные услуги.

Поскольку станции технического обслуживания отказались от проведения ремонта истца, ответчик произвел расчет стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 131850 руб.

12.01.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 101850 руб. из расчета 131850 руб. (стоимость ремонта согласно калькуляции) за вычетом 30000 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная п.5 полиса страхования ).

При безусловной (вычитаемой) франшизе (собственное участие страхователя в убытке) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

В связи с тем, что в материалах дела сторонами представлены заключения экспертов об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющие существенные противоречия, определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2017г. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство корой поручено экспертам ООО «Эталон».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средне сложившимся ценам в Тамбовском регионе на момент ДТП 28.06.2016г. и 30.10.2016г., а также какова утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Как следует их заключения судебной экспертизы ООО «Эталон» №17/05/137 от 11.05.2017г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 28.06.2016г. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 15141,67 руб., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 30.10.2016г. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 196449,01 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля после ДТП от 28.06.2016г. не рассчитывалась, утрата товарной стоимости данного автомобиля после ДТП от 30.10.2016г. равна 70174,28 руб. (л.д.110- 129). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривались.

Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременную и в полном размере, установленном договором страхования, выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку за вычетом выплаченной страховой суммы размер взыскиваемого в пользу истца с ответчика страхового возмещения составит 79740,68 руб., исходя из расчета: 196449,01 руб., (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 30.10.2016г.) + 15141,67 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 28.06.2016г.) - 101850 руб.(выплаченная ответчиком 12.01.2017г. сумма страхового возмещения) - 30000 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования – п.5 полиса страхования).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79740,68 руб. 

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г, № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п.1 ст.929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (полисе страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным исковые требования истца в этой части необходимо удовлетворить. Размер утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению в пользу истца, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эталон» №17/05/137 от 11.05.2017г. составляет 70174,28 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

К отношениям, возникающим из договоров добровольного автострахования применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.. № 17).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 74957,48 руб.( (79740,68 + 70174,28) х 50%).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тем более к числу таких издержек могут быть отнесены затраты, понесенные истцом в связи со сбором доказательств после предъявления искового заявления в суд.

Следовательно, расходы на подготовку заключения досудебной экспертизы, которые не подпадают под установленные законом критерии убытков, но понесены истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками и распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ (с учетом принципа пропорциональности) при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены судебные расходы на проведение независимых досудебных экспертиз в ООО «Центр Экспертных Исследований» №16-68 от 25.11.2016г. и №16-69 от 28.11.2016г. в общей сумме 8000 руб.

Представленные истцом заключения не были приняты судом в качестве надлежащего подтверждения стоимости ущерба, поскольку итоговый размер выплаты определен по результатам судебной экспертизы, но послужили основанием для обращения с иском в суд. Таким образом, расходы по составлению указанных заключений, подлежат взысканию со страховой компании в качестве судебных издержек истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг №24/17 от 10.01.2017г. (л.д.18) подтверждается квитанцией о том, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 8 000 руб. (л.д.19).

Руководствуясь вышеуказанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру спора и сложности дела, результату рассмотрения дела, длительности его рассмотрения, объему оказанной представителем истца помощи, исходя из расчета 2000 тыс. руб. за составление искового заявления и участия в двух судебных заседаниях по 2000 руб. за каждое.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина на основании п. 1 ст.103 ГПК РФ в размере 4498,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79740,68 руб., утрату товарной стоимости в сумме 70174,28 руб., штраф в размере 74957, 48 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату экспертиз – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., всего 239872,44 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 4498,29 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его вручения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении. 

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017г

Судья Е.В. Макарова