--

Дело № 10-4/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года пгт. Крапивинский

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Крапивинского района Трапило Л.А.,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет Князева С.Н.» Князева С.Н., представившего удостоверение №.. от.. года и ордер №.. от.. года,

при секретаре: Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района А.В. Ортнер на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5% с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционном представлении и.о. прокурора района выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ условного наказания», суд необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 24 апреля 2017 года изменить: исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положение ч.5 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание на 1 мес., то есть до 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5%.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение помощника прокурора Трапило Л.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Князева С.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представление, суд находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство он поддержал, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также - на учете у нарколога, психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, вину признает полностью, раскаивается. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что достижение цели наказания осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, который и был назначен ФИО1

Таким образом, мировой судья был не вправе применять положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения могли быть применены лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершение преступление.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для усиления наказания осужденному, поскольку неуместные суждения суда первой инстанции о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ не могли повлиять на срок назначенного ФИО1 вида наказания, в связи с чем исключение их из приговора не должно иметь правовых последствий для осужденного и являться основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым. Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, выразившиеся в назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания с учетом ошибочно примененных мировым судьей положений ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 24.04.2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении при назначении наказания положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 24.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья: С.В. Иванов