Судья Серебряников Г.Э. Дело №22-6658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Тринц И.А., 

с участием:

заместителя Таганрогского транспортного прокурора Золотько В.В., 

обвиняемого Клевчука И.В.,

адвокатов Кирьянова А.В., Полиенко В.А., Ястребовой Н.В., 

представителя потерпевшего АО «ТМТП» Репях Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Цыганюка В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякина И.Ю., Горского Г.Н., Клевчука И.В., поступившее с апелляционным представлением заместителя Таганрогского транспортного прокурора Дарьяхова Т.А., апелляционными жалобами обвиняемых Цыганюка В.А., Ткаченко А.С., Ткаченко К.С., Корякина И.Ю., адвокатов Кирьянова А.В., Полиенко В.А., Ястребовой Н.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Цыганюка В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

Ткаченко К.С. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

Ткаченко А.С. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Корякин И.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

Горский Г.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

Клевчук И.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Таганрогскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года уголовное дело в отношении Цыганюка В.А., Ткаченко К.С., Ткаченко А.С., Корякина И.Ю., Горского Г.Н., Клевчука И.В., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Таганрогскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Таганрогского транспортного прокурора Дарьяхов Т.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование представления заместитель прокурора указывает на отсутствие оснований предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, выводы суда о том, что восполнение неполноты предварительного следствия, после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не допускается, на законе не основаны, ссылается на ошибочное толкование судом правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на производство дополнительных следственных и процессуальных действий после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК. Так как все следственные действия были проведены следователем после принятия уголовного дела к производству, в пределах установленного срока расследования, оснований для признания проведенных следственных и процессуальных действий, а также их результатов, недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Заместитель прокурора так же обращает внимание на то, что первоначально уголовное дело было возращено прокурору именно по ухудшающим положение подсудимых основаниям, а ограничивать и заранее определять объем обвинения, по результатам дополнительного расследования при возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не вправе. Возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении, является неисполнимым с точки зрения обоснованности обвинения всех привлеченных к уголовной ответственности лиц и свидетельствует об уклонении суда от постановления итогового судебного акта. С учетом изложенного, автор апелляционного представления считает, что нарушений закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, допущено не было. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 адвокат Кирьянов А.В. выражает несогласие с постановлением суда в части отклонения его доводов о наличии иных оснований для возращения уголовного дела прокурору. По мнению защитника, такими основаниями являются: непринятие вышестоящим руководителем мер к отмене незаконных постановлений руководителя следственного органа об установлении срока следствия и получению постановления Председателя СК РФ, либо его заместителя, о восстановлении незаконно установленного срока следствия; возобновление оконченного расследования уголовного дела самим следователем; расследование уголовного дела с нарушением подследственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу является непрерывным, а потому, после признания судом незаконными постановлений руководителя следственного органа об установлении срока дополнительного следствия, срок предварительного следствия должен был быть восстановлен, в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ, Председателем СК РФ либо его заместителем. Возобновление предварительного следствия самим следователем, после объявления об окончании предварительного следствия, по мнению защитника не соответствует нормам УПК РФ, поскольку следователь вправе возобновить производство по делу лишь в случае приостановления производства по делу. В иных случаях, после уведомления об окончании предварительного следствия, данное решение может быть отменено лишь вышестоящим руководителем следственного органа с возращением дела для производства дополнительного расследования. В обоснование доводов о расследовании уголовного дела с нарушением правил подследственности защитник ссылается на приказ Председателя СК РФ №131 от 13.08.2021 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК РФ», в связи с которым, по мнению защитника, прокурор не вправе был направлять уголовное дело для расследования в Ростовский следственный отдел на транспорте Западного МСУТ СК России, а потому все следственные и процессуальные действия, выполненные указанным следственным органом, являются незаконными. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО5 адвокат Полиенко В.А. оспаривает постановление суда в части сохранения в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, просит ее отменить. В обоснование жалобы защитник ссылается на необоснованное применение к ФИО5 меры пресечения, в связи с отсутствием предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, никогда не имел намерений скрыться, иным образом препятствовать производству по делу, положительно характеризуется. Защитник так же ссылается на длительность применения указанной меры пресечения. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО6, адвокат Ястребова Н.В. так же просит отменить постановление в части сохранения в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что все деяния были совершены единолично ФИО1, постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 не выносилось, что, по мнению защитника, является препятствием для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения. 

В лично поданной апелляционной жалобе обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 так же оспаривают постановление суда в части оставления без изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, просят меру пресечения отменить, либо изменить на запрет определенных действий. В обоснование жалобы обвиняемые так же ссылаются на то, что в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовные дела не возбуждались, указывают на длительность применения меры пресечения, на отсутствие с их стороны каких-либо нарушений в период применения меры пресечения, а так же на то, что избранная мера пресечения создает препятствия для выполнения ими своих трудовых обязанностей, поскольку их работа связана с командировками. 

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приводят доводы в опровержение доводов апелляционного представления, указывают на недопустимость, после возращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, производства следственных действий по собиранию доказательств, а так же незаконность предъявления более тяжкого обвинения, поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката Кирьянова А.В. о наличии иных оснований для возращения уголовного дела прокурору, помимо указанных в постановлении суда, 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда не усматривает.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал на допущенные органом предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в проведении по уголовному делу, после возращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия, что повлекло увеличение объема предъявленного обвинения, а так же привлечение к уголовной ответственности нового лица – ФИО5 

Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело ранее поступило для рассмотрения в Таганрогский городской суд Ростовской области 25.03.2021. Обвиняемыми по уголовному делу являлись ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО6, которым было предъявлено обвинение в хищении имущества АО «ТМТП» стоимостью 894 622 руб. 50 коп., действия обвиняемых были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное организованной группой.

Постановлением Таганрогского городского суда от 25.06.2021 уголовное дело было возращено Таганрогскому транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, ввиду наличия оснований для квалификации действий обвиняемых по квалифицирующему признаку «в крупном размере». 

После возращения уголовного дела прокурору, органом предварительного следствия был выполнен ряд следственных и процессуальных действий, после производства которых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 было предъявлено обвинение в хищении имущества АО «ТМТП» стоимостью 894 622 руб. 50 коп., действия обвиняемых были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия ФИО1 и ФИО3 дополнительно были квалифицированы, как совершенное с использованием своего служебного положения. Помимо этого, к уголовной ответственности был привлечен ФИО5, которому так же было предъявлено обвинение в хищении, путем обмана, имущества АО «ТМТП» стоимостью 894 622 руб. 50 коп., совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору с другими обвиняемыми, в крупном размере. При этом, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО5 уголовное дело по факту инкриминируемого деяния не возбуждалось, как не возбуждалось и в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 

Постановлением Таганрогского городского суда от 24.05.2022 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 было возращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду незаконности выполненных органом предварительного следствия процессуальных и следственных действий. 

После возращения уголовного дела прокурору органом предварительного следствия вновь был выполнен ряд следственных и процессуальных действий, в том числе по сбору доказательств, после чего ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 было предъявлено обвинение в хищении имущества АО «ТМТП» стоимостью уже 1 285 755 руб., действия обвиняемых были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия ФИО1 и ФИО3 так же, как с использованием своего служебного положения. Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 разрешен не был.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 18 июля 2006 года №343-О от 21 декабря 2006 года, №533-О от 17 ноября 2011 года, №1556-О-О и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений ст. ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

По смыслу закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Согласно положениям ст.146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что все уголовные дела, которые впоследствии были соединены в одно производство, были возбуждены лишь в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах основания для признания осуществления уголовного преследования ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, отсутствуют. 

С учетом изложенного, выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела судом являются правильными. 

С доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», на который обоснованно сослался суд первой инстанции, возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не предполагает проведение органом предварительного следствия процессуальных действий, направленных на восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Аналогичные разъяснения содержатся и в п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». 

Вопреки доводам апелляционного представления, в постановлениях Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П и от 02.07.2013 №16-П содержится аналогичная правовая позиция. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, Конституционный Суд РФ указал, что возвращение уголовного дела прокурору действительно предполагает осуществление следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, но при условии, что такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. 

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении 02.07.2013 №16-П. 

Признавая не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 ст.237 УПК РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования исключали в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, Конституционный Суд РФ исходил из того, что ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений прав участников уголовного судопроизводства, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Во исполнение указанного постановления Конституционного Суда РФ, Федеральным законом от 21.07.2014 №269-ФЗ ч.1 ст.237 УПК РФ была дополнена пунктом 6, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела, которое было окончено вынесением судом постановления от 25.06.2021 о возращении уголовного дела прокурору, ни судом, ни государственным обвинителем, ни представителями потерпевшего вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду необходимости увеличения объема предъявленного обвинения, в части размера похищенного, не ставился. 

Возращение судом уголовного дела прокурору 24.05.2022 с основаниями, предусмотренными п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, связано не было. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Не может суд согласиться и с доводами апелляционных жалоб. 

В постановлении суд обоснованно указал, что отсутствие в материалах уголовного дела постановлений надлежащего должностного лица о продлении срока предварительного следствия, что послужило основанием для возращения уголовного дела прокурору постановлением от 24.05.2022, влечет лишь незаконность выполненных в указанный период следственных и процессуальных действий, но не является основанием для нового возращения уголовного дела прокурору, поскольку после возращения уголовного дела постановлением суда от 24.05.2022 срок предварительного следствия был продлен в установленном законе порядке. 

Так же обоснованными являются выводы суда о том, что возобновление предварительного следствия самим следователем, после объявления стороне защиты об окончании следственных действий, существенным нарушением, влекущих возращение уголовного дела прокурору не является, поскольку процессуальные и следственные действия были выполнены в период законно установленного срока следствия, после чего сторона защиты вновь была уведомлена об окончании следственных действий, выполнены требования ст.217 УПК РФ. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами защитника Кирьянова А.В. о том, что расследование уголовного дела осуществлялось некомпетентным следственным органом. Как обоснованно указал суд в постановлении, уголовное дело было изъято прокурором из производства следователя Линенйного отдела МВД России и передано для расследования руководителю следственного органа Следственного комитета РФ, что в полной мере соответствует требованиям п.12 ст.37 УПК РФ. После возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, расследование было поручено прокурором тому же следственному органу. В соответствии с п.12 ст.37 УПК РФ прокурор вправе передать любое уголовное дело для расследования следователю Следственного комитета Российской Федерации. С учетом изложенного, ссылки защитника Кирьянова А.В. на приказ Председателя СК РФ от 13.08.2021 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК РФ» суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку правила подследственности определяются нормами УПК РФ, и права прокурора, предусмотренные ст.37 УПК РФ, данным приказом никаким образом не затрагиваются. 

Не может суд согласиться и с доводами апелляционных жалоб о незаконности сохранения в отношении обвиняемых избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого либо обвиняемого. В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ. В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. 

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица не является единственным и обязательным основанием для приобретения статуса подозреваемого либо обвиняемого. 

Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты имеются. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 обвиняются в совершении тяжкого преступления, что дает основания полагать, что, опасаясь возможного наказания, они могут скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уклонения от явки в следственные органы и в суд. При этом, с учетом того, что все обвиняемые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, прочные социальные связи, в отношении каждого из них была избрана наиболее мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, при необходимости продлевает срок ее действия. 

Придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд обоснованно принял решение о сохранении избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

С доводами обвиняемых о том, что избранная в отношении них мера пресечения препятствует исполнению ими своих трудовых обязанностей, связанных с выездами в командировки, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.102 УПК РФ, мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, что не препятствует обвиняемым, при наличии на то необходимости, обратиться к следователю за соответствующим разрешением.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ был рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение принятого судом решения допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 октября 2023 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Таганрогского транспортного прокурора Дарьяхова Т.А., апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Кирьянова А.В., Полиенко В.А., Ястребовой Н.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья