Административное дело № 12-41/2025

УИД 58MS0015-01-2024-000149-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 29 января 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Самойлова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 05 ноября 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО2 просит отменить указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку он в указанное в постановлении время и месте автомобилем в алкогольном опьянении не управлял, автомашиной управляла его жена, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, отсутствовали основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства. В основу постановления положены противоречивые, необъективные показания должностных лиц, заинтересованных в исходе дела, не приняты во внимание и получили оценки факты, имевшие место в действительности, в том числе объяснения его жены ФИО3, необоснованно отказано удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений о фиксации движения автомобиля Лада Нива г.р.з. № камерой видеофиксации системы «безопасный город», суд не обеспечил ему возможность предоставить доказательства его виновности. Показания инспекторов ДПС о том, что они видели его в качестве водителя, голословны и ничем не подтверждены. На обозренном в судебном заседании видео зафиксирован процесс его освидетельствования, видеоданных о том, что он находился за рулем автомобиля в суд не представлено. Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 06 сентября 2024 г. подтверждает его показания. При рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены принципы административного законодательства, предусмотренные ст.ст. 26.1, 1.6, 26.11, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его защитник – адвокат Самойлов Е.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, видеозапись правонарушения, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Самойлова Е.А., суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 февраля 2024 г. в 04 часа 59 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял автомашиной Лада Нива государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором «Алкотектор Юпитер», при этом в действиях водителя не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены вопреки доводам жалобы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении серии № от 01 февраля 2024 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 февраля 2024 г. № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 февраля 2024 г. 58 № и показаниями технического средства на бумажном носителе, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в вдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер» Рег. № сроком действия до 15 мая 2024 г.; рапортом и показаниями старшего инспектора ДПС ФИО6, видеозаписями нахождения на проезжей части автомобиля Лада Нива, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования; сведениями ИЦ ГИБДД и ИЦ УВД в отношении ФИО2 

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по данному делу. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьей вышеуказанных доказательств не имеется. 

Факт управления ФИО2 01 февраля 2024 г. в 04 часа 59 минут на 

<

адрес> транспортным средством суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 г.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось надлежащим должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных Правил освидетельствования, средством измерения утвержденного типа, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе, прошедшим поверку в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования в присутствии понятых и с использованием видеозаписи. Отбор пробы выдыхаемого воздуха произведен инспектором в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, замечаний от него не поступило. 

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, ФИО2 не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе означает то, что лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, ФИО2 не мог не понимать смысл приведенной выше фразы, собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования. Копия акта вручена водителю ФИО2

В силу положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, при отсутствии сведений о несогласии ФИО2 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица, вопреки доводу жалобы, не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование и разъяснения права на его проведение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи и участие понятых было обеспечено.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность данного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все имеющиеся доказательства, вопреки доводу жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, разрешены все заявленные ходатайства. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. Из представленных материалов следует, что оценка показаниям инспектора ДПС ФИО6, равно как показаниям ФИО2 и ФИО4, а также видеоматериалам, представленным ГИБДД и стороной защиты, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств, а также признания их недопустимыми не имеется. 

Довод ФИО2 о том, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, он не управлял и представленными ГИБДД видеоматериалами указанное не подтверждено, являлся предметом судебной проверки и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку был опровергнут имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного ФИО2 правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД ФИО6 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется. Право ФИО2 на защиту не нарушено.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Пензы от 05 ноября 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.И. Чебакова