Дело №2-93/2024 (2-4117/2023)

УИД № 55RS0006-01-2023-004207-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 января 2024 г.

Советский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что .... в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки NISSAN PRIMASTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Volkswagen Tiguan, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN PRIMASTER, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП также не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN PRIMASTER, государственный регистрационный знак №, составляет 92 300 руб. Автомобиль истца не восстановлен и находится в после аварийном состоянии.

Истец с учетом уточнений требований просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причинного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 300 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 500 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, учитывая согласие истца, полагает необходимым рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что .... в адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, нарушила требования, предписанного дорожными знаками 5.15.2 («Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.) разрешенного движения прямо, осуществила маневр поворота налево в нарушение дорожного знака 5.15.2, в связи с чем, допустила столкновение с транспортным средством NISSAN PRIMASTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением № от .... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по адрес ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными УМВД России по городу Омску и МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по адрес.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия от .... на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств /л.д.102/. 

Автомобиль NISSAN PRIMASTER, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия от .... истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.18/.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем, принадлежавшему истцу. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN PRIMASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, также не была застрахована.

Истцом исковые требования предъявлены изначально к водителю ФИО5 как в причинителю вреда на основании положения статей 15,1064 ГК РФ.

Положения ст. 1079 ГК РФ направлены на дополнительную защиту прав потерпевшего лица в случае причинения ему вреда источником повышенной опасности путем возмещения вреда его законным владельцем. При этом положения указанной нормы не исключают и не лишают потерпевшего на обращение в суд с требованиями о вознесения вреда непосредственно к причинителю вреда в порядке статей 15,1064 ГК РФ.

Доказательств тому, что в момент ДТП ФИО5 управляла транспортным средством в отсутствие на то законных оснований, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль последней подтверждает волеизъявление собственника автомобиля на передачу имущества в пользование. 

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО5 Требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMASTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., без учета износа составляет 92 300 руб.; с учётом износа составляет 62 700 руб. /л.д.20-44/. 

При отсутствии иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не усматривает оснований не доверять приведенному в отчете расчету ущерба.

Сторонам в ходе рассмотрения дела по существу судом было разъяснено право представлять возражения и доказательства относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления объема повреждений автомобиля истца в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем от проведения по делу экспертизы стороны отказались.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 92 300 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда в силу ст. 1082 ГК РФ может осуществляться в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или посредством возмещения причинённых убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, ФИО8 и других» деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей. 

Таким образом, бремя доказывания возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца иным образом, помимо использования оригинальных запасных частей и деталей, возлагается на причинителя вреда. Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного способа восстановления поврежденного автомобиля истца. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 92 300 руб. Доказательств тому, что стоимость причиненного истцу ущерба ниже, чем указано в отчете истца, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 92 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на составление экспертного заключения размере 3 500 руб., несение которых подтверждено актом экспертного исследования, квитанцией (л.д.19-44).

Руководствуюсь, указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины 2 969 руб.

Также ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 640 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг представителя б/н от ...., заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИНВ (исполнитель), актом приема-передачи денег от .... за оказание юридических услуг по договору от ...., копией нотариальной доверенности истца ФИО1, выданной .... сроком на три года на имя КВВ, ИНВ, БАА, ПНВ, АЭЮ, КЯС с правом представления её интересов в судах.

Согласно условий договора на оказание юридических услуг от .... исполнитель обязуется оказать следующие виды юридических услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (районный/мировой суд). Стоимость юридических услуг по договору 20 000 руб. Согласно п. 3.2.2 исполнитель по договору вправе привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отельных обязательств по договору.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 11 названного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд обязан определить разумность подлежащих взысканию судебных расходов, и в случае, если сумма издержек носит неразумный характер, уменьшить размер судебных расходов, в том числе без заявления ответчика. 

Оценивая проделанную представителем истца работу по договору об оказании юридических услуг, заключавшихся только в подготовке и подаче искового заявления, уточненного искового заявления, учитывая объем и сложность спора, суд полагает разумной сумму возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данная сумма, учитывая, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 руб. суд отмечает следующее.

Согласно разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная ФИО1 .... сроком на три года доверенность на имя КВВ, ИНВ, БАА, ПНВ, АЭЮ, КЯС не носит специальный или разовый характер, дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел в судах, а также иных органах и организациях (в том числе службе судебных приставов, во всех административных учреждениях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуре, органах дознания и следствия, органах ГИБДД УМВД, постовых отделениях, страховых компаниях и т.д). Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в 2 640 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 92 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное заочное решение составлено 23 января 2024 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>