Дело № № 

УИД № 59RS0040-01-2021-001343-24 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А., 

помощнике судьи Дзюбинской О.П.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалевой И.В.,

потерпевшей Л.Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего основное общее образование, неженатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

2 сентября 2016 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 16 мая 2019 года, по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 20 мая 2020 года

содержавшегося по стражей с 23 февраля 2021 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

22.02.2021 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, ФИО1, находясь в общем коридоре на третьем этаже в доме по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве личной неприязни к Л.Н.В., возникшей в результате ранее произошедшей между ними ссоры, имея умысел на причинение Л.Н.В. тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве орудия, нанес им Л.Н.В. один удар в жизненно важную часть тела – переднюю область живота справа, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней области живота справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением 

<

данные изъяты>, квалифицируемой по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, от которой Л.Н.В. скончался в больнице. 

По ходатайству защитника, показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым в ночь с 21 на 22 февраля 2021 в общежития по 

<

адрес> у него, находящегося в состоянии опьянения из-за оскорбительного поведения соседа Л.Н.В. возникло желание с ним поговорить. Он постучал в дверь его комнаты. Л. открыл дверь и тут же нанес ему один удар рукой в область головы, от которого он упал на пол. Потом помнит, что нанес удар ножом Л., после чего вместе с сожительницей Ч.М.В. и детьми ехал на такси в 

<

адрес> Конфликт создал Л.Н.В., спровоцировал его на указанные действия. От удара Л. кулаком по лицу у него имелся кровоподтек под левым глазом и ссадина на левом локте. Причинить Л. тяжкий вред здоровью не хотел, а также не хотел, чтобы тот умер. Своими действиями хотел лишь напугать Л., чтобы тот в дальнейшем не трогал его семью. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

(т. 1 л.д. 74-78, 96-98, 166-168)

Подсудимый ФИО1 суду показал, что показания данные им на предварительном следствии подтверждает, дополняет, что после того как первоначально его ударил потерпевший Л.Н.В., он ушел к себе в комнату, где продолжил распивать спиртное, после чего примерно через час вспомнив об обиде на Л. взял нож и, с целью причинения потерпевшему ножевого ранения, направился к комнате Л., где последнему нанес один удар ножом в живот. Состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на его действия по причинению ножевого ранения потерпевшему. Потерпевшего убивать не хотел, желал причинить незначительное телесное повреждение, напугать потерпевшего. В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшей стороне.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.

Потерпевшая Л.Л.Ф. суду показала, что в ночь с 22 на 23 февраля 2021 года она со своим мужем Л.Н.В. находились в комнате № по адресу: 

<

адрес>. Около 1 часа ночи им в дверь постучали. Затем повторно около 3 часов вновь постучали, Л.Н.В. открыл дверь, после чего вернулся в комнату со словами: «Он все-таки меня порезал». При этом на нижней части живота Л. имелась ножевое ранение, после чего вызвали скорую помощь, его отвезли в больницу.

Свидетель К.М.Н. суду показала, что 22.02.2021 около 3 часов ночи она видела, как ФИО1 с ножом в руках возвращался от комнаты Л.Н.В. № в направлении своей комнаты № в общежитии по 

<

адрес>. Затем тут же услышала крики из № комнаты о вызове скорой помощи, что она и сделала. У Л. имелось ножевое ранение в нижней части живота. 

Свидетель Ч.М.В. суду показала, что по факту причинения ножевого ранения Л.Н.В. пояснить ничего не может, своего сожителя ФИО1 характеризует положительно, бывшего соседа Л.Н.В. отрицательно, поскольку вел себя оскорбительно по отношению к окружающим.

Из показаний свидетеля Е.О.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что 22.02.2021 в ночное время в комнате № по 

<

адрес> увидела в руках у А.(ФИО1) нож с рукоятью коричневого цвета, который тот помыл. Затем в комнате А.(ФИО1) сказал М.(Ч.М.В.): «Я за тебя отомстил». В этот момент кто-то в коридоре закричал: «Вызывайте скорую! Дядю К. порезали!». От соседки К.М.Н. ей стало известно, что А.(ФИО1) ударил Л.Н.В. ножом в область живота. Она поняла, что А. ударил Л. именно тем ножом, который мыл в раковине. 

(т.1 л.д. 47-50, 144-146)

Из показаний свидетеля Е.М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он 22.02.2021 около 2 часов распивал спиртное комнате № по 

<

адрес> В ходе распития спиртного, М.(Ч.М.В.) и А.(ФИО1) рассказали ему, что у них произошел конфликт с Л.Н.В., который проживает в комнате №, так как тот оскорбил М. и ее ребенка. В какой-то момент А.(ФИО1) вышел из комнаты. Через несколько минут А.(ФИО1) зашел в комнату и сказал: «М., я за тебя отомстил». В этот же момент кто-то в коридоре закричал: «Вызывайте скорую! Дядю Колю порезали!». Он прошел в комнату Л.Н.В., где увидел, что тот лежал на полу в комнате у дивана, держал полотенце в области живота, откуда у него текла кровь. Он сразу понял, что А.(ФИО1) ударил Л. ножом. Его жена Е.О.Н. сказала, что видела, как А.(ФИО1), когда вернулся в свою комнату, мыл в раковине нож с коричневой ручкой, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

(т.1 л.д. 51-54, 136-138)

Из показаний свидетеля Х.А.В. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что 21.02.2021 в вечернее время она находилась у Ч.М.В. и ФИО1, которые проживают в комнате № по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ними распивала спиртные напитки. Также в гостях у Ч.М.В. и ФИО1 в этот момент находились Т.Д.Ю. с мужем Т.И.И. В ходе распития спиртного Ч.М.В. рассказала, что у последней произошел конфликт с Л.Н.В., проживающим в комнате №, который в грубой форме делал замечания Ч.М.В. и ее детям. В какой-то момент ФИО1 выходил, а когда вернулся, то рассказал, что ходил к Л.Н.В., и что тот ударил его. Через какое-то время Ильин взял в руки нож, хотел пойти в комнату Л.. Присутствующие отговорили Ильина от этого. Около 03 часов она увидела в коридоре К.М.Н. из комнаты №, которая вызывала скорую медицинскую помощь и рассказала, что Ильин ударил ножом Л.. 

(т. 1 л.д. 59-62)

Из показаний свидетеля Т.Д.Ю. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что в ночь с 21.02.2021 на 22.02.2021 она распивала спиртное в комнате № по адресу: 

<

адрес> у Ч.М.В., которая рассказала, что у нее произошел конфликт с Л.Н.В., проживающим в комнате №, который в грубой форме делал замечания Ч.М.В. и ее детям. В период с 00 часов до 01 часа 22.02.2021 Ильин, сожитель Ч.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил разбираться к Л. из комнаты №, а когда вернулся, то рассказал, что тот ударил его. Затем Ильин взял в руки нож и хотел пойти в комнату Л.. Она отговорила Ильина сделать это. Через некоторое время она от А. (Х.А.В.) узнала, что Л.Н.В. «порезали». Она поднялась на третий этаж, зашла в комнату Л.. В ходе разговоров от соседей поняла, что Ильин ударил Л.Н.В. ножом в область живота. 

(т. 1 л.д. 63-66)

Согласно сообщения из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, от 22.02.2021 следует, что 22.02.2021 в 04 часа 20 минут из приемного покоя ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в приемный покой доставлен Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Вид травмы: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки.

(т. 1 л.д. 5)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (копия), из которой следует, что 22.02.2021 в 03 часа 23 минуты в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>» от диспетчера единой дежурной диспетчерской службы поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у Л.Н.В. имеется ранение живота. Из анамнеза следует: жалобы на наличие резаной раны в области живота, ощущение покалывания в ране, кровотечение из раны, слабость. 22.02.2021 в 03 часа 15 минут лицо мужского пола нанесло ножевое ранение в живот, употреблял алкоголь, сознание не терял, супругой уложен на пол. В правой передней области при осмотре живота отмечается колото-резаная рана 1,5 х 0,2 см, умеренно кровоточит. Диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки с проникновением в брюшную полость, шок, алкогольное опьянение.

(т. 1 л.д. 88)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.02.2021 осмотрена комната №, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес> где от входа в комнату расположено помещение кухни, где обнаружены и изъят нож с коричневой пластмассовой рукоятью.

(т. 1 л.д. 7-10)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.02.2021 осмотрена комната №, расположенная в доме по адресу: 

<

адрес>, где полу прихожей в комнате обнаружен и изъят овальный коврик с пятнами вещества бурого цвета, а на кухне в стиральной машине обнаружено и изъято полотенце розового цвета с пятнами вещества бурого цвета.

(т. 1 л.д. 22-29)

Согласно протокола осмотра предметов от 21.04.2021 осмотрены коврик, полотенце розового цвета, изъятые 22.02.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также нож с пластиковой рукоятью коричневого цвета «

<

данные изъяты>», изъятый 22.02.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. На коврике и на полотенце обнаружены пятна вещества бурого и коричневого цвета. 

(т. 1 л.д. 123-134)

Согласно протокола предъявления предметов для опознания свидетелям Е.М.А. и Е.О.Н. предъявлены для опознания ножи, изъятые 22.02.2021 в ходе осмотра места происшествия из комнаты № по адресу: 

<

адрес>. В ходе предъявления для опознания, свидетелями Е.М.А. и Е.О.Н. опознан нож с пластмассовой рукоятью коричневого цвета, который 22.02.2021 в ночное время ФИО1 держал в руках и мыл в раковине, находясь в комнате №. 

(т. 1 л.д. 139-143, л.д. 147-151)

Согласно заключения эксперта (экспертиза трупа) от 19.04.2021 №, в соответствии с которым согласно данным медицинской карты (стационарного больного) № 1684 ГБУЗ ПК «

<

данные изъяты>», оформленной на имя Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при поступлении в стационар 22.02.2021 в 04 часа 00 минут у последнего имелась рана трехлучистой 

<

данные изъяты>. Смерть Л.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 03.03.2021 в 07 часов 05 минут от колото-резаной раны передней области живота справа, проникающей в брюшную полость, с повреждением 

<

данные изъяты>. Данная рана по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.Н.В. Колото-резаное повреждение, повлекшее смерть Л.Н.В., образовалось от воздействия на переднюю область живота справа орудием, обладающим колюще-режущими свойствами типа клинка ножей на уровне погружения около 1,5-2,0 см за несколько десятков минут до поступления в стационар, при этом при извлечении клинка из раны был произведен его поворот с упором на лезвие.

(т. 1 л.д. 176-182)

Согласно заключения эксперта (судебно-биологическая экспертиза) от 16.04.2021 №, согласно которому в изолированных пятнах на полотенце и коврике, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповых свойств крови выявлен антиген А, что не исключает происхождение от потерпевшего Л.Н.В. по групповой принадлежности крови.

(т. 1 л.д. 196-198)

Согласно заключения комиссии экспертов от 22.03.2021 № 241согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии (

<

данные изъяты>). Однако имеющееся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось состояние простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, оказавшем бы существенное влияние на его сознание и поведение. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 1 л.д. 185-188)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 от 22.02.2021 в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу обратился ФИО1, который сообщил, что в ночь с 21.02.2021 на 22.02.2021 у него произошел конфликт с соседом из комнаты №, в ходе которого он ударил мужчину ножом в область живота. Конфликт произошел из-за того, что мужчина оскорблял его девушку и применял физическую силу к ней и к детям.

(т. 1 л.д. 32)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей Л.Л.Ф., свидетелей К.М.Н., Ч.М.В., данных ими в судебном заседании, свидетелей Е.О.Н., Е.М.А., Т.Д.Ю., Х.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, заключениями экспертов, явкой с повинной, подтверждаются показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Л.Ф., свидетелей Е.О.Н., Е.М.А., Ч.М.В., К.М.Н., Т.Д.Ю., Х.А.В., изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данные им на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они последовательные, подробные, даны неоднократно с участием защитника. Сведений, указывающих, что данные показания подсудимого были получены с нарушением закона, не имеется, суду не представлено. 

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом бесспорно установлено и не оспаривается, не отрицается самим подсудимым, что им при вышеуказанных обстоятельствах, был нанесен потерпевшему Л.Н.В. один удар ножом в переднюю область живота справа, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности сметь потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что потерпевший спровоцировал его и был инициатором данного конфликта, в результате которого он нанес потерпевшему ножевое ранение, поскольку ранее не менее чем за час до причинения тяжкого вреда здоровью Л.Н.В., потерпевший нанес ему удар кулаком по лицу, а также вел себя вызывающе оскорбительно по отношению к окружающим, суд считает несостоятельным, поскольку данные события существенно разделены во времени, что указывает на самостоятельный характер действий подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшую по неосторожности его смерть и не зависят от первоначальных действий потерпевшего.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Н.В. свидетельствуют способ совершения преступления, локализация телесного повреждений, а также показания подсудимого данные в ходе судебного заседания, согласно которым он взял нож и пошел к потерпевшему именно с целью нанесения ножевого ранения. Нанося один удар ножом в область живота потерпевшего, то есть по жизненно-важной части тела человека, учитывая характер причиненных телесных повреждений, подсудимый ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Между действиями подсудимого и наступившим последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта № от 19.04.2021, не оспаривает подсудимым, сообщившего суду, что именно от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

При этом заключения экспертов получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - в судебном заседании нашел полное подтверждение, поскольку подсудимым ФИО1 потерпевшему Л.Н.В. при помощи ножа был нанесен удар в область живота - жизненно-важному органу. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1 судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, принес извинение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии со п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправных действиях потерпевшего по отношению к подсудимому ФИО1, от которых он был вынужден защищаться, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, которые бы объективно свидетельствовали об аморальных действиях потерпевшего по отношению к подсудимому ФИО1, иным гражданам, унижающих их честь и достоинство, указывающих о нарушении им общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу в судебном заседании не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ), так как ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 02.09.2016 за тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления, что было неоднократно подтверждено подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет по правилам ч. 5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд считает необходимым, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесённые в досудебном производстве по уголовному делу в сумме рублей 11 833 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Антоновой Н.И. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, данные об имущественной несостоятельности ФИО1 в деле отсутствуют, в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, от услуг защитника не отказывался, объективных сведений об обратном суду не представлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность уплаты указанных процессуальных издержек. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 11833 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коврик овальный, полотенце розового цвета вернуть потерпевшей Л.Л.Ф.; нож с пластмассовой рукояткой коричневого цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

помощник судьи

О.П. Дзюбинская

«_____» _____________ 2021 г

Приговор ___ вступил в законную силу ____________

Подлинный документ подшит в деле № 1-175/2021

УИД № 59RS0040-01-2021-001343-24

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.