Дело № 12-40/2017

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

с. Кетово 4 мая 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Ломов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, управляя в городе Кургане Курганской области на улице Климова, около дома № 30 автомобилем БМВ 728, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей, при рассмотрении дела, небыли разрешены его ходатайства. Инспектором ГИБДД при составлении административного материала небыли приглашены понятые и не велась видеозапись. При составление административного материала от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО3, при рассмотрении жалобы, на отмене постановления мирового судьи настаивал. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем БМВ 726 г/н № в г. Кургане, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Однако, при составлении на него протокола об отстранении от управления транспортным средством, он попросил сотрудника ГИБДД ознакомиться с ним, перед тем как его подписать. Сотрудники ГИБДД расценили данное обстоятельство как затягивание процедуры освидетельствования и составили на него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Мировому судье им были заявлены ходатайства об исключении ряда доказательств по делу, однако данные ходатайства по существу рассмотрены не были. Просил суд постановление мирового судьи отменить в связи с существенными нарушениями закона.

Согласно протоколу № 04.11.2016г. в 01 час 42 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством БМВ 728, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 04.11.2016г. сотрудником ГИБДД составлен соответствующий протокол, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Также ФИО1 отказался поставить свою подпись во всех предусмотренных для этого графах административного материала (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование).

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 00 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем БМВ 728, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался подписать протокол, каких-либо объяснений не дал.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что от прохождения освидетельствования он не отказывался отказался.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не нахожу.

При составлении материалов об административном правонарушении ФИО1 имел право и возможность изложить свои возражения при составлении протокола об административном правонарушении, однако данным правом воспользоваться не пожелал.

Вопреки доводам ФИО1 порядок его привлечения к административной ответственности соблюден: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела осуществлены надлежащими должностными лицами. При отсутствии понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении материала в отношении ФИО1 применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что сотрудником полиции ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в связи с отказом, пройти медицинское освидетельствование. ФИО3 от подписания протоколов отказался, согласия пройти медицинское освидетельствование в течение достаточного времени не выразил. С учетом данных обстоятельств мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела. Срок лишения права управления транспортными средствами назначен минимальный.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не разрешил его ходатайства об исключении ряда доказательств по делу, является не состоятельным, поскольку данные доказательства судом были исследованы на предмет относимости и допустимости и им дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных нарушений административного закона при составлении материалов в отношении ФИО1, сотрудниками полиции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Решение в полном объеме составлено 10 мая 2017 года. 

Судья С.А. Ломов