Уголовное дело № 1-116/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Орск 06 июля 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Самедова Р.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Резиной С.Г.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего А.А.Г., с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 правомерно находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно осознавая, что имущество, находящееся в указанной квартире, является чужой собственностью и он не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получения для себя материальной выгоды. После чего, в период времени с 12.00 часов до 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО3 и А.А.Г., за его преступными действиями не наблюдают, из кухни указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий А.А.Г. телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 380 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему А.А.Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 380 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Гайским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, попросился пожить вместе с его родным братом К.А.А. у знакомого А.А.Г. по адресу: 

<

адрес>32, встал на учет для отбывания наказания в УИИ 

<

адрес>. Проживал в квартире А.А.Г. вместе с братом с мая по ноябрь 2019 года. В ноябре 2019 года у А.А.Г. был день рождения, они втроем его праздновали, во время распития спиртных напитков между ним и А.А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого он его один раз ударил кулаком в лицо. После данного конфликта он собрал часть своих вещей и ушел из квартиры к К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал брат - К.А.А., они три дня употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов вместе с братом пришли к А. забрать свои вещи. А. открыл им дверь, разрешил войти в квартиру, он пошел в зал собирать свои вещи, в это время А. и его брат К.А.А. находились в зале и употребляли спиртные напитки. После того, как собрал вещи, решил похитить телевизор, прошел на кухню, забрал телевизор, стоявший на угловом диванчике. Когда он выходил из квартиры, его никто не видел. В квартире потерпевшего он находился около часа. Он вышел на улицу, следом вышел его брат, спросил откуда телевизор, он ответил, что забрал его из квартиры А., так как решил его продать. Затем, его брат направился на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» в 

<

адрес>, чтобы ехать домой, было где-то около 13 часов 30 минут, а он направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> к магазину «

<

данные изъяты>». Около магазина «

<

данные изъяты> находился автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит. Водителю данного автомобиля он продал похищенный у А. телевизор за 1000 рублей. На вырученные от продажи телевизора деньги он купил продукты питания. ФИО4 обязательств у него к А., так и у А. к нему и к его брату не было. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб обязуется возместить. (л.д. 97-100, 108-111).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, отвечая на вопросы председательствующего по делу, пояснил, что согласен с обвинением, в содеянном раскаивается.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего А.А.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2019 года к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел в гости ФИО2, который позже попросился пожить у него в квартире вместе с братом, так как ему было назначено наказание по приговору суда в виде обязательных работ, которые он хотел отбыть в 

<

адрес>, однако негде было проживать. Он согласился, с мая 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и К.А.А. проживали у него. За проживание ФИО2 и К.А.А. ему не платили, коммунальные услуги за квартиру он оплачивал сам. Квартира в которой они проживали является собственностью его сестры - М.Н.Г., имущество, находящееся в квартире принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он вместе с К.А.А. и ФИО2 находился в своей квартире и употребляли спиртные напитки. В ходе «застолья» между ним и ФИО2 произошла ссора, зачинщиком которой был последний и после нее ФИО2 собрал часть вещей и ушел из квартиры, куда он ушел, он не знает, К.А.А. ушел позже. Где-то в середине ноября 2019 года в дневное время к нему пришли ФИО2 и А., с его разрешения зашли к нему в квартиру. ФИО2 стал собирать свои вещи, находившиеся в квартире, а он и К.А.А. прошли в зал и стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного они выпили одну бутылку водки. После употребления спиртного он уснул в зале, что происходило дальше не знает. Проснулся примерно через час, прошел на кухню и увидел, что в квартире отсутствует телевизор. Дверь в квартиру была закрыта. Телевизор он приобрел в кредит в октябре 2019 года на 12 месяцев, сумма кредита составила 12835 рублей 50 копеек, сам телевизор стоил на момент приобретения без учета кредита 10380 рублей. За полученный кредит он ежемесячно вносит плату в размере указанном в графике платежей по кредиту. До настоящего времени, кредит за телевизор не погашен. После случившегося к нему приходил К.А.А., спрашивал не подавал ли он заявление в полицию по факту хищения телевизора, попросил его подождать и не обращаться в полицию, пообещал, что они вернут телевизор. На протяжении двух месяцев телевизор ему не вернули, в связи, с чем он обратился в полицию. В хищении принадлежащего ему телевизора он подозревает только ФИО12 настоящее время, похищенный телевизор марки «

<

данные изъяты>» модели 20SA702tb он оценивает в размере 10380 рублей, поскольку на момент хищения телевизор был в пользовании всего 2 недели, то есть телевизор был в идеальном состоянии. Перед братьями ФИО2 и А. долговых обязательств у него не было. Свое имущество, в том числе и телевизор он не разрешал брать ФИО1 и распоряжаться им. Преступлением ему причинен имущественный ущерб в размере 10380 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, имеет редкие подработки, за которые ему платят 300 рублей в день, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, на остальные денежные средства он покупает продукты питания, одежду. Иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере суммы кредита, то есть в размере 12835 рублей 50 копеек поддерживает (л.д. 35-42).

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая по ноябрь 2019 года он со своим братом – ФИО2 проживали у А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ у А.В.А. был день рождения, они вместе употребляли спиртное, между его братом и А. произошел конфликт, после которого ФИО2 ушел из квартиры А., он ушел на следующий день. В середине ноября 2019 года он приехал в 

<

адрес>, в какой-то день (дату не помнит) пришли с братом к А., он и А. стали употреблять спиртное в зале, ФИО2 собирал свои вещи, потом ушел. А. это время уснул, он выбежал за братом из квартиры, дверь захлопнул. У подъезда увидел брата, в руках у него был телевизор, сказал, что похитил его у А. для того, чтобы продать. Брат ушел, он направился на остановку. Позже узнал от брата, что телевизор он продал незнакомому таксисту. (л.д.44-46). 

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из сообщения А.А.Г. в ОП № МУ МВД России «Орское», зарегистрированного в КУСП под № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в начале ноября 2019 года неизвестный похитил телевизор и заявления А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику ОП № МУ МВД России «Орское», согласно которому он просит принять меры к розыску пропавшего телевизора марки Самтрон (л.д. 4, 5); 

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которому, установлено место совершения преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес>, где из кухни ФИО2 был похищен телевизор марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий А.А.Г. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано изъятие документов на похищенное имущество, а именно: руководство по эксплуатации телевизора марки «

<

данные изъяты>, гарантийный талон на телевизор марки «

<

данные изъяты>, чек на сумму 10 380,00 рублей, кредитный договор №. (л.д. 13-19);

- сведениями из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим А.А.Г., согласно которому ФИО2 подтвердил показания потерпевшего А.А.Г., пояснив, что в середине ноября 2019 года, находясь дома у А.А.Г. по адресу: 

<

адрес>, похитил со стола на кухне телевизор марки «

<

данные изъяты>. (л.д. 47-49); 

- сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего А.А.Г. были изъяты документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба, а именно: квитанция за водоснабжение по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 51-52); 

- сведениями из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации телевизора марки «

<

данные изъяты>, гарантийный талон на телевизор, чек на сумму 10380 рублей, кредитный договор №, квитанция за водоснабжение по адресу: 

<

адрес>. По итогам осмотра указанные документы на основании постановления следователя признаны доказательствами по делу, их копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д.53-69);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 и защитника Резиной С.Г., согласно которому ФИО2 указал, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> он похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий А.А.Г. (л.д.83-89).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого ФИО2, данные им в рамках предварительного следствия по уголовному делу и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего А.А.Г., сообщившего сведения об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, обнаружения факта хищения имущества, принадлежащего ему, а также размере причиненного в результате этого ущерба; свидетеля К.А.А., являющегося братом подсудимого, находившемся в момент хищения телевизора совместно с ФИО2 в квартире А.А.Г., подтвердившего факт хищения ФИО2 телевизора. Названные показания вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, протоколом выемки, письменным заявлением А.А.Г., протоколом осмотра предметов и документов, свидетельствующих о стоимости похищенного телевизора. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени и способа совершенного ФИО2 хищения имущества, принадлежащего А.А.Г. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО2 установленного судом преступления.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности), осложненной алкогольной зависимостью средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию к применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. (л.д. 170-172).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемого и подлежащего уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО2, как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ФИО2, правомерно находясь в квартире А.А.Г., совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества – телевизора марки «SAMTRON», похитив и распорядившись которым причинил А.А.Г. значительный материальный ущерб в размере 10 380 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб в размере 10 380 рублей для А.А.Г. является значительным, так как он стабильного источника дохода не имеет, его доход составляют случайные заработки, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, кроме того денежные средства расходуются на приобретение продуктов питания, на иные бытовые нужды.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него ряда заболеваний, в том числе тяжелого хронического и психического дефекта личности, оказание ухода за своей сожительницей, являющейся нетрудоспособной, в связи с перенесенной операцией; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - принесение публичных извинений потерпевшему, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести он вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, состоит на специализированных медицинских учетах, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, официального не трудоустроен, вместе с тем трудоспособен, поддерживает социально-значимые связи со своим братом и сожительницей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как преступление средней тяжести, посягающее на право собственности, которое совершено ФИО2, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. В то же время, исходя из данных о личности ФИО2, поддерживающего социально-значимые связи, трудоспособного, имеющего навыки трудовой деятельности, в действиях которого усматривается значительная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, а также того, что преступление совершено им в период непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего А.А.Г. о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив исковые требования потерпевшего А.А.Г. о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением суммы в размере 12 385 рублей 50 копеек, суд считает необходимым передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска, поскольку для разрешения гражданского иска необходимо предоставление дополнительных документов, подробный расчет затрат, что требует отложение судебного заседания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы, назначив ему при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Производить из заработной платы ФИО2 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания принудительных работ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО2 порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок ограничения свободы, назначенного ФИО2 в качестве дополнительного наказания, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за А.А.Г. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора марки «

<

данные изъяты>, гарантийный талон на телевизор, чек на сумму 10380 рублей, кредитный договор №, квитанция за водоснабжение по адресу: 

<

адрес>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А.А.Г., в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца – А.А.Г., для дальнейшего свободного использования; копии вышеуказанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику.

Судья: подпись Р.Х. Абдрашитов