Дело № 2-3290/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 13 440 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика дверь 5-ю под спойлер ....... на основании расходной накладной № за ....... рублей. Истцом были выявлены дефекты товара – следы ржавчины на поверхности с образование раковин. Устранить данные дефекты без значительных финансовых затрат не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере ....... рублей. Дверь с дефектом была передана ответчику в этот же день. В ответ на претензию ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требования истца, так как согласно проведенной экспертизе в проданном товаре производственных дефектов и недостатков, не позволяющих использовать товар по назначению, не имеется. С выводами экспертизы истец не согласен, в связи с чем самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы к ИП К. осмотр двери был проведен без представителя ответчика, хотя он заранее был уведомлен письмом о дате, месте и времени его проведения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дверь имеет производственные дефекты, дефект коррозии металла является неустранимым, а сама дверь – товаром ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере ....... рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере ....... рулей и уплатить неустойку за невыполнение требований истца в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало. С учетом срока обращения с претензией, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что неустойку следует рассчитывать из расчета .......% от стоимости товара за каждый день просрочки, с учетом того, что срок исполнения ответчиком требований о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные истцом на составление рецензии на представленное стороной ответчика заключение специалиста. В настоящее время дверь находится у истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что представленное стороной истца заключение и рецензия, представленная на заключение Ч., не являются допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела. Какой-либо ущерб действиями ответчика истцу не причинен. В рамках экспертизы, проведенной ИП К., была осмотрена не дверь, приобретенная у ФИО3, а иная дверь. Сумма, заявленная истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, подлежит снижению. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 указанного закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 указанного закона защита прав потребителей осуществляется судом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 дверь 5-ю под спойлер ....... стоимостью 33 500 рублей (л.д. 6). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал, что в процессе подготовки приобретенной у ответчика ДД.ММ.ГГГГ двери к покраске были обнаружены следы ржавчины, раковины и небольшие вмятины на наружно-левой части двери (ниже уровня гнезда для дверной ручки). Дальнейшее снятие грунта прекращено. Таким образом, приобретенная дверь не пригодна для использования. С учетом указанного, ФИО1 потребовал вернуть денежные средства в размере 33 500 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 10). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что получив указанную претензию, ИП ФИО3 обратилась в ....... с целью определения наличия (отсутствия) ржавчины и вмятин на лицевой металлической поверхности двери.

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на предъявленной автомобильной двери задней, пятой, на ....... выявлены недостатки: потребителем при очистке поверхности двери от лакокрасочного покрытия (грунта) допущены повреждения поверхности: риски и вмятины глубиной до 0,6 мм; ржавчина на поверхности двери отсутствует; поверхность металла со следами от удаленной производителем ржавчины, выполненной в процессе подготовки поверхности перед фосфатированием, цветом фосфатного покрытия от светло-серого до темно-серого. Производственных недостатков нет. Производителем двери выполнены требования ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», по подготовке двери задней, пятой, на ....... к окрашиванию. Вмятины глубиной до 0,6 мм являются эксплуатационным недостатком, допущенным потребителем при очистке поверхности двери от лакокрасочного покрытия (грунта) (л.д. 28-34).

Ссылаясь на данное заключение специалиста, ИП ФИО3 отказала истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данными выводам эксперта, истец ФИО1 обратился к ИП К. (Автомобильная независимая экспертиза) с целью проведения технической автоэкспертизы по исследованию товара – дверь задняя пятая под спойлер ........

Материалами дела установлено, что о дате, времени и месте проведения экспертизы истец ответчика известил, однако, представители ИП ФИО3 на осмотр товара не явились. 

Согласно экспертному заключению №, при проведении исследования товара - дверь задняя пятая под спойлер ......., товар имеет производственные дефекты; товар имеет неустранимый дефект в виде коррозии металла; данный товар является товаром ненадлежащего качества (л.д. 14-18). 

С учетом указанного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил вернуть стоимость товара в размере 33 500 рублей, возместить расходы на оплату экспертизы, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки на день фактического исполнения. К данной претензии была приложена копия экспертного заключения, а также договора на проведение экспертизы с актом выполненных работ и квитанцией об оплате (л.д. 9). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что данные требования истца до настоящего времени не исполнены, поскольку стороной ответчика оспаривается наличие на момент продажи истцу двери 5-й под спойлер ....... недостатков товара, на которые ссылается ФИО1 

С учетом системного толкования норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, бремя доказывания обстоятельств наличия в проданном товаре недостатков производственного характера, с учетом того что ответчиком соблюдены требования ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о проверке качества проданного товара, возложено на истца. 

Как указано выше, в обоснование своей позиции истец представил заключение эксперта №, подтверждающее наличие производственного недостатка приобретенной у ИП ФИО3 двери, ответчик – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав указанные письменные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу заключение, представленное стороной истца, поскольку оно является наиболее полным и обоснованным. Эксперт К., проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «.......», курсы эксперта-техника при ....... курсы ....... Имеет стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, стороной истца представлена рецензия на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вывод специалиста о том, коррозии (ржавчины) металла загрунтованной поверхности нет противоречит фотографиям № и №, находящимся в заключении - на указанных фотографиях визуально просматриваются и четко выражены обширные следы поверхностной коррозии металла с образованием раковин. В акте осмотра заключения специалист указывает, что в месте снятия покрытия (грунта) имеются вмятины глубиной 0,6 мм. Однако, каким методом производились замеры – специалистом не отражено. Вывод специалиста о том, что риски и вмятины являются повреждениями (дефектами) поверхности, нанесенными потребителем (покупателем) при очистке поверхности двери, не подтверждается произведенным исследованием. Заключение не содержит результатов измерений глубины и вмятины. На внутренней поверхности двери имеются следы отслоения краски, которые просматриваются визуально. Следы отслоения свидетельствуют о низкой агдезии, что является нарушением требований ГОСТа. Указанный дефект также не отражен специалистом в отчете. Кроме того, во вводной части (пункт 1.5) перед специалистом был поставлен вопрос «определить наличие (отсутствие) ржавчины и вмятин на лицевой поверхности двери». Однако, определять качество товара – в данном случае – двери, только в отношении лицевой поверхности, не соответствует требованиям законодательства. Таким образом, специалистом необоснованно сделан вывод о том, что ржавчина на поверхности двери отсутствует, у двери нет производственных недостатков и производителем выполнены требования ГОСТ 9.402-2004 по подготовке к окрашиванию. 

В судебном заседании исследованы фотоматериалы (л.д. 20-21), где отчетливо видно наличие отслаивания, пузырей и коррозии металла).

Доводы представителя ответчика о том, что в рамках указанной экспертиза была осмотрена иная дверь, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, фотоматериалами. Кроме того, будучи извещен о дате, времени и месте осмотра, ответчик своего представителя на данный осмотр не направил. Рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлена.

С учетом указанного, суд полагает установленным факт продаже ответчиком истцу некачественного товара, в связи с чем требования ФИО1 о возврате ему стоимости товара – 33 500 рублей и 6 000 рублей как убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (оплата услуг эксперта по договору от ДД.ММ.ГГГГ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 18 закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику некачественный товар – дверь 5-ю под спойлер ....... за счет ИП ФИО3

В части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему. 

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 данного Закона, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное обязательство должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку денежные средства за некачественный товар ответчиком в течение срока, предусмотренного законом, по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, ответчик подлежит привлечению к ответственности путем взыскания неустойки.

С учетом требований истца в данной части, размер неустойки. подлежащей взысканию с ответчика, должен быть рассчитан следующим образом: ....... 64 990 рублей. 

Поскольку в соответствии с законодательством размер неустойки в данном случае законом не ограничен, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а снизить ее по собственной инициативе суд в потребительских правоотношениях правом не наделен (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, период нарушения прав истца.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком удовлетворение требований истца в добровольном порядке произведено не было, с ИП ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

С учетом взысканных судом в пользу истца сумм в общем размере 109 490 рублей (.......), размер штрафа составляет 54 745 рублей.

Поскольку стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с юридическим бюро «.......» в лице индивидуального предпринимателя П. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по иску к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостатками проданного товара. 

Стоимость услуг по данному договору установлена в размере 12 000 руб. Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией № (л.д. 13).

Учитывая характер рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, объем предоставленной истцу помощи, размер реально понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в указанном размере - 12 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы являются завышенными, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает несостоятельными.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной и соответствует объему услуг, предоставленных представителем истцу в рамках настоящего дела. 

Также материалами дела установлено, что ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 440 рублей. 

Суд полагает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана в рамках настоящего дела (л.д. 5). 

Кроме того, истец понес расходы за составление рецензии на заключение специалиста в размере 5 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью обоснования своей позиции по настоящему делу и признаются судом вынужденными. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом указанного и положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 589 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 33 500 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 64 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 745 рублей, судебные расходы в размере 18 440 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 некачественный товар – дверь 5-ю под спойлер ....... за счет ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 589 рублей.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья