Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО8» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по пер. Иркутскому в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Ети гос. номер № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 827366 рублей 29 копеек, без учета износа составила 1055333 рубля 53 копейки. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 335850 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 719483 рубля 53 копейки, штраф в размере 359741 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 239161 рубль 91 копейка путем перечисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ФИО9» в 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 119580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Шкода Ети гос. номер № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1003000 рубля, выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме случая полного уничтожения ТС является страхователь, по рискам «Хищение», «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства - банк на основании кредитного договора и договора залога. После полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и прекращения права залога по договору о залоге выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь. Выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по пер. Иркутскому в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Ети гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ (о.л. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 10-13, 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что изменение условий договора возможно только по соглашению сторон. Условиями договора предусмотрено возмещение путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Также в письме указан адрес офиса, в котором можно получить направление на ремонт (л.д. 71-72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 827366 рублей 29 копеек, без учета износа составила 1055333 рубля 53 копейки (л.д. 25-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено еще одно заявление о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением документов (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено извещение, из которого следует, что транспортное средство истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения, при которых затрат на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. В зависимости от волеизъявления страхователя, страховщик осуществит выплату страхового возмещения:

- либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и франшизы», при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию вы пользу страховщика, сумма страхового возмещения, за вычетом износа и франшизы с передачей годных остатков составит 1002000 рубля;

- либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа, франшизы и годных остатков транспортного средства, без передачи годных остатков транспортного средства», сумма страхового возмещения за вычетом износа, франшизы и стоимости годных остатков составит 335850 рублей.

Также в указанном письме ответчик просил истца сообщить о выбранном варианте выплате страхового возмещения (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, согласно представленному экспертному заключению (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 335850 рублей (л.д. 52, 77).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и размер годных остатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Ети гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 801 183 рубля, без учета износа составила 1 051927 рублей, стоимость годных остатков составляет 427 988 рублей 09 копеек (л.д. 86-103).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, САО «ВСК», согласно договору страхования, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Из смысла ст.ст. 15, 929 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно правилам страхования, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% страховой суммы, транспортное средство считается полностью погибшим.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1051927 рублей) превышает 75% страховой суммы, определенной договором страхования (1003000 рубля), транспортное средство считается погибшим и выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полная гибель».

На основании вышеизложенного, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего не произведена, согласно результатам судебной экспертизы транспортное средство считается погибшим, выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае полной гибели транспортного средства является 

<

данные изъяты>», информация о полном погашении истцом кредитных обязательств у суда отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, с учетом требований истца в размере 239161 рубль 91 копейка (1003000 – 335850 – 427988,09) путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в 

<

данные изъяты>» в счет погашения кредитной задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 120 080 рублей 95 копеек (239161,91 + 1000) : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 13 634 рубля 16 копеек. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 13 634 рубля 16 копеек с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо ФИО10 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 239 161 рубль 91 копейку путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ФИО11 на имя ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 перед ФИО12», 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 120080 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 634 рубля 16 копеек.

Взыскать с САО «ВСК»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 591 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: