Председательствующий: Полюдова О.А. уголовное дело № 22-6881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, 

защитника осужденной П.О.В. – адвоката ФИО9, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденной П.О.В., на приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

П.О.В., родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданка Российской Федерации, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно с исчислением его срока с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, конфискован в собственность государства.

Арест на принадлежащий П.О.В. автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № наложенный постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, сохранен в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов жалобы, мнение защитника осужденной П.О.В. – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия 

установила:

П.О.В. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 указала, что квалификация действиям П.О.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верная, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, также верно применены положения ст. 104.1 УК РФ в части конфискации автомобиля. Однако полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, поскольку при постановлении приговора судом при указании отчества подсудимой, как во вводной, так и в резолютивной частях приговора, допущена техническая ошибка, отчество указано как «Вячеславовна» вместо «ФИО2». Просит приговор изменить, уточнив его вводную и резолютивную части.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденной П.О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации имущества. Указала, что в судебном заседании П.О.В. полностью признала себя виновной в совершении вмененного преступления, чистосердечно раскаялась, просила не обращать в доход государства автомобиль, поскольку он приобретен в кредит, семья находится в тяжелом материальном положении. Просит приговор изменить, смягчив назначенное П.О.В. наказание, отменить решение суда в части конфискации в собственность государства автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак 

<

***> и возвратить его П.О.В.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая П.О.В. в судебном заседании в присутствии защитника подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления; не оспорила ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласилась с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщила, что предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник – адвокат ФИО8 ходатайство своей подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании полагала, что требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, предъявленное П.О.В. и изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям П.О.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана верно. 

Суд первой инстанции, оценив сведения о психическом состоянии П.О.В., пришел к правильному выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное преступление. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания П.О.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно и в полном объеме учел в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом техникума очной формы обучения, близкого родственника (матери), являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены и учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Таким образом, несмотря на апелляционные доводы, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личност����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????`������������??????????�?�??Й?Й????????? ?�??�?? ?Ё?Ё??????????�?�??Й?��?Й????????? ?�?�?�? ?Й?��?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�??�???Ё?Ё?????????J???J?????????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������‘�����?������‘�����?������x�������������?????0�?�??? �??�????????????�??? �??�????????????�??? �??�????????????�???????????�?????????????�???????????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������*�����?������?�����?������?�����?����

При этом суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По убеждению судебной коллегии, несмотря на апелляционные доводы, назначенное П.О.В. наказание (основное и дополнительное) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения наказания (как основного, так и дополнительного), несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Постановлением Богучанского районного суда от 

<

дата> разрешен вопрос о наложении ареста на принадлежащий П.О.В. автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №