Судья Аверьянова Ж.Г. Дело №10-8945/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «23» апреля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора Рагимова А.А.,

защитника - адвоката Назаровой Н.С.,

обвиняемого А...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Назаровой Н.С. и обвиняемого А... на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 03 мая 2025 года, в отношении:

А..., ..., судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело возбуждено 03 декабря 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 декабря 2024 года А... задержан в порядке ст. 91. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

05 декабря 2024 Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 03 февраля 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2025 года срок содержания А... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 03 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 18 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении А... срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 03 мая 2025 года, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку органом следствия не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость продления А... столь строгой меры пресечения, а у суда отсутствовали основания полагать, что последний может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что основания по которым А... ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, в виду того, что обвиняемый допрошен следователем, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, впредь не намерен совершать противоправные деяния. Отмечает, что А... скрываться не намерен, заинтересован в скорейшем расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, обязался являться к следователю и в суд по первому их требованию. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может является единственным и безусловном основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом незаконно рассмотрено ходатайство следователя в отсутствии обвиняемого А... По мнению автора жалобы, суд не в полной мере принял во внимание указанные обстоятельства, а также личность А..., что повлекло вынесение необоснованного постановления. Просит постановление суда отменить.

В апелляционных жалобах обвиняемый А... выражая несогласие с постановлением суда и указывает, что следователем представлены недостоверные данные относительно суммы причиненного преступлением ущерба, фактической возможности проживания им у родственников, а также данных относительно его психического состояния здоровья. Исходя из суммы ущерба его действия подлежат квалификации как преступление средней тяжести. Указывает, что он вину признал, имущественный вред возмещен, каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования не может. Просит учесть, что преступление им совершено из-за тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием жилья, документов и работы. Обязуется, в случае изменения ему меры пресечения, проживать у своей тёти – фио Также указывает, что скрываться не намерен, юридически не судим, адрес покидать не собирается и не имеет фактической возможности. Просит учесть наличие ряда хронических заболеваний, требующих лечения и изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому А... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется. 

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А..., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения А... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, всех известных данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания А... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый является лицом без гражданства, не имеет регистрации на адрес, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, судим, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности. 

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А... может воспрепятствовать производству по делу, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела. 

Доводы адвоката и обвиняемого о том, что А... не имеет намерения скрываться, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, дал показания, вину в предъявленном обвинении признал, не могут служить достаточным основанием для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности А..., не исключают возможность совершения им предусмотренных ст.97 УПК РФ действий, направленных на противодействие расследованию по делу. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно принял решение о наличии оснований, предусмотренных ч. 13 ст. 109 УПК РФ, и рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии обвиняемого А..., который согласно поступившему ответу из ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и не мог быть доставлен и участвовать в судебном заседании, в том числе и в режиме видеоконференции.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации деяния, инкриминируемого А..., по сути являются оценкой доказательств, которая, в силу действующего законодательства, на досудебной стадии производства по делу дана быть не может.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей до 03 мая 2025 года в отношении обвиняемого А... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: