Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–1588/2025

апелляционное производство № 33-2178/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0032-02-2024-019819-52

Москва 	 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым ФИО2 по иску Департамент труда признан утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и социальной защиты населения адрес в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности фио возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 1, 10, 60, 61, 71, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 45,90 кв.м., расположенную по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2, а также несовершеннолетняя ФИО3, паспортные данные, относящаяся к категории детей-сирот, и ее брат фио, паспортные данные. Несовершеннолетняя ФИО3 в 2009 году была помещена в организацию для детей-сирот, а с 2012 года передана под опеку и в настоящее время проживает с опекунами по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 166, кв. 156. Семейные отношения между ответчиком и племенниками прекращены с 2009 года. В рамках решения жилищного вопроса Комиссией по решению жилищных вопросов детей-сирот 11.07.2024 принято решение об обращении в суд в интересах ФИО3 с иском о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением. Одновременно в отношении фио комиссией 23.05.2024 установлена невозможность возврата в указанную квартиру в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных законом, и наличием препятствий к проживанию.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 длительное время отсутствует по месту регистрации. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными актами обследования жилищно-бытовых условий за период с 2015 по 2024 год, из которых следует, что доступ в квартиру специалистам органа опеки не предоставлен, со слов соседей в квартире никто не проживает. Согласно ответу ОМВД от 31.03.2017, при выходе сотрудников полиции дверь никто не открыл, со слов жильцов подъезда хозяева в квартире не появляются. Кроме того, из единого жилищного документа следует, что по спорному жилому помещению имеется значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма Согласно ответам на запросы, сведения о смерти ответчика отсутствуют, в местах лишения свободы он не находится, под следствием не состоит, трудовую деятельность не осуществляет.

Разрешая спор по существу, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, поскольку длительное время не проживает в спорном жилом помещении, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, его отсутствие не является временным, в связи с чем признал его утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку суд заблаговременно извещал ответчика по месту регистрации (л-д 149). Судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения, соответственно в силу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026