№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 ноября 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Коноваловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста, указав, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2 на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), принадлежащий ФИО1 При этом не учтено, что ответчик ФИО2 не является собственником автомобиля. В связи с чем просит снять арест с 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика МИФНС России № 5 по Астраханской области, представитель третьего лица Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 продал покупателю ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска (VIN №). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что установлен факт принадлежности истцу ФИО1 спорного имущества в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>, черного цвета, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN №), суд приходит к убеждению, что необходимо устранить нарушение её прав как собственника, освободив принадлежащее имущество от ареста, который препятствует реализации правомочий распоряжения имуществом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахань УФССП России по Астраханской области, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, освободив его от ареста. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.