РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Куньковой О.С., 

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца ФИО6, представителей истца ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 2288 (Две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда за причиненный ущерб здоровью в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2050 (Две тысячи пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 234 (Двести тридцать четыре) рубля 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, а также судебные расходы по уплате услуг представителей в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (Триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: 

Мотивированная часть решения будет изготовлена 08 апреля 2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева

№ 2-59 «в»/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Куньковой О.С., 

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием истца ФИО6, представителей истца ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с требованиями к ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновав их тем, что она, находясь по адресу 

<

адрес> на территории коллективного сада № по 

<

адрес> (в районе Дегтярского городского пруда под плотиной), где семья ФИО6 ведет садовое хозяйство на садовом участке № на протяжении длительного времени, там же постоянно проживает супруг ФИО6 – ФИО10, ФИО6 были причинены телесные повреждения физическим лицом ФИО11, путем нанесения удара головой по лицу в область носа. В момент нанесения удара ФИО6 и ФИО11 находились рядом с садовым участком №. По данному факту причинения телесных повреждений была вызвана на место происшествия полиция и было подано письменное заявление в полицию, что подтверждается сообщением в ОеП№17 (дислокация город Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский», зарегистрированным в КУСП № 541 от 03.03.2018г. По факту письменного заявления о причиненных телесных повреждениях ФИО6 было получено по почте уведомление от 05.03.2018г. № о том, что проведена проверка, по результатам которой принято решение о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения. 06.08.20018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ревдинского судебного района Свердловской области по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 было направлено повторно в МО МВД России «Ревдинский» для проведения проверки. После проведения повторной проверки по данному обращению ФИО6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ Также данным постановлением было рекомендовано «...ФИО6 с целью возмещения морального и физического вреда обратиться в суд в гражданско-правовом характере». Факт нанесения телесных повреждений ФИО6 подтверждается письменными объяснениями ФИО11, имеющихся в материалах проверки по данному происшествию. Со слов ФИО6 сотрудником полиции были взяты объяснения, в которых указано относительно ФИО11 «... который подошел к истцу, взял её за плечи двумя руками и лбом ударил в область носа при этом ничего не сказал...». Данным действием ФИО11 нарушил личное право ФИО6 на телесную неприкосновенность и охрану жизни и здоровья. ФИО11 наносил удар ФИО6 намеренно, так как до нанесения удара он стоял в стороне от ФИО6, затем он четко шел по направлению к ФИО6 для того, чтобы помешать ей производить фото и видеосъемку происходящего в тот момент. Объектом фото и видеосъемки должен быть стать результат процесса расчистки садовой дороги от снега в направлении садового участка ФИО11, который самостоятельно нанял спецтехнику для расчистки. В результате указанной расчистки наемная спецтехника съехала с дороги и причинила повреждения садового водопровода. В результате удара головой по лицу в область носа ФИО6 на месте испытала сильную физическую боль в области переносицы, что дополнительно сопровождалось сильным головокружением. На место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь и ФИО6 была доставлена силами скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ СО «Дегтярская городская больница» по адресу 

<

адрес> для осмотра врачом-травматологом и для проведения обследования – рентгеновское исследование в целях определения полученных телесных повреждений. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала испытывать регулярные головные боли, головокружение, нос в районе переносицы опух, с последующим сильным отеком и синяком, длительное время болел. 20.03.2018г. в связи с непрекращающимися головными болями ФИО6 была вынуждена обратиться в НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» Поликлиника № 

<

адрес> (по месту работы). В ходе осмотра ФИО6 было назначено лечение, выписаны медикаментозные препараты (таблетки) и указано, что в связи с диагнозом «Цервикокраниалгия посттравматического характера и сотрясение головного мозга» необходимо обратиться к врачу-неврологу. 21.03.2018 г. в связи с продолжающимися головными болями и болями в районе переносицы ФИО6 была вынуждена вновь пройти рентгенографию и обратиться к врачу-невропатологу. ДД.ММ.ГГГГ врачом-невропатологом также было назначено лечение и выписаны лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр установил незначительное улучшение в состоянии здоровья ФИО6, но периодические вечерние головные боли остались. Учитывая назначения врачей при лечении ФИО6 были прописаны и приобретены в аптеке следующие медицинские препараты: нобен – 1125руб. (01.04.2018г.); ленуксин – 529 руб. и тералитжен – 571 руб. (28.03.2018г.); тералиджен – 592 руб. + андипал – 19 руб. = 611,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Фактически на приобретение медикаментов ФИО6 затратила 2836,00 руб. Также ФИО6 была вынуждена обратиться к частному физическому лицу – массажисту для проведения курса массажа головы и шейногрудного отдела позвоночника в количестве 10 сеансов по 600 рублей за 1 сеанс – итого потрачено 6000,00 рублей. Медикаментозное лечение на сегодняшний день продолжается в виде приема обезболивающих препаратов. В результате удара по лицу ФИО6 был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В момент удара по лицу, ФИО6 испытала сильную физическую боль и сильнейшее чувство страха за свою жизнь, так как видела в глазах ФИО11 неуправляемую злость и реальную угрозу своей жизни и здоровью. По причине удара по лицу кроме испытанной в результате удара сильной физической боли ФИО6 получила нравственные страдания, лишилась спокойного крепкого сна, у неё начались постоянные головные боли, испытывала дискомфорт и головокружения при наклонах, что ограничивало её в обязательствах по дому, а также затрудняло выполнение трудовых обязанностей. Даже на сегодняшний день по вечерам она испытывает постоянные головные боли, которые отражаются на её общем психосоматическом состоянии – резкая смена настроения, срывы, депрессии, слезы, плохой сон, постоянный прием обезболивающих на ночь. Кроме всего вышеперечисленного, после удара на её лице в области переносицы проявился синяк, который сходил длительное время и в этот период она испытывала огромный дискомфорт по поводу своего внешнего вида, так как необходимо было ежедневно ходить на работу. Эти переживания также отражались на её моральном состоянии и общем настроении как женщины. ФИО6 не обладает юридическим образованием, поэтому за юридическими услугами ей пришлось обратится в ЮКШ «Авторитет». В связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 8 836 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления, представительство в суде в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 234,92 рубля.

Истец ФИО6 и ее представители ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что ответчик в силу плохого самочувствия, болезни ног, мог оступиться и повалиться на истца, задев головой ее голову в области носа по неосторожности. Однако, в течении нескольких судебных заседаний ответчик неоднократно менял свои показания, так же заявляя суду, что он вообще не подходил к истцу, возле неё не оступался и своей головой её не задевал, а также её не трогал, и никаких действий в её сторону не совершал. 

Прокурор г. Ревда Кунькова О.С. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО6 в полном объеме, однако размер взыскиваемого морального вреда оставляла на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителей, ответчика и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП 2196-1270-18, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП №, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ч.2 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, или наказанию. Как следует из ст. 22 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего между сторонами конфликта, ФИО11 причинил телесные повреждения ФИО6 в коллективном саду № по адресу: 

<

адрес> путем удара головой по лицу в область носа, в результате чего ФИО6 испытала сильную физическую боль.

Ответчик ФИО11 вину в содеянном не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ подошел к ФИО12 и попросил, чтоб она не снимала на телефон, как трактор чистит снег в саду. В то же время, он мог не удержать равновесия и навалиться на истца, при этом задев ее своей головой в лицо. Данные показания он также давал при опросе его в полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП №). 

Так, впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в принятии к своему производству заявления ФИО13 ФИО в интересах ФИО6 о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности отказать (л.д.4 отказного материала КУСП 2196-1270-18).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.1-2 отказного материала КУСП 2196-1270-18). Однако, именно данным постановлением истцу было рекомендовано «...с целью возмещения морального и физического вреда обратиться в суд в гражданско-правовом характере».

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновав их тем, что моральный вред выразился в причинении ей нравственных и физических страданий. В момент удара по лицу, ФИО6 испытала сильную физическую боль и сильнейшее чувство страха за свою жизнь, так как видела в глазах ФИО11 неуправляемую злость и реальную угрозу своей жизни и здоровью. По причине удара по лицу, кроме испытанной в результате удара сильной физической боли, ФИО6 получила нравственные страдания, лишилась спокойного крепкого сна, у неё начались постоянные головные боли, испытывала дискомфорт и головокружения при наклонах, что ограничивало ее в обязательствах по дому, а также затрудняло выполнение трудовых обязанностей. Даже на сегодняшний день по вечерам она испытывает постоянные головные боли, которые отражаются на её общем психосоматическом состоянии – резкая смена настроения, срывы, депрессии, слезы, плохой сон, постоянный прием обезболивающих на ночь. Кроме всего вышеперечисленного, после удара у неё на лице в области переносицы проявился синяк, который сходил длительное время и в этот период она испытывала огромный дискомфорт по поводу своего внешнего вида, так как необходимо было ежедневно ходить на работу. Эти переживания также отражались на её моральном состоянии и общем настроении как женщины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Как следует из ч.3 указанной выше статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Между тем, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25.10.1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что именно в день происшествия 03.03.2018 г. истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Дегтярская городская больница», где по результатам обследования был поставлен диагноз: ушиб кончика носа, наложен полуспиртовой компресс, что подтверждается журналом наблюдений пациентов (травмой), не подлежащих госпитализации (л.д.77-79), а также ответом главного врача ГБУЗ «Дегтярская городская больница» ФИО14 (л.д.76). 

Судом также установлено, что 20.03.2018 истец ФИО6 обращалась в НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО «РЖД» Поликлиника № 1 с жалобами на общую слабость, головную боль в лобной области тупого характера, легкое головокружение. В результате выставлен диагноз: цервикокраниалгия посттравматического характера и сотрясение головного мозга, что подтверждается актом первичного осмотра (л.д. 11).

21.03.2018 г. истец также обращалась к неврологу с жалобами на трудности при засыпании, прерывистый сон, боли в лобной области, плаксивость, обидчивость, головокружение, поставлен диагноз: синдром тревожно-депрессивных расстройств, что подтверждается актом консультации невролога (л.д. 13). При пояснении получения травмы, истец также сообщила врачу, что получила удар в лобную область, мужчина ударил своей головой.

Согласно рентгенографии околоносовых пазух от 21.03.2018 (л.д.14) при проведении рентгена пациенту ФИО6 дано заключение: пневматизация околоносовых пазух сохранена.

04.04.2018 г. на вторичном осмотре (л.д. 15) ФИО6 жалоб не предъявляла, был поставлен диагноз: НЦД по гипертоническому тику. 

В судебном заседании 03.04.2019 ответчик не признал своей вины и ссылался на недоказанность факта причинения вреда именно им. Данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Суд обращает внимание на то, что ранее, в судебном заседании от 19.03.2019, ответчик допускал причинение истцу материального и морального вреда в результате его действий (он говорил: «поскользнулся, навалился на истца и ударил в нос»), аналогичные оказания он говорил при опросе его в полиции непосредственно в день произошедшего инцидента 03.03.2018 года, и поэтому суд указывает, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО, ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ФИО суду показал, что является супругом истца. В тот день он просил супругу сфотографировать, как расчищает трактор снег. Он четко видел, как ФИО5 подойдя к его супруге, схватил её за плечи обеими руками и ударил своей головой ей в лицо. У неё сразу распухли нос и губа. После этого они поехали в приемный покой, снимать побои. На следующий день появился синяк, который держался около недели. 

Свидетель ФИО17 суду показала, что является супругой ФИО11, который является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем не могли заехать в сад, поэтому попросили почистить дорогу знакомого тракториста. Трактор при чистке снега съехал с дороги. Она видела, что муж и ФИО6 стояли вдвоем, что произошло между ними, она не видела. Также пояснила, что муж в этот день в саду не работал, дорогу не чистил, просто пошел в сторону своего домика и проходил мимо истца.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ при опросе в органах полиции ФИО17 сообщила, что в результате плохого зрения её супруг ФИО11 мог поскользнуться, повалился на истца и толкнул по случайности (л.д. материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП №).

Свидетель ФИО2 суду показала, что она супруга сторожа сада, в котором произошло происшествие. Она ничего не видела, слышала шум. Работники полиции всех повели в полицию, в том числе и Б-вых. Ей известно, что скандал получился из-за трактора.

Свидетель ФИО3. суду показал, что ответчик ему приходится тестем, он не видел, что произошло, так как в момент инцидента ходил открывать ворота.

Свидетель ФИО4. суду показала, что истец приходится ей коллегой по работе, в начале марта прошлого года С.Г. пришла на работу в темных очках. Под глазами были синяки и припухший нос. С.Г. было неудобно, что она с синяками, сказала, что мужчина подошел в саду, схватил за плечи и головой ударил в область носа. Ей было очень неудобно перед людьми, с которыми она вынуждена общаться по работе. Она чувствовала себя ущемлено, подавленно. Свидетель описала истца как очень мягкого, добродушного, отзывчивого человека, которая никого ничем не могла обидеть. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем более показания свидетелей полностью подтверждаются материалами гражданского дела, отказными материалами, фотоматериалами (л.д.61), из которых видно, что ответчик ФИО11 действительно в день очистки дороги трактором также помогал лопатой расчищать дорогу от снега. 

Таким образом у суда не вызвал сомнений факт причинения ФИО11 морального вреда С.Г. в результате удара в лицо, в область переносицы головой, что вызвало нравственные и физические страдания истца.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив, что в результате противоправных действий ответчика ФИО11 истцу причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, чьи личные неимущественные права были нарушены действиями ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО11, суд учитывает, что ответчик отказался признать свою вину, им не были принесены извинения, не были приняты меры по заглаживанию вреда в добровольном досудебном порядке. 

Таким образом, поскольку вследствие умышленных действий ФИО11 истец получила телесные повреждения на лице, учитывая установленные обстоятельства по делу, показания свидетелей, исходя из требований разумности и справедливости, из установления баланса интересов сторон, степени нравственных страданий, испытываемых ФИО6, дерзость совершенного ответчиком поступка, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. 

Оснований для взыскания большей суммы компенсации морального вреда суд не усматривает.

Вместе с тем, истцом ФИО6 было заявлено требование о компенсации материального ущерба в связи с понесенными расходами на лечение, приобретением лекарств, размер которых составляет 8 836 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подп. "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено судом, врачом ФИО15 в результате медицинских консультаций ФИО6 назначались лекарственные препараты Нобен, Тералиджен (л.д. 13 оборотная сторона, 14 оборотная сторона).

В связи с чем, ФИО6 понесла расходы на лечение, приобретением лекарств по назначению врача, размер которых составляет всего 2 288,30 рублей (1125,30 + 571,00 + 592,00), что подтверждается чеками (л.д.14 оборотная сторона). 

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у истца возможности получить вышеуказанные лекарства бесплатно, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцом документы, подтверждающие размер материального ущерба в сумме 2 288,30 рублей. 

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость применения таких лекарственных препаратов как андипал-19, ленуксин и курса массажа головы и шейно-грудного отдела позвоночника, с целью восстановления утраченного здоровья, вследствие причиненных травм ответчиком.

Поэтому, суд считает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО6 сумму материального ущерба в размере 2 288,30 рублей. 

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, возражения ответчика никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 234,92 рубля.

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден (л.д.16-17) имеющимися в материалах дела копиями квитанций от 22.05.2018, факт получения данной претензии ответчиком подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 18 оборотная сторона).

В связи с чем, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 234,92 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 20 000 рублей отвечает критерию разумности и соразмерности, так как представители истца оказывали юридическую помощь последней, что выразилось в составлении досудебной претензии, искового заявления, ходатайств и сборе дополнительных документов, составляющих доказательственную базу, которая легла в основу заявленного искового заявления, представляли интересы истца в ходе нескольких судебных заседаний. Кроме этого, данные расходы подтверждаются подлинным документом по уплате суммы за юридические услуги, такими как квитанция № 015274 от 08.10.2018 на сумму 11 000 рублей, квитанция № 010974 от 19.03.2019 на сумму 9 000 рублей (л.д.19).

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как данные расходы были подтверждены истцом, представленными подлинными квитанциями на указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 истцу была выдана соответствующая нотариальная доверенность на представление ее интересов по настоящему делу представителями ФИО8 и ФИО7 

За удостоверение доверенности истец уплатил 2050 рублей, что подтверждено сведениями о стоимости услуг, указанными в доверенности (л.д.8).

При таких данных, издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде. Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, полномочия представителей истца ограничены представительством по настоящему делу. Иных поручений доверенностью не предусмотрено. При таких обстоятельствах, расходы на нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2050 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской, с ответчика ФИО11 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей за взысканный моральный вред, то есть требования неимущественного характера, а также в размере 400 рублей, исходя из расчёта требований материального ущерба, в пользу истца, которая самостоятельно произвела оплату данного размера госпошлины, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

Иных исковых требований не заявлено, а суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 2288 (Две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда за причиненный ущерб здоровью в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2050 (Две тысячи пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 234 (Двести тридцать четыре) рубля 92 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, а также судебные расходы по уплате услуг представителей в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 (Триста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 08 апреля 2019 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________ 2019 года.

Судья: Т.Л. Замараева