Дело №1-74/2019 УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. 

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Гущина А.Ю.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение №408 и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 17.12.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Алексеевка, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, принадлежащей С., беспричинно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, в присутствии посторонних граждан, тем самым выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, с целью причинения телесных повреждений нанес С. один удар кулаком в область носа, от которого тот упал на пол. В продолжение своих преступных действий ФИО2 еще нанес лежащему на полу С. не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив ему закрытый перелом костей носа, который по степени тяжести относится к среднему вреду здоровья по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также кровоподтеки и ссадины лица, которые не влекут за собой расстройства здоровья и по степени тяжести не оцениваются.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом оглашены его показания, полученные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что 29 октября 2019 года утром он вместе с Л. пришел к С. домой, чтобы поговорить о том, что последний распускает про него слухи по деревне. Когда С. открыл дверь, он сразу нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. После этого он еще нанес лежащему на полу С. один удар кулаком в лицо, после чего Л. вывел его на улицу и они ушли. Преступление совершил по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде он этого не совершил бы.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 29 октября 2019 года в 11-м часу утра он находился дома, когда услышал стук в коридоре дома. Он открыл входную дверь и увидел ФИО2, который без каких-либо объяснений через порог нанес ему удар кулаком в область носа, отчего он упал на пол. Затем ФИО2 нанес ему, лежащему на полу, еще два удара кулаком в лицо, после чего пришедший с ФИО3 оттащил от него ФИО2, и они оба ушли. О случившемся он сообщил в полицию, приехал участковый, и в тот же день его отвезли на освидетельствование в больницу.

Приведенные показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании связи с их неявкой.

Так, свидетель Л. показал, что 29 октября 2019 года около 11-00 часов они с ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, пришли домой к С. Когда они находились в коридоре дома и ФИО2 хотел открыть дверь в дом, ее изнутри открыл С.. Голдобов сразу же, ничего не говоря, нанес С. удар кулаком своей руки в область носа, отчего С. упал на пол. После этого ФИО2 нанес еще несколько ударов кулаком руки в лицо лежащему на полу С.. Он оттащил ФИО2 от С. и вывел его на улицу, после чего они вдвоем пошли домой. Голдобов сказал ему, что избил С. за то, что тот распускает сплетни, но подробности не рассказывал.

Свидетели Б. и Т., допрошенные каждая в отдельности, показали, что примерно в 11 часов 15 минут 29 октября 2019 года они находились в доме Т., когда туда пришел С. с опухшей переносицей и синяками и ссадинами на лице. С. им рассказал, что несколько минут назад к нему домой пришел ФИО2 и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо без всяких объяснений.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года, согласно которому местом совершения преступления является 

<

адрес> в д. 

<

адрес>.

О приведенных обстоятельствах содеянного ФИО2 потерпевший С., будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, также собственноручно в письменной форме указал в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесенные ему трех удара в область лица.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении 29.10.2019г. за медицинской помощью в ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» у С. были зафиксированы телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Ведущим повреждением в данном случае является 

<

данные изъяты>, который обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку относится к среднему вреду здоровья. 

<

данные изъяты> не влекут за собой расстройства здоровья и по степени тяжести не оценивались.

Заключение эксперта суд находит допустимым, достоверным, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы по специальности.Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, действия подсудимого Голдобова суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, поскольку, нанося удар кулаком в область лица потерпевшего, ФИО2 должен был предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и, по мнению суда, желал наступления данных последствий, что и привело к причинению вреда средней тяжести потерпевшему.

Для нанесения ударов С. подсудимый использовал незначительный повод в виде сплетен, что указывает на хулиганский мотив совершения преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований и для прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, как просили в судебном заседании потерпевший С. и сторона защиты. 

Подсудимый юридически не судим, однако совершил преступление, направленное против здоровья личности, что представляет повышенную общественную опасность. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в данном случае не будет способствовать его исправлению и не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый Голдобов совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 юридически не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, снизило внутренний контроль за его поведением, усилило его противоправную направленность и явилось фактором, способствовавшим совершению преступления. 

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО2 правила ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав тем самым, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда, выразил согласие на оплату его труда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО2 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 дважды в месяц проходить регистрацию в Жуковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в установленные филиалом дни, без уведомления данного филиала не менять места постоянного жительства и не выезжать в другие регионы, пройти консультативный прием у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: