Дело №2-3/2021

УИД 52RS0041-01-2020-000292-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 16.03.2021 г.

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яшкова И.Э., с участием:

ответчика – ФИО8

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Агапова С.В., 

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ФИО8 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцом указано, что истец являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Право собственности истца возникло на основании наследства и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на свою мать – ответчика по делу, на совершение действий по продаже вышеуказанной квартиры, для чего предоставил право заключить договор купли-продажи и получить денежные средства от продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени истца на основании выданной доверенности заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с покупателем - ФИО2 Согласно пункту 3.2. договора цена квартиры составила ХХХ руб.

Согласно имеющимся у истца сведениям, договор купли-продажи со стороны продавца - ФИО4 в части оплаты стоимости приобретаемой доли исполнен в полном объеме. Таким образом, от продажи квартиры ответчик получил ХХХ руб., которые, действуя как представитель истца, был обязан передать истцу, однако не передал их. Истец неоднократно просил ответчика передать денежные средства, однако получал отказы на свои просьбы. 

Поскольку юридического образования истец не имеет, то для защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться к услугам юристов и заключить с ИП ФИО5 договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде по настоящему иску. Стоимость услуг представителей составила ХХХ руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Так же Истцом была выдана нотариальная доверенность на представителей. Сумма расходов на оплату услуг нотариуса составила ХХХ руб.

Так же для обращения с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ХХХ руб..

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме ХХХ руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ХХХ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали, указав, что допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком или третьим лицом ФИО3 обязанности по передаче денежных средств истцу от продажи квартиры не имеется. Денежные средства на приобретения ответчиком в мае 2018 г. автомашины Мазда, а в 2019 г. объектов недвижимости истцу предоставил ее муж ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала, показав, что ответчик является ее дочерью. До апреля 2018 г. истец отбывала наказание в виде лишения свободы. В ноябре 2017 г. ответчик по доверенности от истца продала, доставшуюся истцу в наследство от мужа 1/2 долю от квартиры в 

<

адрес>. Денежные средства за квартиру ей были переданы покупателем ФИО2 в полном объеме – ХХХ руб. Продажей указанной квартиры она стала заниматься по просьбе истца. После продажи квартиры, из денег переданных покупателем она, по согласованию с истцом, передала ХХХ руб. Свидетель №1, которая помогала заниматься продажей квартиры, купили сыну истца – ФИО7, золотую цепочку и телефон, всего на сумму около ХХХ руб.. Кроме того, по указанию дочери несколько раз в месяц передавала через ее знакомых для дочери в колонию денежные средства и продукты питания, каждая передача составляла около ХХХ руб..

После освобождения истец приехала жить к ней в г.Перевоз. Денежные средства в тот момент хранились в квартире ответчика. Прожив несколько дней истец стала уезжать в г.Нижний Новгород к знакомым, при этом по просьбе истца ответчик передавала ей деньги. В один из дней между ней и дочерью произошла ссора, т.к. ответчик стала говорить истцу, что бы та не тратила все деньги не прогуливал их, а потратила их на приобретение жилья, например комнаты в общежитии. На что истец стала кричать, что это ее деньги, как хочет так их и тратить. Тогда ответчик, находясь в своей квартире, передала через ФИО7, оставшиеся от продажи квартиры деньги истцу всего около ХХХ руб.. При этом какой-либо расписки от истца она не требовала. Через несколько дней истец приехала в г.Перевоз на машине. 

Ответчик считает, что истец аферистка, настоящий иск подала после того, как ответчик в судебном порядке выписала ее из квартиры. В удовлетворении исковых требований просит оказать.

Согласно позиции представителя ответчика – адвоката Агапова С.В., исковые требования истца удовлетворению не подлежат, факт передачи ответчиком денежных средств истцу подтверждается тем, что, не имея после освобождения денежных средств, истец приобрела транспортное средство стоимостью около ХХХ руб., а мене чем через год, два объекта недвижимости. При этом каких-либо официальных источников дохода, позволяющих истцу купить данные объекты, у истца отсутствовали. 

Привлеченный, к участию по делу в качестве третьего лица ФИО7 пояснил, что истец является его матерью, а ответчик бабушкой. Истец какого-либо участия в его жизни не принимала, его воспитанием и содержанием занималась ответчик по делу. 

После продажи ответчиком в 2017 г. квартиры в г.Н.Новгород истец сама разрешила купить ему цепочку и телефон, и сказала заплатить Свидетель №1 ХХХ руб.. 

После освобождения истца из колонии он сам передал истцу, оставшиеся от продажи квартиры ХХХ руб., сначала истица забрала ХХХ руб., затем остальные деньги. Спустя некоторое время истец приехала на машине. Затем он просил истца выписаться из квартиры, на что истец стала требовать долю в квартире и денежные средства, а затем, когда истца выписали из квартиры в судебном порядке, обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом нения явившихся лиц, суда находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (ч.2). 

Частями первой и второй ст.159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ч.1).

Согласно ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.1).

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст.974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с впиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, истец являлась собственником 1/2 доли в 

<

адрес>. 

Согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочивает ответчика быть представителем истца по вопросу продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в 

<

адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставляет ответчику право, в том числе получить причитающиеся от продажи деньги.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как представитель продавца - истца, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2, принадлежащую истцу 1/2 доли в 

<

адрес>, за ХХХ руб.

Ответчиком факт получения от ФИО2 денежных средств от продажи квартиры в полном объеме – ХХХ руб., не оспаривается. 

Согласно справки о результатах проверки в ОСК истец ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными ИФНС доход истца за 2017 г. составил ХХХ руб., за период январь-апрель 2018 г. – ХХХ руб., за период с ноября 2018 по июнь 2019 – ХХХ руб.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене ХХХ руб. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является иное лицо.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, установлено, что денежные средства на приобретение истцом в 2018. автомашины 

<

данные изъяты>, передала ответчик.

В соответствии с формой 1 П истец ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1

Сведения о доходах мужа истца ФИО1 в 2018 – 2019 годах в ИФНС отсутствуют.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство Нива – Шевроле, 2007 года выпуска по цене ХХХ руб.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в апреле 2019 г., земельный участок и до по адресу: 

<

адрес> по цене ХХХ руб., и 

<

адрес> в 

<

адрес> по цене ХХХ руб.

Согласно сведений о движении денежных средств по счетам ФИО8 и ФИО7, денежные средства, эквивалентные оспариваемой сумме, за период с ноября 2017г. по дату подачи иска, на их счетах отсутствовали. 

В соответствии с решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании утратившей право пользования 

<

адрес>.

Суд считает установленным, что доход истца, предшествующий приобретению автомашины в 2018 г. составил ХХХ руб., автомашина приобретена истцом в течение месяца после освобождения истца из исправительного учреждения, где истец отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что денежные средства, в сумме ХХХ руб. на приобретение истцом транспортного средства были переданы ответчиком. 

В связи с чем, суд на основании анализа совокупности исследованных судом доказательств, приходит к выводу, что факт передачи ответчиком истцу, части денежных средств от продажи доли в квартире, в сумме ХХХ руб. доказан.

При этом, ответчиком иных допустимых доказательств, передачи истцу остальной части денежных средств от продажи доли в 

<

адрес> не предоставлено. 

Сам по себе факт приобретения истцом, спустя год после освобождения из исправительного учреждения весной 2019 г. и после вступления истца в брак, объектов недвижимости обшей стоимостью общей стоимостью ХХХ руб., не доказывает факт передачи ответчиком истцу денежных средств, полученных от продажи доли квартиры, в полном объеме. 

Наличие устного указания истца о распоряжении ответчиком, денежными средствами от продажи объекта недвижимости, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. =). 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд признает установленным, что истцом в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, понесены расходы на оплату юридических услуг размере ХХХ руб. 

Учитывая характер рассматриваемого дела и оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из требований разумности, судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере ХХХ руб.

За оформление доверенности на представителей истцом, согласно доверенности №, за услуги нотариуса оплачено ХХХ руб., данные денежные средства, подлежат возмещению ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с истцом при подаче настоящего заявления оплачена государственная пошлина в размере ХХХ руб. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме – ХХХ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9: 

- денежные средства, полученные по договору поручения в размере ХХХ руб.;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.,

- возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме ХХХ руб.;

- государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме – ХХХ руб.,

а всего: ХХХ руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Э. Яшков