Дело № 2-622/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе 

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Октябрьского района г.Пензы об отмене приказа о переводе на должность без согласия работника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она с 24 июля 2015 года работает в администрации Октябрьского района г.Пензы по трудовому договору от 24 июля 2015 г. №12/15. 25 января 2018 года назначена исполняющим обязанности начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения. 27 апреля 2018 года назначена на должность муниципальной службы - начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения. С 1 октября по 19 октября 2018 года на основании приказа главы администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО3 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. 3 октября 2018 года в связи с производственной необходимостью ФИО3 была отозвана из ежегодного отпуска на 1 календарный день, как устно накануне было сказано для выполнения срочного поручения. После ознакомления с приказом об отзыве из отпуска, заместитель главы администрации Октябрьского района г. Пензы ФИО1 предложил написать заявление о переводе на нижестоящую должность (заместитель начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления). Т.к. истец уже знала о своей беременности, планировала уход в декретный отпуск, понимала, что понижение в должности означает понижение денежного содержания, писать заявление она отказалась. Она также знала, что без ее письменного согласия перевод на должность невозможен, продолжала находиться в очередном оплачиваемом отпуске. 13 октября 2018 года ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» с диагнозом «...». В связи с нахождением на стационарном лечении в период с 13 по 19 октября 2018 года, отпуск ФИО3 был продлен на 7 календарных дней. 29 октября 2018 года ФИО3 приступила к выполнению должностных обязанностей на основании должностной инструкции начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения и продолжала выполнять эти обязанности до ухода в очередной отпуск 11 февраля 2019 года. 16 ноября 2018 года при перечислении на банковскую карту аванса за выполнение должностных обязанностей за ноябрь, истец заметила, что перечисленная сумма была меньше, обычных авансовых платежей за предшествующие месяцы. Обратилась в отдел финансов, учета и отчетности администрации Октябрьского района г. Пензы с просьбой выдать расчетный лист за ноябрь, по начислениям поняла, что должностной оклад в расчетном листе установлен не начальника отдела, а заместителя начальник отдела. Ознакомившись с личным делом, обнаружила приказ о переводе с должности начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения на должность заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления без ее подписи. После 16 ноября 2018 года она неоднократно обращалась к главе администрации ФИО8 с вопросом восстановления ее в должности начальника отдела. Со слов главы администрации, это было обещано сделать после 1 января 2019 года. После она еще неоднократно обращалась с тем же вопросов, никаких действий не последовало. 6 февраля 2019 года ей окончательно было сказано, что никакого перевода осуществлено не будет и она вынуждена обратиться в суд для восстановления нарушенных трудовых прав. Письменного заявления о переводе ее на нижестоящую должность она не писала, с приказом о переводе на нижестоящую должность ознакомлена не была, запись в трудовой книжке о переводе на нижестоящую должность сделана не была, дополнительного соглашения к трудовому договору составлено не было.

На основании изложенного просит суд признать незаконным приказ главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 03.10.2018 №71-К о переводе ФИО3 с должности начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения на должность заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления. Взыскать с администрации Октябрьского района г. Пензы разницу в заработной плате, в результате незаконного перевода на нижеоплачиваемую должность в размере 29 264, 08 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. При этом дополнительно пояснила, что после выхода из отпуска 29.10.2018г. она приступила к выполнению должностных обязанностей начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения, ее рабочее место находилось там же где и раньше, никаких других трудовых функций она не выполняла, к выполнению должностных обязанностей заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления она не приступала вплоть до ухода в отпуск. Из-за большого объема работы и количества документов, поступающих ей на подпись, она не обращала внимание на содержание подписываемых документов. 

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Пензы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом пояснила, что перевод на иную должность осуществлен по письменной просьбе ФИО2 Сформированная Комиссия при администрации Октябрьского района города Пензы провела служебную проверку по жалобе ФИО2 о нарушении трудового законодательства при переводе с должности начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения и на должность заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления и составила акт Акт № 1 от 20 марта 2019 г. «О проведении служебной проверки». По итогам проведенной проверки установлено, что из письменных пояснений ФИО8, объяснений ФИО7, ФИО1 следует, что 03.10.2018 ФИО5 (ФИО6) А.В написала заявление о переводе на другую работу, на заявлении ФИО8 оставил резолюцию ОК СОГЛ. Заявление было передано заместителю главы администрации ФИО1. На основании заявления был составлен приказ от 03.10.2018 №71-К «О переводе работника на другую работу». Согласно должностной инструкции к основным задачам, на реализацию которых ориентировано исполнение должностных обязанностей начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения относится обеспечение кадровой работы. В должностной инструкции указаны должностные обязанности: оформление и ведение личных дел и трудовых книжек работников администрации, соблюдение правил делопроизводства, в том числе учет и хранение полученных на исполнение документов, своевременная сдача их ответственному за делопроизводство, в том числе при оставлении должности. 27 марта 2018 года ФИО5 (ФИО6) А.В с инструкцией ознакомилась (подтверждается личной подписью сотрудника). Таким образом, у ФИО5 (ФИО6) А.В 03.10.2018 оставалась должностная обязанность по обеспечению кадровой работы, однако в приказе от 03.10.1028 №71-К «О переводе работника на другую работу» личная подпись об ознакомлении ФИО5 (ФИО6) А.В с приказом отсутствует, также отсутствует заявление ФИО5 (ФИО6) А.В о переводе на другу работу. Приказ от 03.10.2018 №77-0 «Об отзыве из отпуска ФИО6» (подтверждается личной подписью сотрудника) и табель учета рабочего времени за октябрь 2018 года подтверждает факт присутствия работника в указанный день. Из письменных объяснений ФИО8 следует, что при переводе на другую должность, ФИО3 исполняла обязанности по обеспечению кадровой работы и имела доступ к личным делам. Исходя, из объяснений ФИО1, ключи от сейфа с личными делами были только у ФИО3 до 08.02.2019. В период отпуска ключи находились у ФИО1 Объяснение ФИО6 комиссией не получены, в связи с ее нахождением в отпуске, в отпуске по беременности и родам. Справка о беременности представлена в администрацию района 18 марта 2019 года. На основании исследуемых документов комиссия приходит к выводу о том, что на момент перевода документы, подтверждающие согласие на перевод были в наличии. Причину их утраты установить не представляется возможным. Таким образом, комиссия установила, что личное заявление ФИО2 о переводе на должность заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного утрачено. Из письменных пояснений ФИО8, объяснений ФИО7, ФИО1 следует, что 03.10.2018 ФИО5 (ФИО6) А.В написала заявление о переводе на другую работу по собственному желанию. Истец пропустил срок исковой давности. В исковом заявлении истец указала, что ей стало известно о переводе 16.11.2018. Данное заявление не соответствует действительности, т.к. истец узнала о своем переводе значительно раньше. Так, 29 октября 2018 года ФИО3 была ознакомлена с приказом главы администрации Октябрьского района на города Пензы от 22.10.2018 №386 «Об утверждении состава Комиссии по исчислению стажа муниципальной службы и трудового стажа в администрации Октябрьского района города Пензы в новой редакции». В приказе утвержден состав комиссии и указано, что ФИО6 - заместитель начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления, секретарь комиссии. Об ознакомлении с приказом ФИО6 была сделана отметка с датой 29.10.2018, подписью и расшифровкой подписи. В связи с тем, что истец являлась материально-ответственным лицом, в администрации района осуществлялась передача материальных ценностей к вновь назначенному начальнику отдела. Во всех документах инвентаризации указана дата - 1 ноября 2018 года, должность, на которую была переведена ФИО2, а именно заместитель начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления и собственноручно поставленная подпись. Таким образом, ФИО6 не могла не знать о причинах передачи материальных ценностей. В своей жалобе ФИО2 указала, что вела работу по кадровому обеспечению. Исходя из результатов проверок, установлено, что ФИО5 исполняла обязанности по обеспечению кадровой работы и имела доступ к личным делам. Главой администрации Октябрьского района города Пензы утверждены приказы: «О назначении лица, ответственного за пожарную безопасность» от 31.10.2018 №397, от 31.20.2018 №398 «Об утверждении состава комиссии по соблюдению условий соглашений о предоставлении субсидий в виде гранта», от 31.10.2018 №399 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», от 08.11.2018 №404 «Об утверждении комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Октябрьского района города Пензы в новой редакции», от 08.11.2018 №406 «О создании комиссии администрации Октябрьского района города Пензы по определению перечня материальных средства, подлежащих эвакуации в загородную зону». Все приказы приняты в связи с кадровыми изменениями в администрации Октябрьского района города Пензы в период, когда ФИО5 А..В. находилась на работе. В перечисленных приказах указан начальник отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения, а именно ФИО1 С учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 12 февраля 2019 года, срок исковой давности о признании незаконным приказа главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 03.10.2018 №71 -К истек. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом главы администрации Октябрьского района г.Пензы №34-К от 27.04.2018г. ФИО3 назначена на должность муниципальной службы начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения администрации Октябрьского района г.Пензы с 27.04.2018г. с должностным окладом в размере 6477 рублей.

Согласно приказа главы администрации Октябрьского района г.Пензы №72-О от 24.09.2018г. ФИО3 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 19 календарных дней с 01.10.2018г. по 19.10.2018г.

Приказом главы администрации Октябрьского района г.Пензы №77-О от 03.10.2018г. в связи со служебной необходимостью ФИО3, начальник отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения отозвана из ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 03.10.2018г. на 1 календарный день. Ей предоставлена неиспользованная часть отпуска продолжительностью 1 календарный день с 22.10.2018г. Приступить к работе 23.10.2018г.

В связи с нахождением ФИО3 на стационарном лечении в период отпуска ей был продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней. 29.10.2018г. ФИО3 приступила к работе.

Из приказа главы администрации Октябрьского района г.Пензы №71-К от 03.10.2018г. о переводе работника на другую работу следует, что ФИО3 была переведена с должности начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения на должность заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления с должностным окладом в размере 5 640 рублей на основании заявления ФИО3 В данном приказе отсутствует личная подпись ФИО3 об ознакомлении.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В качестве основания иска истец указала, что заявление о переводе на должность заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления она не писала. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что письменное заявление ФИО3 о переводе от 03.10.2018г. на момент вынесения оспариваемого приказа существовало, однако, в настоящее время утрачено, о чем свидетельствует акт о проведении служебной проверки.

Как следует из представленной суду копии приказа главы администрации Октябрьского района г.Пензы №11-АХ от 13.03.2019г. в целях рассмотрения жалобы ФИО2 сформирована комиссия по проведению служебной проверки.

Из представленного суду акта №1 от 20.03.2019г. о проведении служебной проверки следует, что из письменных пояснений ФИО8, объяснений ФИО7, ФИО1 следует, что 03.10.2018 ФИО5 (ФИО6) А.В написала заявление о переводе на другую работу, на заявлении ФИО8 оставил резолюцию ОК СОГЛ. Заявление было передано заместителю главы администрации ФИО1 На основании заявления был составлен приказ от 03.10.2018 №71-К «О переводе работника на другую работу».

Согласно должностной инструкции к основным задачам, на реализацию которых ориентировано исполнение должностных обязанностей начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения относится обеспечение кадровой работы. В должностной инструкции указаны должностные обязанности: оформление и ведение личных дел и трудовых книжек работников администрации, соблюдение правил делопроизводства, в том числе учет и хранение полученных на исполнение документов, своевременная сдача их ответственному за делопроизводство, в том числе при оставлении должности. 27 марта 2018 года ФИО5 (ФИО6) А.В с инструкцией ознакомилась (подтверждается личной подписью сотрудника).

Таким образом, у ФИО5 (ФИО6) А.В 03.10.2018 оставалась должностная обязанность по обеспечению кадровой работы, однако в приказе от 03.10.1028 №71-К «О переводе работника на другую работу» личная подпись об ознакомлении ФИО5 (ФИО6) А.В с приказом отсутствует, также отсутствует заявление ФИО5 (ФИО6) А.В о переводе на другу работу. Приказ от 03.10.2018 №77-0 «Об отзыве из отпуска ФИО6» (подтверждается личной подписью сотрудника) и табель учета рабочего времени за октябрь 2018 года подтверждает факт присутствия работника в указанный день.

Из письменных объяснений ФИО8 следует, что при переводе на другую должность, ФИО3 исполняла обязанности по обеспечению кадровой работы и имела доступ к личным делам.

Исходя, из объяснений ФИО1, ключи от сейфа с личными делами были только у ФИО3 до 08.02.2019. В период отпуска ключи находились у ФИО1

Объяснение ФИО6 комиссией не получены, в связи с ее нахождением в отпуске, в отпуске по беременности и родам. Справка о беременности представлена в администрацию района 18 марта 2019 года.

На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу о том, что на момент перевода документы, подтверждающие согласие на перевод были в наличии. Причину их утраты установить не представляется возможным.

Суд считает необходимым принять указанный акт служебной проверки во внимание, поскольку обстоятельства, указанные в нем не оспаривались истцом в ходе рассмотрения дела, служебная проверка проводилась несколькими членами комиссии, которые в результате проверки пришли к единому выводу об утрате заявления ФИО2 о переводе на должность заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления.

Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В материалах гражданского дела имеется приказ главы администрации Октябрьского района города Пензы от 22.10.2018 №386 «Об утверждении состава Комиссии по исчислению стажа муниципальной службы и трудового стажа в администрации Октябрьского района города Пензы в новой редакции». Данным приказом утвержден состав комиссии и указано, что ФИО6 - заместитель начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления назначена секретарем комиссии. 

29.10.2018г. ФИО6 ознакомлена с приказом, о чем свидетельствует отметка с датой 29.10.2018, личная подпись ФИО6 и ее расшифровка.

В материалах гражданского дела имеются копии требований-накладных и накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 01.11.2018г., из которых следует, что ФИО3 являясь материально-ответственным лицом, осуществила передачу материальных ценностей к вновь назначенному начальнику отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения ФИО1 от имени заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления. В указанных документах в графе «расшифровка подписи» указано ФИО6 и напротив данной графы указана должность - заместитель начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления. 

Учитывая наличие личных подписей ФИО2 в требованиях-накладных и накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 01.11.2018г. от имени заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению истца, ФИО2 приступила к выполнению обязанностей заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления, что также свидетельствует о наличии ее волеизъявления на осуществление трудовых функций заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истец указала и утверждала в ходе рассмотрения дела о том, что ей стало известно о переводе 16.11.2018г. из расчетного листа за ноябрь 2018г., в котором указан размер должностного оклада не начальника отдела, а заместителя начальника. 

При этом из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года ФИО3 была ознакомлена с приказом главы администрации Октябрьского района на города Пензы от 22.10.2018 №386 «Об утверждении состава Комиссии по исчислению стажа муниципальной службы и трудового стажа в администрации Октябрьского района города Пензы в новой редакции». В приказе утвержден состав комиссии и указано, что ФИО6 - заместитель начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления, секретарь комиссии. Об ознакомлении с приказом ФИО6 была сделана отметка с датой 29.10.2018г., с подписью и расшифровкой подписи.

Кроме того, из копии требований-накладных и накладных на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 01.11.2018г., имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО3 являясь материально-ответственным лицом, осуществила передачу материальных ценностей к вновь назначенному начальнику отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения ФИО1 от имени заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления. В указанных документах в графе «расшифровка подписи» указано ФИО6 и напротив данной графы указана должность - заместитель начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 утверждала, что после выхода из очередного ежегодного отпуска 29.10.2018г. она вела работу по кадровому обеспечению. Из акта о проведении служебной проверки от 20.03.2019г. также следует, что ФИО2 исполняла обязанности по обеспечению кадровой работы и имела доступ к личным делам. Представителем ответчика в материалы дела представлены приказы Главы администрации Октябрьского района города Пензы: «О назначении лица, ответственного за пожарную безопасность» от 31.10.2018 №397, от 31.20.2018 №398 «Об утверждении состава комиссии по соблюдению условий соглашений о предоставлении субсидий в виде гранта», от 31.10.2018 №399 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе», от 08.11.2018 №404 «Об утверждении комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Октябрьского района города Пензы в новой редакции», от 08.11.2018 №406 «О создании комиссии администрации Октябрьского района города Пензы по определению перечня материальных средства, подлежащих эвакуации в загородную зону». Из даты издания указанных приказов следует, что они были приняты в период, когда ФИО5 А..В. находилась на работе. В перечисленных приказах указан начальник отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения - ФИО1 Данные приказы были собственноручно внесены и зарегистрированы в журнале регистрации приказов главы администрации по основной деятельности и в журнале регистрации приказов главы администрации по административно-хозяйственной деятельности самой ФИО2, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу уже 29.10.2018г. было известно о переводе ее с должности начальника отдела делопроизводства и хозяйственного обеспечения на должность заместителя начальника отдела по взаимодействию с органами территориального общественного самоуправления. Тогда как в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась лишь 12.02.2019г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращение в суд, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих об его уважительности.

Утверждение истца о том, что ей стало известно о ее переводе 16.11.2018г. из расчетного листа за ноябрь 2018г., в котором указан размер должностного оклада не начальника отдела, а заместителя начальника, не может быть принято во внимание судом, поскольку как следует из представленного суду расчетного листка за ноябрь 2018 года в нем отсутствует указание на размер должностного оклада и имеется лишь указание на размер аванса.

Также суд находит не состоятельным довод истца о том, что из-за большого объема работы и количества документов, поступающих ей на подпись, она не обращала внимание на содержание подписываемых документов, следовательно не видела указания на название своей должности и должности ФИО1 поскольку данный довод является безосновательным и голословным.

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, по делу не установлено.

Поскольку исковые требования об оспаривании приказа о переводе истца на другую работу удовлетворению не подлежат, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании вышеперечисленных норм права, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Октябрьского района г.Пензы об отмене приказа о переводе на должность без согласия работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019 года. 

Судья Аргаткина Н.Н.