Судья Зимина Е.Е

№22-5129/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

23 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Шутова В.С.,

заинтересованного лица Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Никитиной Н.В. с возражениями государственного обвинителя Назарова Ю.А. на данную апелляционную жалобу на приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 5 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина Н.В., не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного ее подзащитным, а также назначенное наказание, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в части решения вопроса о применении положений ст.104.1 УК РФ. В обоснование данной позиции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», защитник указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, не мотивировал должным образом вывод о необходимости его конфискации, указав лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, защитник указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела, судом не были учтены интересы супруги ФИО1, а также то обстоятельство, что семья проживает в отдаленном сельском населенном пункте, и обеспечение семьи транспортным средством необходимо для получения медицинской, социальной помощи, а также для проезда к месту работы и обратно, в связи с чем, конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> в доход государства, отменить; указанный автомобиль – вернуть ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Назаров Ю.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО1, а также необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката, в связи с чем, просит приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитиной Н.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Свидетель №3 и защитник осужденного ФИО1 по назначению суда – адвокат Шутов В.С. доводы апелляционной жалобы адвоката Никитиной Н.В. поддержали, просили об отмене конфискации транспортного средства; прокурор Курахтанова М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, судом выполнены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести; в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основное и дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом учтено признание им вины в содеянном.

Данные о том, что суд первой инстанции оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, правильно установлено и учтено судом при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как основное, так и дополнительное, справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется; судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, признанного вещественным доказательством ФИО1, и его использования осужденным при совершении преступления, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 июня 2025 года ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (том №1, л.д. 94-96), находясь в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 факт принадлежности ему используемого при совершении преступления автомобиля не отрицал; принадлежность указанного автомобиля ФИО1 и факт его использования им при совершении преступления установлены.

Приводимые в жалобе доводы о том, что автомобиль необходим семье ФИО1, поскольку они проживают в отдаленном сельском населенном пункте, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

На основании изложенного решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопреки доводам защитника осужденного, является законным, обоснованным и надлежаще мотивировано в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует предъявляемым к нему законом требованиям; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Никитиной Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Никитиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова