УИД: 72RS0010-01-2023-002089-53

№ 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 10 марта 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А., 

при Секретаре Отрешко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 391 818 рублей. Свои исковые требования мотивировало тем, что 13 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Mazda CX-5, г/н №, под управлением владельца ФИО2, и Renault, г/н №, под управлением ФИО1, который является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство Mazda CX-5, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26.07.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 391 818 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поэтому считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого в указанном ДТП. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 391 818 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей 18 копеек.

САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен судом о дне заседания путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному им в поступивших ходатайствах (т.1 л.д.78, 80). Судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания считается доставленным, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СЛР-Центр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления обстоятельств, указанных в нем, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Mazda CX-5, г/н №, под управлением владельца ФИО2, и Renault, г/н №, под управлением ФИО1, который является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 27-32). Транспортное средство Mazda CX-5, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 (т.1 л.д. 17-25) и получило повреждения (т.1 л.д. 28, 34-36).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26.07.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 391 818 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 года №66574 (т.1 л.д.38)

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2023 года года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения (т.2 л.д. 34).

Согласно рапорту инспектора ДПС, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д. 35).

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 01.02.2024 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в Тюменской области на дату наступления страхового случая составляет 20 810 рублей. При этом устанавливая данный размер ущерба, эксперт пришел к выводу о получении части повреждений автомобилем Mazda CX-5, г/н № не в результате произошедшего ДТП; также характер части повреждений свидетельствует об отсутствии необходимости проведения работ по замене деталей.

С учетом наличия в деле двух различных заключений, судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено экспертам Тюменской ЛСЭ Минюста России.

Заключение экспертов представлено в материалы дела (т.2 л.д. 21-32).

Как следует из заключения экспертов, на основании представленных материалов гражданского дела установлено, что на автомобиле Mazda CX-5, г/н № имелись повреждения, полученные в результате ДТП от 13.03.2023 года, которые представлены в таблице (т.2 л.д. 23-оборотная сторона). Также в таблице указаны необходимые для восстановления автомобиля действия. 

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, г/н №, на момент ДТП на 13.03.2023 года, без учета износа 335 400 рублей, с учетом износа 290 900 рублей.

Несмотря на то, что, как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности. 

Поскольку заключение судебного эксперта Тюменской ЛСЭ Минюста России содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Именно заключение Тюменской ЛСЭ Минюста России суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

При этом судом не принимаются выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт», постольку, поскольку они не согласуются ни с выводами экспертного заключения Тюменской ЛСЭ Минюста России, ни с письменными доказательствами, представленными истцом в подтверждение несения затрат на выплату страхового возмещения.

Кроме этого, сторонами не представлено обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта Тюменской ЛСЭ Минюста России.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля возложено на ответчика. 

Поскольку по инициативе ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а затем повторная экспертиза - по инициативе истца в связи с несогласием с заключением эксперта, составленного по инициативе ответчика, которая принята судом за основу стоимости восстановительного ремонта, исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 335 400 рублей (размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), согласно заключению экспертов Тюменской ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку лицом, ответственным за возникновение убытков является ФИО1, денежные средства в размере 335 400 руб. подлежат взысканию в пользу истца по правилам ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 22 392 рубля, а также на оплату государственной пошлины в размере 7 118 рублей 18 копеек. 

Факт оплаты указанных сумм подтверждается платежными поручениями от 26.11.2024 №77002 (т.2 л.д. 15), и от 21.09.2023 №13641 (т.1 л.д. 9).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены на 85, 6% (335400/391818*100%), то расходы истца на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в размере 19 167 рублей 55 копеек (22 392*85,6%).

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 554 рубля. При этом судом применены правила подсчета государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей до принятия изменений в указанную статью Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", так как исковое заявление поступило в суд до вступление в действие указанного закона.

Руководствуясь ст. ст.56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 335 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 554 рубля, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 19 167 рублей 55 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать 361 121 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-9/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда 

Тюменской области М. А. Клюка