Дело №)

(№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 10 марта 2025 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Буяновой Е.В., 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, разведенной, иждивенцев не имеющей, работающей менеджером ИП «ФИО4», не военнообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная о том, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а так же по постановлению мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прерван срок лишения специального права, так как ФИО1 свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдала, с заявлением об утрате не обращалась, а было изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, назначенные административные штрафы оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, административное наказание, назначенное постановлениями мировых судей, ФИО1 не исполнила должностных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушила данные правила, будучи подвергнутой административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 20 минут, находясь в состоянии опьянения, подошла к автомобилю марки «Мицубиси Лансер 1.8» государственный регистрационный знак №, припаркованному по адресу: 

<

адрес>, села на водительское сиденье и путем поворота ключа от замка зажигания, произвела запуск двигателя. После чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начала движение в сторону 

<

адрес>, где произвела остановку у 

<

адрес>, где не выходя из автомобиля и не заглушая двигатель, продолжила движение в сторону 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, ФИО1 была остановлена сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля, по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения Алкотектор, на прохождение которого ФИО1 согласилась. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, припаркованного около 

<

адрес>, ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, в 05 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МО «Московском областном клиническом наркологическом диспансере Филиал № (наркологический диспансер №), расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказалась.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с которым последняя согласилась, признав себя полностью виновной, в ходе дознания заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлено в ходе дознания, обоснованно и правильно. 

Переходя к характеристике личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, трудоустроена, проходит курс реабилитации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить также дополнительное наказание в виде лишения подсудимой права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимой ФИО1 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. 3(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.8» государственный регистрационный знак № суд считает необходимым конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что его владельцем согласно карточки учета транспортного средства является подсудимая и именно он был использован при совершении преступления. 

Учитывая то, что избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была, она подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Буяновой Е.В. вознаграждения. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложения ареста на имущество - транспортное средство автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.8» государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.8» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, диск формата DVD-R с видеозаписями, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева