ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 сентября 2023 года по делу № 2-2855/2023 

43RS0002-01-2023-004369-85

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (Кировского отделения №8612) к ФИО1, ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Город Киров» в лице администрации МО «Город Киров», МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (Кировского отделения №8612) обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, в обоснование заявленных требований указав, что в ПАО Сбербанк обратился ФИО3 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold, которая ему была предоставлена с лимитом кредита в размере 80 000,00 руб. под 17,9% годовых. Со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять. Должник обязался не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете в счет погашения кредита и уплаты процентов. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, то есть получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Вместе с тем, должник денежные средства банку не вернул, впоследствии стало известно, что должник 23.08.2022 умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются: ФИО2, ФИО1 По состоянию на 06.06.2023 размер задолженности составляет 376 556,21 руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу в пределах наследственного имущества в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 376 556,21 руб., в том числе: основной долг – 326 010,05 руб., проценты – 50 546,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 965,56 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (Кировского отделения №8612) – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно суду пояснила, что в рамках кредитной карты договор страхования с заемщиком не заключался. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «Город Киров» в лице администрации МО «Город Киров», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв, согласно которому имущество ФИО3 не является выморочным; решение вопроса по существу оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя (л.д.182).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

П.3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2012 ФИО3 написано заявление на получение кредитной карты VISA Gold с лимитом кредита в размере 80 000,00 руб. (л.д. 7), на основании которого последним была получена указанная кредитная карта с лимитом кредита в размере 80 000,00 руб. под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.8).

Согласно п. 4.1.4 предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

Однако, в нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа в соответствии с Условиями, поскольку 23.08.2022 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 29).

По данным, имеющимся в единой информационной системе нотариата Российской Федерации по состоянию на 04.05.2023 наследственное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, умершего 23.08.2022 заведено нотариусом ФИО5 (л.д.30).

Из наследственного дела №221/2022, открытого на имущество ФИО3, следует, что наследником, принявшим наследство после г. ФИО3, умершего 23.08.2022, является ФИО1 – сын наследодателя, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры 

<

данные изъяты> (кадастровая стоимость 1 862 593,41 руб.), а также ружья «ТОЗ-34Р», стоимостью 7 000,00 руб., прав на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк России».

На дату смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.89). Вместе с наследодателем по вышеуказанному адресу зарегистрированы: бывшая супруга наследодателя - ФИО2 и сын наследодателя - ФИО1 

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что не смотря на то, что брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, ФИО2 фактически приняла наследство после смерти бывшего супруга, поскольку зарегистрирована и проживает по настоящее время по одному адресу с наследодателем.

Данных о том, что ФИО2 в юридически значимый период (дата смерти наследодателя и последующие шесть месяцев после смерти) выехала на другое постоянное место жительства, материалы дела не содержат. Совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе, и по истечении срока принятия наследства, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Вместе с тем, надлежащие допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о непринятии ФИО2 наследства при установленных судом фактических обстоятельствах (регистрация по одному адресу на день смерти наследодателя), в материалы дела не представлено.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 31.08.2023 ФИО3 в рамках кредитной карты 

<

данные изъяты> в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на момент смерти заемщика ФИО3 кредитный договор являлся действующим, кредитные обязательства ФИО3 не исполнены, обязательство по кредитному договору перестало исполняться в связи со смертью заемщика, действие договора со смертью заемщика не прекратилось, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО3 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя.

Согласно представленному суду расчету, у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 06.06.2023, образовавшаяся за период с 26.08.2022 по 06.06.2023, в размере 376 556,21руб., в том числе: 326 010,05 руб. – основной долг, 50 546,16 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 13-26).

Вышеуказанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 являются наследниками умершего должника ФИО3, и, как было установлено судом, приняли наследство после смерти наследодателя, размер задолженности перед кредитором наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что в порядке универсального правопреемства ответчики унаследовали и долги ФИО3, а потому ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по выплате задолженности умершего должника по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (Кировского отделения №8612) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с потенциальных наследников являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965,56 руб., подтвержденные истцом документально (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (Кировского отделения №8612) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов с потенциальных наследников – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (Кировского отделения №8612) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте в размере 376 556,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 965,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.