Дело № 1-194/2025

76RS0017-01-2023-000015-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 декабря 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Егоян С.А., помощнике председателя суда Орловой М.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Ильиной А.Н., помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Сулоева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волкорезовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находясь в беседке по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личной неприязни возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 дважды ударил ФИО2 ладонью по лицу, после чего ФИО2 ушёл в комнату в жилой дом, принадлежащий Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, где лег спать.

В период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 зашел в комнату к спящему на кровати ФИО1 и нанес ему не менее одного шлепка ладонью руки в область головы, после чего ФИО2 вскочил с кровати, оттолкнул левой рукой Потерпевший №1 от себя, а затем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, находясь в указанном месте и в указанное время, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде тупой травмы лица – гематомы мягких тканей окологлазничной и щечной областей справа, раны мягких тканей нижнего века правого глаза, перелома правой скуловой кости со смещением отломков, перелома латеральной и медиальной стенок правой глазницы с умеренным смещением отломков по ширине, переломов передней, задней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелома стенок правых ячеек клиновидной кости со смещением отломков и с переходом на основание черепа. В соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вышеуказанные телесные повреждения относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный Потерпевший №1 вред здоровью относится к тяжкому (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они в компании из четырех человек отправились на рыбалку в 

<

адрес>. Заезд происходил в два этапа. Первыми на базу отдыха в 

<

адрес> на базу «Острова» приехали Потерпевший №1 и ФИО54. Он и ФИО55 приехали во второй половине дня, спустили лодку на воду и ушли на рыбалку. 13 числа собирались все на рыбалку, но ФИО23 с ними не поехал, поскольку у него спина разболелась, а они с ФИО53 выехали на Рыбинское водохранилище в районе половины четвертого. Поймав порядка 6 сомов, они позвонили ФИО23 с просьбой помочь вывезти рыбу. ФИО23 приехал к ним на собственном автомобиле, они загрузили в его автомобиль рыбу и вернулись на базу «Острова», где занялись разделкой и приготовлением. Примерно около 20 часов они переместились в беседку, сидели за столом, выпивали. На тот момент за столом находились он, ФИО56 и ФИО24, а ФИО23 находился в домике, поскольку у него болела спина, его несколько раз приглашал Дмитрий, после чего он к ним присоединился. На базе отдыха еще находились люди, которые приходили за стол и они общались, выпивали. В какой-то момент в беседке остались он, Дмитрий, ФИО23 и владелец базы ФИО24. Потерпевший №1 налил ФИО57 в рюмку спирт, после чего тот ушёл спать. Они разговаривали о жизни, о событиях Советского Союза, кто как жил. Он рассказывал, как они жили на Украине в Донецке, какая у нас была шахтерская семья, какие зарплаты. После чего ФИО23 со словами в матерной форме, что ты врешь, нанёс ему пощечину. Он ответил, что ему не зачем врать, они в один прекрасный момент из шахтерской обеспеченной семьи стали нищими, ему пришлось в 19 лет уехать с чемоданом в руках в Россию, а после переехали родители. Затем он получил вторую пощечину по лицу, после чего отправился спать в свою комнату. Время было примерно 11-12 часов ночи. Спал он на правой кровати головой к окну на правой стороне лицом в проход, на кровать ФИО58, был укрыт по шею одеялом. Через какое-то время, находясь во сне, он почувствовал, что кто-то удерживает его за шею и хлопает по голове. Проснулся от тяжести на шее и шлепках по голове, шлепали такое ощущение, что открытой ладонью. Открыв глаза, проснувшись, он, соскакивая с кровати, отмахнулся левой рукой от человека, который находился над ним, наклонившись, и того немножко повело в сторону, при этом в тот момент он не знал, кто находится перед ним. После этого он услышал оскорбительную бранно-матерную речь и по голосу он уже начинал осознавать, что перед ним находится ФИО23, с которым у него был инцидент в беседке, и в этот момент, опасаясь за собственное здоровья, он нанёс ФИО23 удар кулаком в область головы, который остался в таком же положении, немножко повернутым. Но тот, не прекращая материться, размахивал руками, потом «я тебе этого не прощу», соответственно, чтобы дальше погасить конфликт, который в комнате уже развивался, он нанёс второй удар в район головы, после чего человек вскрикнул и осел на пол. Второй удар последовал только из-за того, что матерная речь не прекращалась и вот эти вскинутые вверх руки, не знает, что тот хотел этим сделать, но поднятые руки вверх он расценивал как угрозу, что человек готов просто напасть. Действия ФИО23 для себя он посчитал как угрозу здоровью, может и угрозу жизни на тот момент, потому что непонятно, зачем человек держит его за шею, что он этим хочет сделать. Душил, не душил, просто держал – не может сказать более точно. В это время проснулся ФИО6 и включился свет. ФИО23 сидел на полу, у него было рассечена правая сторона под глазом, и с рассечения капала кровь. По времени ситуация развивалась очень быстро, 10-15 секунд. Дима сразу задал вопрос, что происходит. Он ответил, что ФИО23 пришёл к нему в комнату разбираться. В этот же момент в домике появился владелец базы и сказал, что просил не доводить до драк, скандалов. Затем он (ФИО2) ушёл в соседний дом ночевать, а через какое-то время пришли сотрудники полиции.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 частично признал свою вину.

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в августе 2022 года ФИО27 позвал его на рыбалку в 

<

адрес>, там домики частные, принадлежащие ФИО26. Когда он туда приехал, там уже были ФИО28, ФИО2 и ФИО29, которые наловили много сомов и ФИО30 попросил его помочь. После того как выгрузили сомов, он пошёл спать, но затем пришел ФИО31 и пригласил за стол. Он пришел и сел за стол в беседке. Они пили водку, а он развел себе сок и спирт, сделав коктейль, и так потихонечку выпивал, при этом выпил не много, может, если перевести, стакан вина. Разговор был между ними о том, что при Союзе хорошо жилось, он же в разговоре не участвовал, сидел с краю и слушал. Затем ФИО32 ушел спать, остались он, ФИО24, ФИО2 и Олег, которого он не знает. ФИО2 просил ещё водки, но ФИО24 сказал, что ему хватит, а тот стал психовать, потом собрался и ушёл спать. Он предложил ФИО24 пойти и успокоить ФИО2, после чего пошёл успокаивать ФИО2, потому что тот нервный был, а им завтра вместе на рыбалку ехать. Он зашел в комнату, где находились ФИО33 и ФИО1, при этом ФИО34 был справа, а ФИО2 – слева. В комнате свет не горел, но было светло, поскольку в коридоре свет был включен и кухня светлая. ФИО1, вроде, спал, находясь на боку лицом к стене. Он подошел к нему, потрогал его и сказал: «Серега», а тот вскочил, схватил его за шиворот и повалил, при этом он упал на колени головой в кровать, а Дегтярев стал сверху бить его кулаками сзади по голове. Было очень больно, он прикрывался и просил не бить, но это было бесполезно, потом Дегтярев схватил его за голову и об колено ударил. ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов по голове сзади и два раза коленом по лицу. Один удар он помнит, потом второй удар и все больше он ничего не помнит. Очнулся он на полу в лужи крови, услышал голоса и попросил вызвать скорую. Ему говорят, что он сам дошел до кровати, но он этого не помнит, в скорую его занесли. Его привезли в больницу в Брейтово, сделали снимок и сказали, что ему надо срочно в Рыбинск или самому ехать в Москву, так как на лице внутри много переломов, у него череп до сих пор не срастется. На следующий день ФИО35 его забрал и привез за вещами, после чего ночью он поехал в Москву.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он поехал на рыбалку в отель «Острова», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В отеле он встретился со своим знакомым ФИО36. Там же находился знакомый ему ранее ФИО2, которого на тот момент он видел второй раз. Они поселились в одном доме в отеле «Острова», он в одной комнате, а ФИО1 с Дмитрием в другой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24 Василий, ФИО2 и ФИО37 находились в беседке у дома на территории отеля «Острова», употребляли спиртные напитки, разговаривали. Он употреблял свой алкогольный напиток – спирт в малых количествах, делая из него коктейль с соком. Всего присутствующие, кроме него, выпили около 3-х бутылок водки и вскоре ФИО40 ушел спать, а он, ФИО24 и ФИО2 продолжали употреблять спиртные напитки. Сколько именно времени было, не помнит, но на улице было уже темно. В ходе разговора в беседке они немного спорили между собой о зарплатах, дорогах и т.д. ФИО2 был уже пьян, Василий сказал, что ему хватит и ФИО2 ушел спать в 

<

адрес> свою комнату, а он и Василий, хозяин отеля «Острова», остались сидеть в беседке. Спустя некоторое время он и Василий решили пойти к ФИО5 и все-таки предложить выпить еще, так как тот хотел. Они вошли в комнату, расположенную справа от входа в дом, где на кровати, кажется, слева от входа, но точно не помнит, спал ФИО2, а справа на кровати спал ФИО39 Он подошел к ФИО5 и стал будить, слегка дотронувшись рукой до его щеки. Тот сразу вскочил и стал наносить ему удары кулаком по лицу и голове. Сколько было всего ударов, он точно не помнит, но не менее пяти. Помнит, что первый удар был кулаком по голове в теменную область, но точно не помнит. Он стал закрываться руками, присел на корточки. Затем ФИО2 ударил его коленом, какой именно ноги, не помнит, по лицу. Удар пришелся в область правого глаза и правой скуловой области. В какой-то момент он упал на пол, точно не помнит, но допускает, что это произошло после удара коленом. Следующие удары были также в область головы и лица кулаком, какой руки, он уже не видел, так как пытался закрыться руками и кричал, чтобы ФИО2 этого не делал, но ФИО2 не прекращал наносить ему удары. От каждого удара он испытывал острую физическую боль, по лицу текла кровь из носа и глаза, он уже даже ничего не видел. В какой-то момент он потерял сознание. Сколько в итоге было ударов, он сказать точно не может. Был ли в момент нанесения ударов ФИО2 в комнате ФИО24, сказать не может, так как уже не обратил на это внимания, старался только увернуться и закрыться от ударов. ФИО41 спал, когда он пришел, но, возможно, тот потом проснулся и мог видеть момент нанесения ударов. Он очнулся на полу, сейчас уже не помнит, где именно, в кухне или в комнате. В это время рядом был ФИО38, так как слышал его голос. Он попросил вызвать ему скорую помощь. Вскоре приехали медики и, оказав ему первую помощь, госпитализировали его в Брейтовскую ЦРБ. Когда он подошел к ФИО2, чтобы разбудить, он никаких ударов тому не наносил, ничего грубого не говорил, и вообще какого-либо конфликта с ФИО2 никогда не было. Почему тот стал наносить ему удары, он не знает. Сколько было времени в момент нанесения ударов, он точно не помнит, но думает, что около 00 часов 10 минут. Сколько по времени ФИО2 ему наносил удары, он сказать не может, так как потерял сознание. В результате нанесения побоев ФИО2 ему были причинены травмы: перелом дна глазницы, перелом правого носо-скуло-орбитального комплекса со смещением фрагментов, перелом скуловой кости справа. На стационарном лечении в Брейтовской ЦРБ он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в ГКБ им. Иноземцева в 

<

адрес>, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Там же ему была проведена операция по удалению отломка кости из челюсти. В настоящее время ему требуется повторная операция по удалению еще одного отломка. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит систематическое лечение, постоянно обращается и наблюдается у специалистов: стоматолога, хирурга, офтальмолога. К тому же после причинения ему данных травм, у него ухудшилось зрение, правый глаз очень плохо видит, все размытое. До сих пор его беспокоят боли. Он не может спать, так как постоянно испытывает боль, принимает обезболивающее. Около двух месяцев после причинения ему травм челюсть справа у него была обездвижена, из-за чего было затруднительно даже принимать пищу. До всего произошедшего он уже имел травму позвоночника, ранее перенес операцию, поэтому передвигался с тростью. ФИО2 это прекрасно видел. Также у него гипертония, два раза делали шунтирование, поэтому, не обладая дюжим здоровьем, он в драку точно бы не полез. ФИО42 уговаривал его не обращаться в полицию, так как «не хотел никому проблем». ФИО2 извинился один раз в доме отеля «Острова», когда он собирался в Москву в больницу: на вопрос: «За что?», ФИО2 ответил: «Извини, бывает», после чего сразу ушел. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице в 

<

адрес>, ФИО2 приехал, предложил забрать заявление и озвучить сумму компенсации. Все было сказано недовольным тоном. Он ответил, что в настоящее время лечение еще не закончено, и озвучить сумму он не может, к тому же предложение должно исходить от ФИО2. Тот ничего не предложил и после этого ушел, больше они не виделись и не общались. (том №, л.д. 89-91)

Относительно оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания он подтверждает и с самого начала говорил, что тот его заломал за шиворот и об землю, он же, когда подошёл, просто потрогал его ладошкой. Удара коленом было два, один он точно помнит, а потом второй был, дальше не помнит, но удар был. Это так быстро все происходило, у него и уши болели, все болело, тот так «месил» его. Может следователь так написала, что был один удар коленом, протокол он не читал.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что, когда он подошёл к спящему ФИО2, тот спал лицом к нему, а не к стене. (том №, л.д. 99-108)

Относительно оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что когда трогал ФИО1 и лицо видел, все быстро происходило, ФИО1 повернул лицо, вскочил и дальше он (ФИО23) уже лежит в кровати. «…Уже написать можно как-то, может ошибка какая-то».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО43 приехали на рыбалку в 

<

адрес>, где сняли домик с двумя комнатами. ФИО23 с ФИО44 заехали раньше, а он и ФИО2 приехали позже. В этот день он и ФИО2 наловили много сомов, поэтому решили отметить такой улов хороший. Разделав рыбу, ближе к вечеру, он, Потерпевший №1, ФИО2, хозяин базы Василий ФИО24 сели за стол. Потом к ним приехал ФИО7 и еще были люди, которых он не помнит, они не с их компании. Все употребляли спиртное. У ФИО23 был спирт, который он разбавлял соком, ему также налил чистого спирта, он выпил, потом понял, что опьянел и ушёл к себе в комнату спать. В это время начало темнеть, наверное, в десятом часу вечера. Дальше за столом произошел конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 и ФИО23 нанёс ФИО2 пощёчину, а тот ему не ответил. Через некоторое время второй раз нанёс пощечину, ФИО5 встал и ушел спать в их комнату. За столом, как ему рассказывали, остался ФИО24 Василий, Олег был, но потом ушёл, и ФИО23. Проснулся он около 12 ночи от шума в комнате, включил свет и увидел, что ФИО5 стоит около кровати, Потерпевший №1 на коленях и у него рассечена бровь, с этого рассечения сильно шла кровь. На его вопрос, что случилось, ФИО5 сказал, что пришел ФИО4 и начал бить его по лицу, вот и он его ударил. Затем появился Василий ФИО24 и он отправил с ним ФИО5 в другой дом. Он помог ФИО23 лечь на кровать, протер ему лицо, на полу вытер капли крови. Потом ФИО4 сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую. Затем практически одновременно приехала двое сотрудников полиции и скорая, осмотрели ФИО4 и увезли его. Утром ему позвонил ФИО4 и попросил приехать за ним. Когда он вез ФИО4, тот сказал, что ему сделали снимок и есть подозрение на перелом, поэтому надо ехать в Москву. Потом к ним приехали сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО5 попросил прощения у ФИО4 за то, что нанес ему повреждения. Он спрашивал ФИО23, зачем он полез к ФИО2, ФИО23 говорил, что не бил его, хотя у ФИО2 была ссадина на ухе. ФИО2 пояснял более подробно, почему это произошло. Они там за столом спорили по поводу Советского Союза, прошлого. ФИО5 говорил, как здорово было там, родители получали хорошо. Потом, говорил, что очнулся он от того, что ему кто-то схватил за шею и по лицу хлещет. Первый раз он оттолкнул, встал и еще раз ударил его кулаком, и после этого он, говорит, осел.

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетелей ФИО3, Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №4 и Свидетель №6, данные ими при производстве предварительного следствия и в ходе судебных заседаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в феврале 2022 года он приобрел два земельных участка по адресу: 

<

адрес> с двумя жилыми домами №, №, оформив их на своего сына ФИО3, который фактически там не бывает. Ему известно, что ранее это была база отдыха «Острова». ДД.ММ.ГГГГ к нему на рыбалку приехали его хорошие знакомые Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО45, которых он разместил в гостевом домике №. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО46 находились в беседке около 

<

адрес>, ужинали и распивали спиртные напитки. Все пили водку кроме Потерпевший №1, который пил свой напиток - чистый спирт. Когда уже было темно, точное время не помнит, в ходе разговора Потерпевший №1 ударил по лицу ФИО2, который сидел рядом с ФИО23, а именно, нанёс тому пощечину. Он стал успокаивать их, чтобы не было конфликтов и драк, однако спустя некоторое время ФИО23 снова нанес ФИО2 пощечину по лицу в ходе разговора. Он снова стал успокаивать их, чтобы не было драки, поскольку все уже были достаточно пьяные. После этого ФИО2 ушел спать в свою комнату, а в беседке остались он и Потерпевший №1. Они посидели еще примерно 20-30 минут, сколько было времени, он не помнит, думает, позже 23 часов 00 минут, после чего ФИО23 пошел к себе спать в 

<

адрес>. Прошло совсем немного времени, около 5-10 минут, как он услышал крики, доносящиеся из гостевого домика. Он сразу побежал туда и увидел, что ФИО23 сидит на полу в комнате, где жили ФИО6 и ФИО2. Вокруг ФИО23 была лужа крови, и он заметил телесные повреждения на лице ФИО23, точно не помнит, какие именно, но помнит, что глаз был поврежден, с лица капала кровь. ФИО2 пояснил, что спал, а ФИО23 набросился на него, тогда ФИО2 в ответ стал бить нападавшего. У ФИО2 он видел царапину на ухе (каком именно, он не помнит), и какие-то небольшие повреждения на шее, точно не помнит, возможно, царапина или синяк. ФИО2 сам ему это показывал и говорил, что это ФИО23 причинил данные повреждения. ФИО47 сказал, что спал, услышав шум, проснулся и увидел, что ФИО23 уже сидит на полу в крови. ФИО2 убрал кровь с пола, а ФИО23 сел на кровать. Он спросил ФИО23, как так получилось, но тот ничего не ответил. В дальнейшем была вызвана скорая помощь. Сам он не видел, что происходило в комнате, знает обо всем только со слов ФИО2 и ФИО48. (том №, л.д. 153-155)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, фельдшер скорой помощи в ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она заступила на смену. Согласно карте вызова в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 

<

адрес> и она с водителем выехали на место. По приезду её встретил мужчина, проводив в дом, где на кровати лежал мужчина, представившийся Потерпевший №1. Визуально на лице у мужчины были повреждения на лице, которое было опухшим и в крови. Она сразу поняла, что у него, скорее всего, перелом челюсти справа, он был в совершенно беспомощном состоянии, жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, повышение артериального давления и кратковременную потерю сознания. Все лицо у мужчины было отечное, запекшаяся кровь из носа и гематомы у глаза справа. Она приняла решение о госпитализации мужчины в Брейтовскую ЦРБ. В момент осмотра она спросила, кто его избил, тот ответил, что знает, кто, но фамилии не назвал. Также он рассказал, что в момент избиения он закрывался руками, но известный ему мужчина все равно не переставал бить. Она почувствовала исходящий от ФИО23 запах алкоголя. После этого ФИО23 был доставлен в приемный покой ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» с предварительным диагнозом ЗЧМТ – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, где он был осмотрен врачом-хирургом. По прибытии в ЦРБ она сделала сообщение в полицию. (том №, л.д. 150-153)

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показала, что когда приехала по вызову, там уже была полиция. Мужчина находился полулёжа на кровати, вся голова у него была в крови, вся голова была отечная, как шар. На её вопрос, почему он н сопротивлялся, мужчина ответил, что не мог встать, голову закрывал руками, что у него проблемы со спиной, были какие-то операции. Было принято решение о госпитализации для других исследований.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский», показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошла драка. Он вместе с заместителем начальника ОП «Брейтовское» (на тот момент) МО МВД России «Некоузский» майором полиции Свидетель №4 выехали на данное сообщение. Адрес и название в осмотре места происшествия он написал со слов хозяина дома Свидетель №1, а именно: 

<

адрес>, позднее было установлено, что дом имеет №. Приехав на место, они обнаружили, что на территории базы отдыха «Острова» в 

<

адрес> находятся четверо мужчин, один из которых с видимыми признаками телесных повреждений лежал на кровати. Он представился как Потерпевший №1. У ФИО23 было опухшее все лицо с правой стороны, на лице были видны следы крови. Каких-либо следов крови или других признаков драки в помещении дома не было. ФИО23 пояснил, что побои ему нанёс ФИО2, который в тот момент также находился в том доме и был опрошен Свидетель №4 У ФИО2 каких-либо следов крови или телесных повреждений он сам не заметил, но слышал, как Свидетель №4 спрашивал ФИО2, чья кровь у того на ухе. ФИО2 ответил, что это его кровь, и повреждение на ухе – царапина, вероятно, образовалась в тот момент, когда ФИО23 нанес ему «оплеуху», но каких-либо претензий по поводу причинения телесных повреждений и заявлений от ФИО2 не поступало, то есть ФИО2 пытался уладить конфликт миром. ФИО23 лежал на кровати, расположенной справа от входа в комнату, жаловался на боль в области лица и головы. Визуально было понятно, что все присутствующие мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, так как соображали и изъяснялись нормально. Он произвел осмотр места происшествия с участием хозяина дома Свидетель №1, а также ФИО2, который указал на место, расположенное у кровати справа от входа в комнату № (как отражено в плане-схеме к протоколу осмотра места происшествия). Каких-либо следов (крови) и веществ, пригодных для изъятия в ходе осмотра обнаружено не было. Адрес и название данного места он тогда написал со слов хозяина дома Свидетель №1 По окончании осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого приехала скорая помощь и ФИО23 после оказания первой медицинской помощи был госпитализирован в Брейтовскую ЦРБ. (том №, л.д. 141-144)

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показал, что в августе 2022 года от дежурного получили сообщение о произошедшей драке на базе отдыха «Острова» в 

<

адрес> туда вместе с ответственным от руководства Свидетель №4 Потерпевший находился в маленьком домике слева от въезда на территорию базы, он лежал на кровати, лицо было в крови, сильно опухшее, глаза были заплывшие. Также в доме находился ФИО1 и его друг. Все были выпивши, но не сильно. Потерпевший №1 сказал, что у него был конфликт с ФИО2, подрался и ФИО2 его избил. Подробности он точно не помнит. (том №, л.д. 117-120)

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показал, что в августе 2022 года, дату не помнит, примерно в 22-23 часа от дежурного поступило сообщение о драке, после чего он и заместитель начальника ФИО8 прибыли в гостиничный комплекс «Острова» в 

<

адрес>. Они прошли в небольшой домик слева, в кухне которого находились ФИО2 и ФИО6, которые показали, где находился пострадавший. ФИО23 лежал на кровати в комнате, все лицо у него было опухшее, также на лице была кровь. ФИО23 сказал, что его избил ФИО1. Сразу за ними приехала скорая, фельдшер осмотрела пострадавшего и сказала, что его надо увозить в больницу. (том №, л.д. 144-149)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, заместитель начальника ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в качестве ответственного от руководства. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошла драка. Он вместе с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Брейтовское» (на тот момент) МО МВД России «Некоузский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №5 выехали на место происшествия. Приехав на место, они обнаружили, что на территории базы отдыха «Острова» в гостевом 

<

адрес> находятся четверо мужчин, один из которых с явными признаками телесных повреждений, лежавший на кровати в дальней комнате, представился Потерпевший №1. У ФИО23 было опухшее лицо с правой стороны, на лице были видны следы крови. Каких-либо следов крови или других признаков драки в помещении дома не было. Находившийся там ФИО6 пояснил, что они помыли пол от следов крови. ФИО23 пояснил, что побои ему нанес ФИО2 У ФИО2 он заметил на ухе, с какой стороны, не помнит, следы крови. Он спросил ФИО2, чья это кровь, а тот ответил, что это его кровь и что на ухе имеется царапина. На шее у ФИО2 он каких-либо повреждений не видел. ФИО23 лежал на кровати, жаловался на боль в области лица и головы. Визуально было понятно, что все присутствующие мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, так как изъяснялись нормально. Свидетель №5 был произведен осмотр места происшествия с участием хозяина дома Свидетель №1, а также ФИО2 Вскоре приехал фельдшер скорой помощи Свидетель №3, которая после оказания первой медицинской помощи забрала ФИО23 в Брейтовскую ЦРБ для госпитализации. (том №, л.д. 147-149)

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что в середине августа 2022 года из больницы сообщили о драке в 

<

адрес> нужна их помощь. Он и участковый ФИО9 выехали туда на своей машине. Прибыв на место, увидели потерпевшего ФИО23, который находился в гостевом домике. Он был сильно избит, на лице гематомы, кровь. Фельдшер осмотрела его и сказала, что необходима госпитализация. (том №, л.д. 107-111)

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показал, что в августе 2022 года, дату не помнит, ночью поступило сообщение о драке на базе «Острова» в 

<

адрес>. На место он приехал с участковым ФИО9. Они прошли в гостевой домик, где на кровати лежал ФИО23, а также были подсудимый и свидетель. У потерпевшего лицо было опухшее и в крови, глаз заплыл, Потерпевший пояснил, что его избил ФИО1. Затем подъехала скорая и потерпевшего отправили в больницу. (том №, л.д. 149-153)

Допрошенная в ходе предварительного следствия Свидетель №6 показала, что Потерпевший №1 является ей отцом. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ отцу были нанесены побои, в результате которых причинены травмы, а именно: перелом дна глазницы, скуловой кости и челюсти. О произошедшем она знает со слов отца, что ФИО1 избил её отца в отеле «Острова» в 

<

адрес>. После этого отец находился на лечении в больнице 

<

адрес>, а позднее в больнице в 

<

адрес>, где ему была проведена операция по извлечению отломка кости из челюсти. Отец постоянно наблюдается у врачей, она его зачастую сопровождает, так как одному отцу тяжело. Она была очень удивлена, как можно было причинить такие травмы человеку, который уже в солидном возрасте, передвигается периодически только с тростью, которая у отца всегда с собой, всегда спокойный, не агрессивный, не конфликтный, спиртное употребляет редко и в очень малых количествах. Отец ей говорил о том, что до сих пор испытывает боли, плохо спит, постоянно употребляет обезболивающие средства, стал гораздо хуже видеть. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец, находившийся в это время в больнице, и сказал, что приехал ФИО2. Она сразу приехала в больницу и при ней состоялся разговор отца и ФИО1, который просил забрать заявление. На её с отцом отказ, Дегтярев спросил, что они хотят. Она ответила, что хочет, чтобы папа сначала выздоровел. ФИО2 сказал: «Озвучьте тогда свои условия». Она ответила, что это ФИО2 должен что-то сам предложить. На что тот недовольным тоном сказал, что они не на базаре, после чего стал вести себя нервно, разговаривал недовольным тоном. Извинений она от ФИО1 не слышала. Интереса о здоровье отца тот тоже не проявил. ФИО1 интересовало только то, чтобы отец забрал заявление. После этого ФИО2 ушел. (том №, л.д. 103-105)

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 показала, что после случившегося отца первый раз она увидела ДД.ММ.ГГГГ в больнице № 

<

адрес>. ФИО10 лица у него было сильно обезображено, глаз утоплен. Туда же приехал ФИО1 и ФИО49. Она общалась с ФИО1, спрашивала, как так получилось, он пожал плечами, типа, бывает у мужчин. ФИО1 приезжал в больницу попросить, чтобы они забрали заявление, но как-то загладить причинённый вред не пытался, попросил забрать заявление в агрессивной форме. ФИО1 не извинился перед её отцом, ФИО50 просил его извиниться, но тот не извинялся. (том №, л.д. 111-114)

Эксперт ФИО19 в судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердил, пояснив, что на экспертизу были представлены копия листа журнала регистрации больных из Брейтовской ЦРБ, история болезни из городской клинической больницы 

<

адрес> и данные исследования КТ. Потерпевшего непосредственно он не осматривал. У Потерпевший №1 имелась тупая травма лица, гематома мягких тканей окологлазничной и щечной областей справа, рана мягких тканей нижнего века правового глаза, перелом правой скуловой кости со смещением отломков, перелом латеральной и медиальной стенки и дальше уже по внутренним повреждениям. То есть, у него имелись повреждения в окологлазничный области справа, значит, это гематома мягких тканей, а также из журнала регистрации амбулаторных больных за 22 год имелась гематома в области правового глаза с рассечением нижнего века, то есть это рана еще там имелась, не только гематома, а еще и рана. И также уже из другой предоставляемой на экспертизу документации из медицинской карты из ГБУ Москвы им. Иноземцева то же самое гематома мягких тканей параорбитальной области и гематома щечной области, то есть двух областей. Первая - это травматическое воздействие было в область правого глаза, судя по локализации повреждений, второе было в область правой щеки. Он даёт ответ в предположительной форме, что комплекс повреждений, входящих в тупую травму лица, возник, вероятно, от не менее двух ударов. Потому, как категорическое суждение о точном количестве травматических воздействий в какие-то области тела эксперт может дать только при повреждениях, которые были причинены острыми, колото-режущими, колющими, режущими предметами, то есть, которые оставляют непосредственно в этом месте воздействия след, рану. А при воздействиях тупого твердого предмета, нескольких предметов практически всегда выводы делаются в предположительной форме. Было не менее двух, а большее количество воздействий не может сказать.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения. (том №, л.д. 5)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 00 час. 40 мин. обратился Потерпевший №1, сообщив, что на базе «Острова», расположенной в 

<

адрес>, произошла драка, в ходе которой его ударили по лицу и голове. (том №, л.д. 6)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что 02 час. 20 мин. медицинская сестра приемного отделения ГУЗ ЯО «Брейтовская» ЦРБ Свидетель №3 сообщила в ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский» о том, что на базе «Острова», расположенной в 

<

адрес>, произошла драка и есть пострадавшие. (том №, л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том №, л.д. 8-12)

Сведениями журнала регистрации амбулаторных больных, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. в ГУЗ ЯО «Брейтовская» ЦРБ осмотрен доставленный с телесными повреждениями Потерпевший №1 (том №, л.д. 19-21)

Сообщением, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ из городской клинической больницы № 

<

адрес> в ОМВД России по району Соколиная гора 

<

адрес> поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: перелом левой скуловой кости со смещением. (том №, л.д. 22)

Карточкой происшествия №, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ из городской клинической больницы № 

<

адрес> в ОМВД России по району Соколиная гора 

<

адрес> поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: перелом левой скуловой кости со смещением. (том №, л.д. 37)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что на момент нахождения гражданина Потерпевший №1 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре челюстно-лицевой хирургии «ГБУ 

<

адрес> ГКБ им. Иноземцева» ему при КТ исследовании костей лицевого скелета выставлены «перелом скуловой кости справа, перелом всех стенок правой гайморовой пазухи, медиальной и латеральной стенок правой орбиты. Патологическое содержимое гайморовой пазухи справа и ячеек сосцевидного отростка справа…», которые в виду того, что подлинные данные проведенной ему компьютерной томографии не предоставлены, в результате чего подтвердить указанные выше повреждения не представляется возможным, а по этому, в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, они не подлежат. В связи с полнотой и объективностью оценки причиненных гр-ну Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе точного установления наличия и характера повреждений, а, соответственно, и установления степени тяжести причиненного гражданину Потерпевший №1 вреда здоровью, эксперт просит дополнительно предоставить КТ снимки головы Потерпевший №1 (том №.1, л.д. 65-68)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что у гражданина Потерпевший №1 имелась тупая травмы лица - гематома мягких тканей окологлазничной и щечной областей справа, рана мягких тканей нижнего века правого глаза, перелом правой скуловой кости со смещением отломков, перелом латеральной и медиальной стенок правой глазницы с умеренным смещением отломков по ширине, переломы передней, задней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом стенок правых ячеек клиновидной кости со смещением отломков и с переходом на основание черепа. В соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н вышеуказанные телесные повреждения относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку причиненный Потерпевший №1 вред здоровью, относится к тяжкому.

Комплекс повреждений, входящих в вышеотмеченную тупую травму лица гр-на Потерпевший №1 возник, вероятно, от не менее двух локальных, ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в правую половину лица пострадавшего, судя по всему, имеющего (имеющих) ограниченную (не большую по площади) травмировавшую (травмировавшие) поверхность (поверхности), что не исключает возможность ее образования от ударов кулаком (кулаками).

Судя по характеру имевшихся у гр-на Потерпевший №1 повреждений, их описанию врачами в представленных медицинских документах, данных проведенного ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования и ДД.ММ.ГГГГ рентгеновского компьютерного исследования, все вышеуказанные повреждения, входящие в тупую травму лица, у гр-на Потерпевший №1 возникли в одно время и давность их образования не противоречит времени и сроку, указанным в описательной части постановления. (том №, л.д. 77-81)

Картой вызова №(4) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в 01 час. 11 мин. был принят вызов на базу отдыха в 

<

адрес>. Оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, который доставлен в ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ». (том №, л.д. 132)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена территория базы отдыха «Острова», расположенная по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что одноэтажный дом имеет №, а двухэтажный дом – №. (том №, л.д. 137-140)

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Заключение специалиста ФИО20, из которого видно, что не исключается возможность возникновения тупой травмы у Потерпевший №1 от однократного ударного воздействия сжатой в кулак рукой. Более достоверный ответ на подобные вопросы может быть сделан после проведения ситуационного медико-криминалистического исследования (экспертизы). В этой связи предположение эксперта о возникновении тупой травмы лица Потерпевший №1 «от не менее двух локально травматических воздействий…» (см. вывод № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) можно считать необоснованным. (том №, л.д. 59-62)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 показал, что ему предоставлялись два заключения судебно-медицинского эксперта, одна первичная экспертиза ФИО23, другая дополнительная и фотографии на двух листах второго тома уголовного дела, копии фотографий. ФИО23 была причинена тупая травма головы, которая состоит из комплекса повреждения: повреждения мягких тканей лица, это гематома окологлазничной области справа, ушибленная рана проекции скуловой кости, ну, или на нижнем вике, как её описывают медики, и совокупность повреждений костей, это наружная, внутренняя стенка глазницы, внутренняя с переходом на основание черепа, поэтому вред тяжкий, и с переходом на верхнюю челюсть с повреждением так называемой гайморовой пазухи. Эпицентр повреждения у ФИО23 - правая скуловая кость, потому что там есть ушибленная рана в проекции скуловой кости, по сути дела все переломы костей лица, они соответствуют уходу так называемых отростков скуловой кости, у которой есть несколько отростков и когда удар приходится по скуловой кости, сила передается по этим отросткам, и ломается наружная стенка глазницы, внутренняя с распространением на основание черепа и гайморова пазуха. Кости тонкие, поэтому переломы там множественные. Судя по фотографиям и по описанию повреждений из заключения экспертов, все они сконцентрированы в одной анатомической области, на пяточке диаметром несколько сантиметров, 5-7, поэтому при условии нескольких ударов они все должны быть в пределах этой зоны повреждений. Здесь эксперты не могут сказать точно, сколько воздействий было, они могут только каким-то образом ограничить вот этот диапазон возможных воздействий. Формулировка эксперта «вероятно не менее двух ударов» - это вероятностный вывод, значит, что может быть и менее двух, то есть один. Видимо, эксперт посчитал два удара более вероятно, чем один, но, если давать достоверный ответ без вероятности, то есть при такой локализации повреждений ударов было не менее одного, то есть в данном случае диапазон возможных ударов экспертным путем достоверно не ограничить, то есть это от одного до бесконечности. Поскольку повреждения локализованы строго в одной области, поэтому в принципе для их причинения достаточно одного ударного воздействия тупого предмета. Не исключает, что эти повреждения возникли от нескольких ударов, никакое количество нельзя ограничить.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, потерпевшего Потерпевший №1 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6

Показания указанных свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Достоверными и допустимыми суд признает письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, которые перечислены в описательной части приговора, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, и иные документы.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

С учетом изложенного, письменные материалы дела, исследованные по инициативе стороны обвинения, которые дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в сочетании между собой объективно изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 зашел в комнату к спящему на кровати ФИО1 и нанес ему не менее одного шлепка ладонью руки в область головы, после чего ФИО1 вскочил с кровати, оттолкнул левой рукой Потерпевший №1 от себя, а затем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на базе отдыха «Острова» в 

<

адрес>, где в беседке употребляли спиртное.

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, они разговаривали о жизни, о событиях Советского Союза, кто как жил. Он рассказывал, как они жили на Украине в Донецке, какая у нас была шахтерская семья, какие зарплаты. После чего ФИО23 со словами в матерной форме, что ты врешь, нанёс ему пощечину. Он ответил, что ему не зачем врать, они в один прекрасный момент из шахтерской обеспеченной семьи стали нищими. Затем он получил вторую пощечину по лицу, после чего отправился спать в свою комнату. Время было примерно 11-12 часов ночи.

В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 отрицает наличие конфликта между ним и ФИО1 и категорически отвергает нанесение пощёчин подсудимому.

Между тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он, Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО51 находились в беседке, ужинали и распивали спиртные напитки. Когда уже было темно, точное время не помнит, в ходе разговора ФИО23 нанёс пощёчину сидевшему рядом ФИО2. Он стал успокаивать их, чтобы не было конфликтов и драк, однако спустя некоторое время ФИО23 в ходе разговора снова нанёс ФИО2 пощёчину. Он снова стал успокаивать их, чтобы не было драки, поскольку все уже были достаточно пьяные. После этого ФИО2 ушел спать в свою комнату, а в беседке остались он и ФИО23. Они посидели ещё примерно 20-30 минут, сколько было времени, он не помнит, думает, позже 23 часов 00 минут, после чего ФИО23 пошел к себе спать в 

<

адрес>.

Так же и свидетель Свидетель №2 подтверждает, что за столом произошел конфликт между ФИО2 и ФИО23, который нанёс ФИО1 пощёчину, а тот ему не ответил. Через некоторое время ФИО23 второй раз нанёс пощёчину ФИО1, который встал и ушел спать.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно изложенного обстоятельства, поскольку их показания взаимосвязаны, согласуются между собой, при этом суд учитывает, что как подсудимый, так и потерпевший являются хорошими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, в свою очередь, не заинтересованы в исходе дела, каких-либо оснований сообщать недостоверные сведения у них не имеется, и судом таковых не установлено.

Относительно изложенной выше позиции потерпевшего суд приходит к выводу, что Потерпевший №1, отрицая наличие конфликта и совершения им противоправных действий в отношении ФИО1, стремится представить себя в данной ситуации в выгодном ему свете.

Таким образом, судом объективно установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 последовательно нанёс ФИО1 две пощёчины, что в совокупности с последующими действиями и явилось причиной возникновения личных неприязненных отношений между ними.

В соответствии с установленной в судебном заседании хронологией исследуемых событий спустя непродолжительное время после этого, проснувшийся подсудимый ФИО1 нанес удары в голову пришедшему в его комнату потерпевшему Потерпевший №1, причинив тяжкий вред его здоровью.

Подсудимый ФИО1 не отрицает нанесение Потерпевший №1 ударов в голову, указывая, что проснулся он от тяжести на шее и шлепков по голове, по ощущениям открытой ладонью. Открыв глаза, проснувшись, он, соскакивая с кровати, отмахнулся левой рукой от человека, который находился над ним, наклонившись, и того немножко повело в сторону, при этом в тот момент он не знал, кто находится перед ним. После этого он услышал оскорбительную бранно-матерную речь и по голосу он уже начинал осознавать, что перед ним находится ФИО23, с которым у него был инцидент в беседке, и в этот момент, опасаясь за собственное здоровья, он нанёс ФИО23 удар кулаком в область головы, который остался в таком же положении, немножко повернутым. Но тот, не прекращая материться, размахивал руками, потом «я тебе этого не прощу», соответственно, чтобы дальше погасить конфликт, который в комнате уже развивался, он нанёс второй удар в район головы, после чего человек вскрикнул и осел на пол. Второй удар последовал только из-за того, что матерная речь не прекращалась и вот эти вскинутые вверх руки, не знает, что он хотел этим сделать, но поднятые руки вверх он расценивал как угрозу, что человек готов просто напасть. Действия ФИО23 для себя он посчитал как угрозу здоровью, может и угрозу жизни на тот момент, потому что непонятно, зачем человек держит его за шею, что он этим хочет сделать. В это время проснулся ФИО6 и включился свет. ФИО23 сидел на полу, у него было рассечена правая сторона под глазом, и с рассечения капала кровь.

Свидетель Свидетель №2, располагавшийся в одной комнате с ФИО1 и спавший в это время на соседней кровати, указывает, что он проснулся около 12 ночи от шума в комнате, включил свет и увидел, что ФИО2 стоит около кровати, ФИО23 на коленях, у него рассечена бровь и с этого рассечения сильно шла кровь. На его вопрос, что случилось, ФИО5 сказал, что пришел ФИО4 и начал бить его по лицу, вот и он его ударил. Затем появился Василий ФИО24 и он отправил с ним ФИО5 в другой дом. Он помог ФИО23 лечь на кровать, протер ему лицо, на полу вытер капли крови.

Кроме этого, из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что примерно через 5-10 минут после того как ФИО23 пошел к себе спать в 

<

адрес>, он услышал крики, доносящиеся из гостевого домика. Он сразу побежал туда и увидел, что ФИО23 сидит на полу в комнате, где жили ФИО6 и ФИО2. Вокруг ФИО23 была лужа крови, и он заметил телесные повреждения на лице ФИО23, точно не помнит, какие именно, но помнит, что глаз был поврежден, с лица капала кровь. ФИО2 пояснил, что спал, а ФИО23 набросился на него, тогда ФИО2 в ответ стал бить нападавшего. ФИО6 сказал, что спал, услышав шум, проснулся и увидел, что ФИО23 уже сидит на полу в крови.

Суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не были очевидцами непосредственного причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, наблюдая лишь последствия произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта.

Потерпевший Потерпевший №1, отрицая показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений, количества нанесённых ему ударов, утверждает, что предложил ФИО24 пойти и успокоить ФИО2, так как тот, уходя спать, был нервный, поскольку ему не налили водки, ФИО24 сказал, что ему хватит. Зайдя в комнату, где находились ФИО52 и ФИО1, он подошел к ФИО2, потрогал его и сказал: «Серёга», а тот вскочил, схватил его за шиворот и повалил, при этом он упал на колени головой в кровать, а ФИО2 стал сверху бить его кулаками сзади по голове, потом схватил его за голову и ударил об колено. ФИО2 нанес ему не менее пяти ударов по голове сзади и два раза коленом по лицу. Один удар он помнит, потом второй удар и все больше он ничего не помнит. Очнулся он на полу в лужи крови, услышал голоса и попросил вызвать скорую.

Анализ и оценка показаний потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части свидетельствуют об их непоследовательности и противоречивости, как следствие, о его неполной искренности и правдивости, в связи с чем суд относится к ним критически, расценивая их как желание представить ситуацию в выгодном для себя свете.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 незадолго до случившегося произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанёс ФИО1 два удара ладонью по лицу, а также то, что инициатором данной ссоры был Потерпевший №1

Утверждение подсудимого, что он проснулся от тяжести на шеи и шлепков по голове подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые видели кровь на левом ухе и покраснение на шее ФИО1

Изложенное приводит суд к объективному выводу, что инициатором конфликта был именно потерпевший, который в ходе словесного конфликта на улице в беседке нанес подсудимому два удара ладонью по щеке, а затем пришел в комнату к спящему ФИО1 и начал шлепать его в область головы.

В судебном заседании объективно установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 были причинены ФИО1, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 они наблюдали последствия произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта сразу же после его завершения, при этом потерпевший находился на полу, у него возле глаза имелось повреждение, откуда капала кровь, так же на полу имелась кровь. Как сказал им ФИО1, он спал, а ФИО23 набросился на него и он в ответ стал бить ФИО23.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ», прибыв по вызову 

<

адрес>, она осмотрела Потерпевший №1, у которого на лице были повреждения, всё лицо было отечное, запекшаяся кровь из носа и гематомы у глаза справа. Она приняла решение о госпитализации мужчины в Брейтовскую ЦРБ. В момент осмотра она спросила, кто его избил, тот ответил, что знает, кто, но фамилии не назвал.

Также и сотрудники ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» Свидетель №5 и Свидетель №4, прибывшие на место происшествия по вызову о драке, указали, что Потерпевший №1 лежал на кровати, лицо было опухшее и на нём имелись следы крови. ФИО23 сообщил, что побои нанёс ему ФИО1. После оказания первой медицинской помощи ФИО23 был госпитализирован в Брейтовскую ЦРБ.

В соответствии с картой вызова №(4) от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находившийся на базе отдыха в 

<

адрес>, после оказания первой медицинской помощи был госпитализирован в ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ», и согласно сведениям журнала регистрации амбулаторных больных ГУЗ ЯО «Брейтовская» ЦРБ Потерпевший №1 поступил с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксирована тупая травмы лица, которая возникла от не менее двух локальных, ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в правую половину лица.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 нанёс потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком руки в правую половину лица.

В тоже время суд отвергает доводы стороны защиты о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии необходимой обороны.

В обоснование нахождения ФИО1 в состоянии необходимой обороны стороной защиты указано, что, проснувшись от того, что кто-то нажимает ему на шею и прижимает к кровати, одновременно почувствовав удары по голове раскрытой ладонью, а также увидев склонившийся над ним силуэт человека, ФИО1, не осознавая, кто именно находится рядом с ним, но, расценивая действия человека как угрожающие ему, так как данный человек находился в преимущественном положении относительно него, оттолкнул человека от себя и вскочил с кровати. В это время он услышал голос ФИО23, который в нецензурной форме высказал в его адрес слова, расцененные ФИО1 как угрозу своему здоровью, при этом ФИО23 размахивал руками и двинулся в его сторону. Исходя из предыдущего агрессивного поведения ФИО23 в беседке, ФИО2 не сомневался, что ФИО23 пришел продолжить конфликт и собирается его ударить, поэтому, защищаясь, ФИО2 нанес ФИО23 удар кулаком в голову. После первого удара ФИО23 не прекратил размахивать руками и угрожать ФИО2, поэтому, чтобы прекратить агрессию ФИО23 ударил последнего ещё раз кулаком в голову, после чего ФИО23 вскрикнул и осел на пол.

Однако с такими выводами стороны защиты согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

На основании части 2 указанной статьи защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Также, исходя из положений части 2.1 указанной статьи, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзацах 1 и 3 пункта 3 постановления от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

По мнению стороны защиты, когда ФИО1 проснулся от действий Потерпевший №1, в силу неожиданности и стремительности произошедшего он не мог тщательно проанализировать действия Потерпевший №1, «не спеша» оценить степень опасности. Время, место, обстановка, с очевидностью указывают на то, что противоправные действия Потерпевший №1 в отношении ФИО1 являлись для последнего неожиданными. Между нападением Потерпевший №1 и оборонительными действиями ФИО1 разрыв во времени отсутствовал. Именно действия Потерпевший №1 послужили причиной резкого пробуждения ФИО1, которое всегда для человека стресс, так как на нервную систему оказывается воздействие в момент, когда она максимально расслаблена, пребывает в состоянии торможения. Очевидно, что ФИО1 из-за резкого пробуждения испытал испуг и замешательство, однозначно расценил действия склонившегося над ним человека как посягательство, поэтому, защищаясь (оценить степень опасности в данной ситуации невозможно), оттолкнул его и вскочил с кровати.

Между тем, указанный вывод стороны защиты не основан на исследованных в судебном заседании доказательства, в том числе противоречит показаниям подсудимого ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 указанного постановления, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона, состояние необходимой обороны признается защита личности обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если эти посягательства было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, проснулся он, почувствовав тяжесть на шее и шлепки по голове, шлепали такое ощущение, что открытой ладонью. Открыв глаза, он, соскакивая с кровати, отмахнулся левой рукой от человека, который находился над ним, наклонившись, и того немножко повело в сторону, при этом в тот момент он не знал, кто находится перед ним. После этого он услышал оскорбительную бранно-матерную речь и по голосу он уже начинал осознавать, что перед ним находится ФИО23, с которым у него был инцидент в беседке, и в этот момент, опасаясь за собственное здоровья, он нанёс ФИО23 удар кулаком в область головы, который остался в таком же положении, немножко повернутым. Но тот, не прекращая материться, размахивал руками, потом «я тебе этого не прощу», соответственно, чтобы дальше погасить конфликт, который в комнате уже развивался, он нанёс второй удар в район головы, после чего человек вскрикнул и осел на пол.

Показания подсудимого убедительно свидетельствуют, что, нанося удары Потерпевший №1, он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку оттолкнув нависшего над ним человека, которого повело в сторону, и соскочив с кровати, он осознавал, что перед ним находится Потерпевший №1, который уже на него не нападал, предметов в его руках не было, каких-либо угроз его жизни и здоровью не высказывал, а лишь продолжал нецензурно выражаться и размахивать руками. Только после этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 первый удар кулаком в голову, когда фактор неожиданности поведения потерпевшего отсутствовал, ФИО2 перед нанесением уже первого удар мог объективно оценить степень опасности посягательства. При этом для подсудимого было очевидно, что физические параметры потерпевшего (возраст, рост, физическое развитие, ограниченность в передвижении в связи с заболеванием) уступают физическим параметрам самого подсудимого.

Кроме этого, как следует из показаний ФИО1, нанося первый удар Потерпевший №1, он действовал в продолжение начатого ранее в беседке конфликта, то есть на почве возникших личных неприязненных отношений, как отметил ФИО1 «…он уже начинал осознавать, что перед ним находится ФИО23, с которым у него был инцидент в беседке, и в этот момент, опасаясь за собственное здоровья, он нанёс ФИО23 удар кулаком в область головы». При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что совершаемые Потерпевший №1 действия (нецензурные выражения, размахивание руками) создавали реальную опасность для жизни ФИО1 и достигли такого уровня опасности, который требовал защиты от посягательства избранным способом, стороной защиты не приведено и судом объективно не установлено.

Более того, второй удар, отмечает ФИО1, последовал только из-за того, что матерная речь не прекращалась и были вскинутые вверх руки, именно вскинутые руки, по утверждению подсудимого, он расценивал как угрозу, что человек готов просто напасть.

Суд отвергает указанное утверждение ФИО1, и приходит к объективному выводу об отсутствии в действиях Потерпевший №1 признаков общественно опасного посягательства и что он совершал действия, создававшие реальную угрозу жизни или здоровью ФИО1

Суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 указанного выше постановления, согласно которым действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Судом установлено, вскочив с кровати и оттолкнув находящегося над ним человека, ФИО1 проснулся и по голосу понял, что перед ним Потерпевший №1, который после этого момента каких-либо ударов ФИО1 не наносил, угрозы не высказывал и объективно не совершал действий, которые могли быть расценены подсудимым как угроза жизни или здоровью, нецензурно только высказывался, что оскорбляло подсудимого, но при этом подсудимый не испытывал чувство испуга или страха, и нанес удары потерпевшему с цель прекратить ранее начатый конфликт, действуя из возникших личных неприязненных отношений. Однако в применении мер защиты явно отпала необходимость, что не могло не осознаваться ФИО1 При этом каких-либо иных действий, направленных на прекращение конфликта, ФИО1 не предпринимал, а какой-либо необходимости наносить в дальнейшем удары Потерпевший №1 у ФИО2 не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что нанося удары кулаком в область головы потерпевшего, ФИО1 действовал намеренно и осознанно.

Подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком правой руки, при этом целенаправленно локализовал удары в жизненно важный орган – в область головы потерпевшего, находился вблизи Потерпевший №1, что позволяло контролировать свои действия и прогнозировать их последствия. Приведенные фактические обстоятельства прямо указывают на то, что неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 от тех действий, которые совершал ФИО1, была для последнего очевидной и являлась их желаемым результатом.

Таким образом, в состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился, следовательно, его пределы превысить не мог, поскольку из доказательств, которым доверяет суд, усматривается, что удары в область головы потерпевшего подсудимый нанес в ходе словесного конфликта с потерпевшим, при отсутствии какого-либо противоправного посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с применением насилия либо с непосредственной угрозой его применения. Словесный конфликт не давал ФИО1 реальных или обоснованно предполагаемых причин для принятия защитных мер.

Тяжесть причиненного вреда Потерпевший №1 определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелась тупая травмы лица – гематома мягких тканей окологлазничной и щечной областей справа, рана мягких тканей нижнего века правого глаза, перелом правой скуловой кости со смещением отломков, перелом латеральной и медиальной стенок правой глазницы с умеренным смещением отломков по ширине, переломы передней, задней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, перелом стенок правых ячеек клиновидной кости со смещением отломков и с переходом на основание черепа. В соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вышеуказанные телесные повреждения относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный Потерпевший №1 вред здоровью, относится к тяжкому. Комплекс повреждений, входящих в вышеотмеченную тупую травму лица гр-на Потерпевший №1 возник, вероятно, от не менее двух локальных, ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в правую половину лица пострадавшего, судя по всему, имеющего (имеющих) ограниченную (не большую по площади) травмировавшую (травмировавшие) поверхность (поверхности), что не исключает возможность ее образования от ударов кулаком (кулаками). Все вышеуказанные повреждения, входящие в тупую травму лица, у гр-на Потерпевший №1 возникли в одно время и давность их образования не противоречит времени и сроку, указанным в описательной части постановления.

Эксперт ФИО19, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении.

Не опровергают выводы эксперта представленные стороной защиты заключение специалиста ФИО20 и его показания в судебном заседании, согласно которым не исключается возможность возникновения тупой травмы у Потерпевший №1 от однократного ударного воздействия сжатой в кулак рукой, а предположение эксперта о возникновении тупой травмы лица Потерпевший №1 «от не менее двух локально травматических воздействий…» можно считать необоснованным. Как отметил в судебном заседании специалист ФИО20, поскольку повреждения локализованы строго в одной области, поэтому в принципе для их причинения достаточно одного ударного воздействия тупого предмета, но не исключает, что эти повреждения возникли от нескольких ударов, никакое количество нельзя ограничить.

В свою очередь эксперт ФИО19 утверждает о не менее двух травматических воздействий, поскольку травматическое воздействие было в область правого глаза, судя по локализации повреждений, а второе было в область правой щеки.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО19 о возникновении травмы у ФИО21 от не менее двух травматических воздействий, поскольку его квалификация сомнения не вызывает, выводы научно обоснованы и подтверждаются показаниями подсудимого, утверждающего о нанесении потерпевшему именно двух ударов.

Указанные установленные экспертом обстоятельства в совокупности с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей бесспорно свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены именно подсудимым ФИО1, а не кем-то иным.

Между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, так как травмирующие воздействия, нанесенные ФИО1, повлекли за собой образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, опасных для жизни человека, что достоверно подтверждено заключением медицинской экспертизы и другими материалами дела, принятыми за основу приговора.

Органом предварительного следствия вменяется в вину ФИО1, что он нанёс Потерпевший №1 множественные (не мене пяти) удары кулаком в область головы, отчего последний присел на корточки. Далее, ФИО1, продолжая преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, нанёс Потерпевший №1 один удар коленом ноги в правую область головы и множественные удары (не менее двух) кулаком руки в область головы Потерпевший №1

Между тем, в судебном заседании не нашёл своего подтверждение вывод стороны обвинения о количестве и последовательности нанесения ударов потерпевшему, а именно множественных ударов (не менее пяти) кулаками в область головы, затем один удар коленом голову и множественные (не менее двух ударов) кулаком руки в область головы.

Как видно из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого ФИО2 он нанес Потерпевший №1 кулаком руки два удара. При этом причина возникновения тупой травмы лица Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, а именно от не менее двух локальных, ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в правую половину лица пострадавшего. В тоже время показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно количества и последовательности нанесения ему ФИО2 ударов непоследовательны и противоречивы, поскольку в ходе судебного заседания потерпевший заявил о нанесении ему двух ударов коленом, а в ходе предварительного следствия указывал о нанесении одного удара коленом.

Доказательств, объективно подтверждающих количество нанесенных ударов потерпевшему, указанное в предъявленном ФИО1 обвинении, стороной обвинения не представлено.

С учётом изложенного, суд уточняет обвинение в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указав, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область головы.

Вышеприведенные изменения обвинения соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Оценивая мотив и характер действий ФИО1, совокупность обстоятельств совершения преступления, которые неизбежно привели к причинению вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.

Определив мотив совершения ФИО1 преступления как личную неприязнь к потерпевшему, суд исходит, в том числе, и из показаний самого подсудимого, согласно которым после произошедшего на улице конфликта с Потерпевший №1, дальнейшие действия потерпевшего он расценивал как продолжение указанного конфликта.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанёс потерпевшему не менее двух ударов в область головы, причинив телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью опасному для жизни человека.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты, в связи с чем, а также с учётом исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные грамоты и благодарности как с места работы, так и от образовательных учреждений, в которых обучаются его дети, имеет постоянный источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, высказал намерения в дальнейшем загладить причиненный преступлением вред.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка (на момент совершения преступления), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение подсудимым в последующем иных действий, направленных на заглаживание вреда – добровольное перечисление денежных средств потерпевшему Потерпевший №1 в порядке частичной компенсации причиненного морального вреда.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка (на момент совершения преступления), помощь в расследовании уголовного дела, так как подсудимый в ходе предварительного следствия не отрицал свою причастной к причинению вреда здоровью потерпевшего, участвовал в осмотре места происшествия, состояние здоровья его и близких родственников.

Оснований считать, что в действиях подсудимого содержится явка с повинной или активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку подсудимый о совершении преступления в правоохранительные органы не сообщал, о причастности подсудимого к преступлению правоохранительным органом было известно, так как на него указал потерпевший, и были известны подробные и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что указанное обстоятельство было признано в качестве смягчающего приговором Ярославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не был отменён на основании представления прокурора или жалобы потерпевшего в связи с мягкостью назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно это состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступления, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его безупречное прошлое и позитивное посткриминальное поведение, что в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни, исходя из соблюдения принципа справедливости, то есть соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, излишне мягким являться не будет, а будет являться справедливым для ФИО1, обеспечит достижение целей наказания с возложением на осуждённого обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения этим лицом новых преступлений, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Потерпевший №1, суд признает его доводы обоснованными.

При этом суд учитывает, что действия ФИО1, безусловно, причинили потерпевшему Потерпевший №1 нравственные и физические страдания: потерпевший является человеком, страдающим рядом тяжелых заболеваний, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший пережил сильный стресс и до настоящего времени испытывает эмоциональное потрясение и физическую боль, до настоящего времени проходит лечение, вынужден адаптироваться к возникшим жизненным обстоятельствам, чем ему причинены нравственные страдания. Суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 частично в размере 300 000 рублей каждой. С учетом добровольной уплаты ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в размере 280 000 руб.

Кроме этого, представителем потерпевшего Потерпевший №1 представлено заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных расходов, связанных с оказанием юридической помощи потерпевшему, представлением его интересов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства адвокатом ФИО22 в размере 170 000 руб., а также несением транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в размере 41 350,04 руб.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет федерального бюджета может быть разрешен лишь после возникновения указанных издержек.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Установлено, что адвокат ФИО22. представляла интересы потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции, в связи с чем потерпевший понес расходы в размере 170 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 0801-8543 от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе 170 000 руб. ПКА «Сед Лекс».

При разрешении вопроса о возмещении расходов потерпевшего на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд признает их необходимыми и оправданными, поскольку потерпевший не обладает юридическими познаниями, при этом суд учитывает соразмерность заявленных требований, сложность и длительность рассмотрения дела.

Несение транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице подтверждено документально.

С учетом объема юридической помощи, оказанной представителем потерпевшего и обоснованности понесенных расходов, а также с учетом имущественного положения ФИО1 суд считает необходимым заявление в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебных издержек, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, удовлетворить в полном объеме.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, суд не усматривает и в судебном заседании данные основания не установлены.

Вещественных доказательствах по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в размере 170 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 41 350,04 руб. за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 170 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 41 350,04 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков