Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием представителя истца Юна А.Н. - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Фест» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Фест» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Юн А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фест» о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Фест», работал в должности маляра-жестянщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по инициативе администрации (потеря доверия) по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку пунктом 3 стати 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено увольнение по инициативе работника, а истец заявлений об увольнении не писал. По данному поводу он обратился в государственную инспекцию труда. В ходе проведенной проверки государственной инспекцией труда было установлено нарушение процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в инспекцию труда с заявлением об исполнении ранее выданного ООО «Фест» предписания об устранении нарушений его трудовых прав. Из инспекции труда им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ООО «Фест» в подтверждение исполнения предписания представило в инспекцию платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вынужденного прогула, а так же приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен ранее изданный приказ об увольнении. Несмотря на то, что приказ об увольнении был отменен, истец не был допущен к работе, в связи с чем находится в вынужденном прогуле. Уведомления о выходе на работу от ООО «Фест» ему не поступали, устным приказом директора допуск к рабочему месту ему был запрещен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Фест» заявление с просьбой довести до его сведения информацию об исполнении предписания. Ответ от ООО «Фест» на данную претензию получен не был. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 149 дней, не полученный заработок составил 44 155 рублей 77 копеек. С учетом выплаченной компенсации в размере 20 000 рублей, итоговая сумма не выплаченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составила 24 155 рублей 77 копеек. Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице. У истца на иждивении находятся четверо малолетних детей, на почве безденежья начались семейные конфликты, которые начали наносить психические страдания малолетним детям. Полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. На основании изложенного истец Юн А.Н. просит восстановить его на работе в ООО «Фест» в должности маляра-жестянщика, взыскать с ответчика ООО «Фест» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе. 

В процессе рассмотрения дела истец Юн А.Н. неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним заявлением об уточнении исковых требований истец Юн А.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Фест» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 685 рублей 95 копеек, а так же компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец Юн А.Н., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Рязанской области, прокурор Московского района г. Рязани в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Юна А.Н. - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Фест» - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что у истца отсутствовал вынужденный прогула, поскольку ранее вынесенный приказ об увольнении был отменен и истец был восстановлен на работе. Однако, после восстановления на работе истец на работу не выходил без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юна А.Н. - ФИО1, представителей ответчиков ООО «Фест» - ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юн А.Н. был принят на работу в ООО «Фест» в должности маляра-жестянщика с установлением оклада (тарифной ставки) в 6 000 рублей в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ Юн А.Н. был уволен из ООО «Фест» по инициативе администрации (в связи с потерей доверия).

В связи с несогласием с произведенным увольнением ДД.ММ.ГГГГ истец Юн А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда Рязанской области. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Рязанской области по результатам проведенной проверки в адрес ООО «Фест» было внесено предписание с требованием об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юна А.Н., а также об оплате ему вынужденного прогула. 

Во исполнение данного представления ответчиком ООО «Фест» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Юном А.Н., а также о начислении и выплате ему компенсации вынужденного прогула. 

В этот же день ООО «Фест» сообщило в Государственную инспекцию труда в Рязанской области о вынесении указанного приказа об отмене приказа об увольнении и о намерении произвести оплату вынужденного прогула. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Фест» на расчетный счет истца Юна А.Н. были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юн А.Н. направил в ООО «Фест» заявление, согласно которому просил сообщить о времени и способе исполнения ответчиком предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области. 

В связи с неполучением ответа на свое обращение, ДД.ММ.ГГГГ Юн А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, внесенного в ООО «Фест». 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Рязанской области было сообщено ФИО4, что ООО «Фест» представило в инспекцию в подтверждение исполнения предписания платежное поручение об оплате вынужденного прогула и приказ об отмене приказа об увольнении истца. Одновременно ФИО4 разъяснено, что спор о его восстановлении на работе подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтовых вложений № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком суду в процессе рассмотрения дела был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, и Юн А.Н. восстановлен в должности мастера-жестянщика с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной суду трудовой книжки Юна А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нее внесены сведения о признании недействительной записи об увольнении Юна А.Н. и восстановлении его в прежней должности по предписанию Государственной инспекции труда в Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «Фест» по собственному желанию.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд учитывает, что согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Фест» - ФИО2 фактически запись об отмене записи об увольнении и восстановлении в прежней должности в трудовую книжку истца Юна А.Н. была внесена только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с журналом учета трудовых книжек ООО «Фест» трудовая книжка от истца Юна А.Н. работодателем была принята ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не были представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие факт ознакомления работодателем ООО «Фест» работника Юна А.Н. с приказом об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности. Несмотря на письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ истца Юна А.Н. в ООО «Фест» с просьбой о сообщении порядка исполнения предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области, никаких действий, направленных на допуск истца Юна А.Н. на рабочее место и реальное его восстановление на работе ответчиком ООО «Фест» до ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось. 

При таких обстоятельствах суд признает, что в результате бездействия ответчика истец был незаконного лишен возможности трудиться, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком ООО «Фест» суду были представлены акты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца Юн А.Н. на рабочем месте. Однако, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 не было известно о восстановлении его на работе, суд не принимает данные акты в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для не выплаты работнику заработной платы.

В соответствии с бухгалтерской справкой-расчетом ООО «Фест» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 ответчиком в добровольном порядке была оплачена компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности № Юн А.Н. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер среднего заработка Юна А.Н. за время вынужденного прогула за указанный период составляет 33 685 рублей. 

Правильность данного расчета в судебном заседании подтвердили представители ответчика. 

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фест» в пользу истца Юна А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 685 рублей. 

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя. Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 510 рублей 58 копеек, от уплаты которой был освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Фест» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фест» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 685 рублей 95 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 38 685 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Фест» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с ООО «Фест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 510 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани. 

Судья Барышников И.В.