Дело № 2-1599/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волжск 20 июля 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» указывая на то, что она состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России». Приказом №8614-10/134-к от 08 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» истице был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, определенных в должностной инструкции консультанта, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила жалоба от клиента ФИО2, однако в приказе не указано в какое время имело место нарушение истицей должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией. Кроме того в приказе №8614-10/134-к от 08 июня 2017 года указано, что 10 августа 2016 года на истицу ФИО1 поступила жалоба от клиента ФИО3 на некорректное поведение, что ФИО1 не выполняются и игнорируются поручения непосредственного руководителя, однако доказательств невыполнения поручений руководителя не имеется.

Истица ФИО1 просит суд признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №8614-10/134-к от 08 июня 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора консультанту Дополнительного офиса №8614/0106 ФИО1.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ей позвонил начальник отдела кадров и сообщил, что 30 мая 2017 года поступила жалоба от ФИО2 Ей не объясняли когда и где это произошло, жалобу не показывали. Предоставить видеозапись мне также отказались. Объяснений по жалобе ФИО2 она не давала.

Представитель истицы - ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в иске просила отказать, суду пояснила, что ФИО1 принята на работу в мае 2014 года консультантом по банковским продуктам. 30 мая 2017 года к поступила жалоба от ФИО2 Содержание жалобы было такое, что клиент ФИО2 обратилась к ФИО1, чтобы она помогла провести оплату через терминал. ФИО1 самостоятельно провела две квитанции, а в проведении остальных отказала. Хотя она должна была научить клиента. 

Просили ФИО1 дать объяснение по факту жалобы поступившей 30 мая 2017 года. Такая просьба была вручена истцу, однако ФИО1 от подписи отказалась.

В соответствии с нормативными документами были истребованы письменные объяснения от ФИО1, составлен акт о непредоставлении работником объяснения и только после этого работнику был вынесен выговор. 08.08.2017 года ФИО1 было предложено ознакомиться с актом, после чего нами активирован акт о приказе. Порядок и срока для дисциплинарного взыскания работодателем не нарушались.

Согласно п. 2.1, п. 2.5 должностной инструкции консультанта дополнительного офиса № 8614/0106 ПАО «Сбербанк России» от 10 мая 2017 года, консультант при осуществлении консультирования и продаж физическим лицам, не допускает случае проведения операций вместо клиента; оказывает оперативную помощь клиентам при возникновении у них затруднений, связанных с осуществлением банковских операций; осуществляет обучение клиентов навыкам работы с устройствами самообслуживания; соблюдает стандарты сервиса и создает положительный имидж банка на всех этапах обслуживания клиентов; выполняет служебные поручения непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

С вышеназванной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 11 мая 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.

В отношении ФИО1 не была применена системность.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Из трудовой книжки ТК-IV № 0768908 следует, что 30 мая 2014 года ФИО1 принята на должность консультанта по банковским продуктам в дополнительный офис № 8614/0106 ПАО «Сбербанк России», 01 октября 2015 года переведена на должность консультанта в дополнительный офис № 8614/0106 ПАО «Сбербанк России».

Согласно приказа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении дисциплинарного взыскания №8614-10/134-к от 08 июня 2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как усматривается из содержания приказа № 8614-10/134-к от 08 июня 2017 года, основанием для объявления выговора послужили факты грубого отношения к клиенту ФИО2 А именно ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой помочь оплатить квитанции. ФИО1 провела оплату вместо клиента 2 квитанций через терминал, остальные оплачивать отказалась в грубой форме. Обучение клиента самостоятельной оплате через терминал ФИО1 не проводила. Таким образом, ФИО1 нарушены «Внутренний стандарт ОАО «Сбербанк России» Стандарты сервиса на основных этапах обслуживания физических лиц (клиентов массового и массового высокодоходного сегмента) в ВСП ОАО «Сбербанк России» от 04.12.2014 №3598» (п.3.1, п.3.2., п.3.15), должностные обязанности, определенные в Должностной инструкции консультанта (п.2.1, п.2.5), а также «Правила внутреннего трудового распорядка» №2736 от 29.12.2012г. (с изменениями №1) (п.5.2).

Согласно п.5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» №2736 от 29.12.2012г. (с изменениями №1) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, вести себя достойно, соблюдать правила этики общения с коллегами и клиентами банка, контрагентами и поставщиками, соблюдать правила и нормы поведения, отраженные в Книге ценностей Сбербанка и Кодексе корпоративной этики Сбербанка.

Пунктами 3.1., п.3.2., п.3.15 «Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» Стандарты сервиса на основных этапах обслуживания физических лиц (клиентов массового и массового высокодоходного сегмента) в ВСП ОАО «Сбербанк России» от 04.12.2014 №3598» предусмотрено, что при обслуживании клиента работник положительно относится к каждому клиенту независимо от социальной, возрастной группы, внешнего вида. Работник при появлении клиента откладывает текущие дела, переключает свое внимание на клиента, устанавливает визуальный контакт и первым приветствует клиента. Визуальный контакт, заинтересованность, доброжелательность и улыбка важны на всех последующих этапах обслуживания (от установления контакта до его завершения). вести себя достойно, соблюдать правила этики общения с коллегами и клиентами банка, контрагентами и поставщиками, соблюдать правила и нормы поведения, отраженные в Книге ценностей Сбербанка и Кодексе корпоративной этики Сбербанка.

Согласно п.2.1 Должностной инструкции консультанта предусмотрено, что консультант оказывает оперативную помощь клиентам при возникновении у них затруднений, связанных с совершением банковских операций; осуществляет обучение клиентов навыкам работы с устройствами самообслуживания: банкоматами, информационно-платежными терминалами.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомилась 11 мая 2017 года, о чем свидетельствует подпись истицы в должностной инструкции.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель, в соответствии с заключенным трудовым договором, обязуется представить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, своевременно и полно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что имеется обращение ФИО2 от 30 мая 2017 года по факту грубого обращения консультанта дополнительного офиса № 8614/0106 ПАО «Сбербанк России» ФИО1.

Кроме того, в материалах дела имеется коллективное обращение от сотрудников дополнительного офиса № 8614/0106 ПАО «Сбербанк России» по факту поведения сотрудника ФИО1, из содержания обращения следует, что ФИО1 в отношении клиентов и коллег допускает некорректное и хамское поведение, использует нецензурную лексику, не соблюдает субординацию, агрессивно разговаривает с клиентами, обращение содержит подписи сотрудников дополнительного офиса № 8614/0106 ПАО «Сбербанк России» от 31 мая 2017 года и 01 июня 2017 года.

1 июня 2017 года ответчик направил истице требование о предоставлении письменного объяснения по факту обращения клиента ФИО2 с жалобой на грубость и отказ в помощи в оплате квитанции. ФИО1 от подписи подтверждающей ознакомление с требованием отказалась, что подтверждается подписями сотрудников банка.

6 июня 2017 года ФИО1 работодателем было представлено Уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, из которого следует, что истек срок предоставления объяснительной по факту жалобы клиента ФИО2 В данном Уведомлении указано, что ФИО1 отказалась от подписи, подтверждающей ознакомление с настоящим требованием, в присутствии трех работников.

8 июня 2017 года ответчиком был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что ФИО1 предложен для ознакомления акт о рассмотрении обращения ФИО2 ФИО1 от подписи в акте отказалась. В приказе №8614-10/134-к от 8 июня 2017 года подпись в строке «с приказом ознакомлен» ставить отказалась. Отразила факт получения приказа и выразила несогласие.

Свидетель ФИО (начальник отдела по работе с персоналом) суду пояснила, что при применении дисциплинарного взыскания, используем матрицу кадровых решений, в которой описывается характер нарушения и уровень дисциплинарного взыскания. Всех работников знакомят под роспись с инструкцией. Ознакомиться со всеми стандартами, что-то уточнить, либо вспомнить работник может по документам, которые находятся в общем доступе. Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 вынесено на основании регламента, а именно за нарушение должностной инструкции и стандартов.

После поступившей в августе 2016 года жалобы, поговорили с ФИО1, сделали ей устное замечание, ФИО1 сказала, что поняла, что нельзя нарушать стандарты. Но в мае 2017 года приходит новая жалоба. У нас так же имеется коллективная жалоба, от сотрудников поступают нарекания в ее адрес, сложные взаимоотношения в коллективе. Кадровая комиссия работала с ФИО1, но у нее свое видение ситуации, объяснений она никаких не дала. ФИО1 не дала нам объяснений даже после напоминания. Жалоба ФИО2 поступила в мае 2017 года, а сам факт нарушения был в марте-апреле 2017 года. Не наказывают ФИО1 по жалобе ФИО3.

Из материалов дела следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. От ознакомления с приказом № 8614-10/134-к от 08 июня 2017 года Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт, какие-либо пояснения по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 работодателю не предоставила.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 являясь работником дополнительного офиса № 8614/0106 ПАО «Сбербанк России», допустила грубое обращение с клиентом ФИО2 30 мая 2017 года, в результате чего, нарушила должностную инструкцию консультанта дополнительного офиса № 8614/0106 ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в отношении ФИО1 применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа не могут быть удовлетворены.

При этом подлежит отклонению довод истицы о том, что в отношении нее применено дисциплинарное взыскание по приказу № 8614-10/134-к от 08 июня 2017 года в связи с поступлением 10 августа 2016 года жалобы клиента ФИО3, однако по данному факту истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так из содержания приказа № 8614-10/134-к от 08 июня 2017 года Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении дисциплинарного взыскания следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с поступлением 30 мая 2017 года жалобы ФИО2, при этом в приказе указано, что и ранее ФИО1 допускала некорректное поведение в отношении клиентов, о чем свидетельствует жалоба ФИО3, то есть, факт ссылки в вышеназванном приказе на жалобу ФИО3 свидетельствует о том, что ранее ФИО1 допускала совершение дисциплинарного проступка, но к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дисциплинарное наказание применено к ФИО1 только в связи с жалобой ФИО2

Судом установлено, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, при котором учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения к ФИО1 дисциплинарного наказания работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту нарушений, срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежит.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным приказа Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №8614-10/134-к от 08 июня 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора консультанту Дополнительного офиса №8614/0106 ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.И. Тукманова

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2017 года.