Дело №

26RS0№-92

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

25 февраля 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственного обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20, заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № Н 137502 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело № (26RS0№-92) в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, туп. Воровского, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в период времени с 00 часов до 06 часов, находясь в жилой комнате по месту своего проживания в 

<

адрес> туп. Воровского 

<

адрес> края, в ходе ссоры, произошедшей между ним и ранее знакомой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при совместном распитии спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая их наступления, используя в качестве мотива возникшие личные неприязненные отношения, с целью совершения ее убийства, взял в руки веревку и сдавил ею шею ФИО5, которая оказала сопротивление, в результате чего последней причинен кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, не причинивший вреда ее здоровью, и продолжил сдавливать шею ФИО5 веревкой, причинив механическую странгуляционную асфиксию от сдавления шеи петлей, причинившую тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО5 на месте происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в период времени с 00 часов до 06 часов по адресу: 

<

адрес>, туп. Воровского, 

<

адрес>. 

Далее ФИО4, после совершения убийства ФИО5, утром выкопал на земельном участке по месту своего проживания, в районе хозяйственной постройки, слева от входа в нее, яму, в которой в последующем закопал труп ФИО5 с целью сокрытия следов совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и содеянном раскаялся, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО4 кроме полного признания вины самим подсудимым в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства один. Примерно в 22 часа 30 минут он вышел из дома и направился в магазин «ФИО7», расположенный в районе госпиталя «ВОВ» 

<

адрес>, с целью приобрести себе сигареты. Купив сигареты, он направился в сторону дома, по пути следования в районе заброшенного 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, он встретил ранее знакомого ему мужчину по 

<

данные изъяты> полных установочных данных он не знает, который был с ранее незнакомыми ему мужчиной и женщиной, которая ему представилась по имени «ФИО7», как впоследствии ему стало известно ФИО5. В ходе разговора они решили выпить спиртные напитки в указанном месте. После чего, ФИО7 передала «

<

данные изъяты> для приобретения спиртных напитков. Сколько именно ФИО7 передала денежных средств «Греку» он не знает. Затем 

<

данные изъяты> со вторым мужчиной направились в сторону 

<

адрес>. Подождав их некоторое время, ФИО7 позвонила на мобильный телефон «Греку», который пояснил, что они еще находятся в пути. Прождав примерно 30 минут, они обратно так и не пришли. Он в свою очередь предложил ФИО7 пойти к нему домой и выпить, так как по месту жительства, то есть по адресу: 

<

адрес>, тупик Воровского, 

<

адрес>, у него имелась водка. Придя к нему примерно в 00 часов, они сели за стол на кухне и стали пить водку, которая находилась на столе. В доме они находились только вдвоем. Выпив 2 бутылки водки объемом 0,5 л., примерно в ночное время, в районе 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стала ему оказывать знаки внимания, показывая тем самым, что он ей понравился. После чего ФИО7 предложила ему вступить с ней в половую связь. Он согласился, и они прошли в первую комнату, где разделись и легли на кровать, но у него не получилось вступить с ФИО7 в половую связь, так как не было эрекции.

ФИО7 начала мастурбировать его половой член, но все было безрезультатно. Тогда ФИО7 сказала, что уходит домой, он стал ее уговаривать и препятствовать ее уходу поясняя, что попозже у них получится вступить в половую связь и просил ее остаться, но она не соглашалась и стала одеваться, а именно одевать кофту. В связи с этим он сильно расстроился и думая о том, что при встрече о случившемся она все расскажет их общим знакомым, он быстро направился во двор, где возле входных дверей дома висела веревка, которую он взял и вернулся обратно в комнату, так как хотел убить ФИО7, чтобы она никому не рассказала. На тот момент, когда ФИО7 одевала кофту в его доме по адресу: 

<

адрес>, тупик Воровского, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он подошел сзади со спины ФИО7 и накинул веревку ей на шею, обмотав ее не менее двух раз, после затянув, стал ее душить. В процессе ФИО7 сопротивлялась, пыталась ослабить веревку и просила его прекратить данные действия, но он продолжал ее душить. Через некоторое время, примерно через 2 минуты, он понял, что ФИО7 умерла. Он понял, что ФИО7 умерла от его действий, так как она перестала дышать и сопротивляться. Они у него дома находились только вдвоем, посторонних лиц не было.

Оставив ее тело в комнате, он пошел на кухню сел за стол и стал выпивать, а затем уснул за столом, труп ФИО7 оставался в комнате. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов увидев труп ФИО7, он испугался и стал думать, что делать. После решил закопать ее труп у себя в огороде, так как он испугался ответственности за содеянное. В дневное время, примерно в 11 часов, он в огороде в дальнем правом углу выкопал яму глубиной 50 см. около сарая, чтобы не вызывать подозрения у соседей, так как забор сетчатый, подождал до вечера примерно до 21 часа, после вынес тело ФИО7 и закопал в яму, засыпав землей. Перед тем как засыпать тело ФИО7, он приготовил бетонный раствор, все что необходимо для этого, было у него дома. То есть он положил тело ФИО7, засыпал его немного землей, потом наложил слой бетона, после чего засыпал полностью землей.

Принадлежащий мобильный телефон, а также фонарик ФИО7 он выкинул к соседям в огород, рядом с местом, где закопал тело ФИО7, веревку кинул в подвал в доме. Оставшиеся вещи ФИО7, а именно куртку, брюки, трусы и бюстгальтер он спрятал у себя в домовладении за сараем, а в начале октября 2019 года он сжег данные вещи, пепел разбросал в огороде, который перекопал. Описать вещи ФИО7, в которых она была, он не может, так как он не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, один, за этот период он никому ничего не говорил.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на такси уехал к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. У ФИО6 он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, пока не решил сознаться в совершенном им преступлении, о котором он ей рассказал и попросил вызвать полицию, при этом он также по средства социальной сети «Ватсап» написал сообщение своей матери о совершенном им преступлении.

Потом его доставили в ОМВД России по городу Пятигорск, где он собственноручно написал заявление о совершении преступления в отношении ФИО5. Данное заявление он писал самостоятельно, так как раскаялся, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Веревка, которой он душил ФИО7 представляет собой канат серого цвета, толщиной примерно 1 см., длинной примерно 1,5-2 метра. (т. 1 л.д. 119-123, 218-223, т. 2 л.д.132-135).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал, что убитая ФИО5 является его супругой, с которой они постоянно проживали. ДД.ММ.ГГГГ он уехал вечером на работу, так как работал в ночную смену. ФИО5 его проводила, а утром у нее уже был недоступен мобильный телефон. Примерно в три часа ночи ему позвонил их общий с женой знакомый по имени Павел, и сказал, что ФИО5 совместно с парнем по имени ФИО4 ночью распивала пиво на детской площадке. Позже Павел ушел еще за пивом, а когда вернулся, то ФИО4 и ФИО5 уже не было. Он пытался самостоятельно искать ФИО5 и в полицию он длительное время не обращался, так как ФИО5 из-за злоупотребления алкоголя могла на несколько недель уйти из дома. Из дома она так уходила уже несколько раз. Знакомый по имени Павел сказал, где живет ФИО21 ФИО4, и он приходил домой к ФИО4 по адресу г. 

<

адрес> Воровского, 

<

адрес>, но ему двери никто не открыл. Он обратился в полицию только через месяц после безуспешных поисков жены. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО4 он познакомился более двух лет назад, так как она проживал недалеко от него, но близко они не общались. Потерпевшая ФИО5 была также ему знакома, так как они проживали вместе некоторое время, а осенью 2017 года они расстались, и она ушла снова жить к мужу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он пошел к своему другу Боре на 

<

адрес>. Потом они решили пойти на площадь в магазин. Они пошли по 

<

адрес> и в районе детского сада № «Золотая рыбка» на стоянке, где имелась лавочка, они встретили ФИО5 и ФИО4. Рядом с ними стояла бутылка пива. Подсудимый ФИО21 приставал к ней и оказывал знаки внимания. Пообщавшись, они решили пойти на площадь в магазин за алкоголем. ФИО5 также попросила взять ей водку, поэтому должна была ждать их на данной лавочке. Однако, когда они примерно через час вернулись из магазина, ни ФИО5, ни ФИО4 там уже не было. Он пытался ее найти самостоятельно, звонил ей на мобильный телефон, но она не отвечала. Также он позвонил мужу ФИО5 и сообщил о том, с кем она ушла. При нем ФИО4 не предлагал вступить в половую связи ФИО5 О самом убийстве он уже узнал от соседей. 

Также свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, пока они разговаривали с ФИО5, ФИО4 ее обнимал и гладил своей рукой по спине. Беседа между ними не имела конфликтного характера. ФИО4 он знал с первых чисел сентября 2019 года. Он видел его пару раз, они вместе выпивали алкогольные напитки. Также он звал его в гости, но он не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ от соседа, который живет на углу 

<

адрес>, он узнал, что ФИО4 убил ФИО5 и закапал ее у себя в огороде с целью сокрытия следов преступления, так как он видел, как приезжали полицейские и скорая. Кто-то из полицейских ему рассказал о случившемся. Об обстоятельствах самого дела ни соседу, ни ему ничего не известно. (т. 2 л.д.13-15).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным УМВД России по 

<

адрес>. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2, которая находилась у него под административным надзором. Она сообщила, что у нее в гостях находится гражданин, который возможно совершил убийство. ФИО4 проехал с ними в отделение полиции, и они выяснили у него информацию по убийству и проверили, что потерпевшая действительно находится в розыске. Он отобрал у ФИО4 объяснение. ФИО4 пояснял, что он познакомился с ФИО5, и находясь у себя в домовладении он задушил ФИО5 и закопал ее тело в огороде. После того, как по месту его жительства приходили сотрудники полиции, ФИО4 переехал в 

<

адрес>, где проживал вместе с родителями. Во время беседы ФИО4 вел себя спокойно. Он сам добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. На него никакого давления не оказывалось. ФИО4 на его вопрос пояснил, что все осознает и отдает отчет своим действиям. На место совершения преступления выезжали другие сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 является ее сыном. Положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны и показания она давать желает. Ее сын – ФИО4 проживал один в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын и сказал, что он уехал в респ. Чечня в командировку по работе. Позже ей позвонили сотрудники полиции и спросили, где она находится. Она сказала место своего нахождения. Она договорилась встретиться около дома с сотрудниками полиции, которые хотели с ней поговорить. Сотрудники полиции показали ей фотографию женщины, которую она раньше не знала, по фамилии ФИО5 Полицейские сказали, что должны проверить ее сына, поэтому попросили у нее номер ее сына, она предоставила им его номер телефона. Она также написала сыну сообщение, с целью выяснения, где он находится, и сообщила, что им интересовались сотрудники полиции, на что сын ей ответил, что у него все хорошо. Она ему сказала, чтобы он вышел на связь с сотрудниками полиции. 

Ночью ей пришло СМС от сына, в котором он написал, что это он убил данную женщину. Он написал, что она упала и ударилась головой об бордюр. Через несколько дней ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ей ФИО4 рассказал об обстоятельствах данного преступления, как он убил данную женщину. Ее сын выпивал спиртные напитки не часто, а по выходным и праздникам. В состоянии сильного алкогольного опьянения она его никогда не видела. В день совершения преступления он сына не видела, а видела его через несколько дней. Он был в нормальном эмоциональном состоянии, подавлен ничем не был. На учете в психоневрологическом диспансере ее сын не состоял. Подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного и не агрессивного.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>. К нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать понятым при производстве следственных действий, на что он ответил согласием, после чего они направились по адресу: 

<

адрес>, тупик Воровского, 

<

адрес>. По прибытию на место, сотрудниками полиции осуществлялась раскопка земли. В результате этого, на глубине примерно 20 см была обнаружена бетонная плита. После этого, обнаруженная бетонная плита была снята и под ней, на глубине 50 см был обнаружен труп неустановленной женщины. После этого, сотрудником следственного комитета был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он участвовал в качестве понятого. (т. 1 л.д. 179-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>. К нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать понятым при производстве следственных действий, на что он ответил согласием, после чего они направились по адресу: 

<

адрес>, тупик Воровского, 

<

адрес>. По прибытию на место, сотрудниками полиции осуществлялась раскопка земли. В результате этого, на глубине примерно 20 см была обнаружена бетонная плита. После этого, обнаруженная бетонная плита была снята и под ней, на глубине 50 см был обнаружен труп неустановленной женщины. (т.1 л.д.183-185).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее есть знакомый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, туп. Воровского, 

<

адрес>. ФИО4 ей знаком с ноября 2015 года. Они познакомились через социальную сеть «Одноклассники», и стали жить вместе с декабря 2015 года по август 2017 года по месту его проживания. За время совместного проживания с ФИО4 может охарактеризовать его как человека спокойного, но при употреблении алкогольных напитков его поведения в корне менялось. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения вел себя несдержанно, мог её ударить и ломал предметы вокруг него. По этой причине она от него ушла в августе 2017 года. После этого отношения они поддерживали только по телефону.

ФИО4 позвонил ей примерно 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они поговорили о ничего не значащих событиях, а примерно в 09 часов она увидела ФИО4 у себя дома на кухне. Она удивилась его появлению, так как о приезде к ней домой они не договаривались. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал у нее дома, ничем особо не занимался, смотрел телевизор и общался с ней. За ней в настоящее время ведется административный надзор, в связи с отбытием ею уголовного наказания. Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал участковый полиции по имени Руслан для того, чтобы разъяснить ей правила её поведения при административном надзоре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опять стал выпивать водку. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал ей рассказывать о том, что он с кем-то подрался и убил человека. От этих слов ей стало страшно, и она попросила его уйти, и сказала, что в противном случае она вызовет полицию. ФИО4 на это ей ответил, чтобы она вызывала полицию. После этих слов она позвонила их участковому Руслану и сообщила ему, что ФИО4 признался в убийстве человека. Участковый сказал ей, что нужно дождаться наряда полиции. Пока они ждали наряд полиции, ФИО4 пояснил ей, что он убил женщину и закопал ее у себя в огороде. От услышанного ей стало плохо, и она вышла на улицу подышать. Примерно в 23 часа приехала полиция и он без какого-либо сопротивления сел в служебный автомобиль и его увезли в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она позвонила матери ФИО4 и сообщила ей, что вызвала полицию, так как ее сын сознался в совершении преступления, а именно, что он убил человека. После этого какой-либо связи с ФИО4 она не поддерживала и сомневалась, что он убил человека на самом деле. В настоящее время у нее находится в пользовании мобильный телефон ФИО4 марки «Honor» с момента, как ей его отдал ФИО4 Телефоном она пользуется единолично, установила туда новые программы и несколько раз сбрасывала телефон к заводским настройкам, что привело к полному стиранию его памяти. Каких-либо следов пользования телефоном ФИО4 в телефоне не осталось, так как все полностью удалилось. (т. 2 л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он находился в районе заброшенного детского сада «Золотая рыбка» 

<

адрес>, с его знакомым Павлом, которого иногда 

<

данные изъяты> В это время они встретили там знакомых Павла, молодой парень по имени ФИО4 и женщина по имени ФИО7. Он лично ранее с ними близко знаком не был. Возможно видел их не чаще раза в месяц. ФИО4 и ФИО7 сидели на лавочке и пили пиво. ФИО7 попросила Павла купить водки и принести им. Он вместе с Павлом пошел за водкой в ларек на площадь 

<

адрес>. Они отсутствовали примерно час. Когда они вернулись обратно к лавочке около заброшенного детского сада «Золотая рыбка» ФИО4 и ФИО7 на месте не было. Как он помнит, они пошли к нему. Там они распили бутылку водки, которую купили, и Павел пошел к себе домой. ФИО7 была одета в черную юбку и бежевую кофту, также на ней были черные колготки. Куда ФИО4 и ФИО7 ушли он не знает. Пока они разговаривали с ФИО7, беседа между ФИО4 и ФИО7 не имела конфликтного характера. ФИО5 ему известна около года. Они познакомились с ней в 2018 году, где именно он не помнит. После этого они не поддерживали ни каких отношений, но изредка виделись на улице, так как ФИО7 проживала недалеко от его дома. Никого из ее родственников он не знает. ФИО4 он знал с лета 2019 года. Он видел его несколько раз, они вместе выпивали алкогольные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ он находится в реабилитационном центре в 

<

адрес>, так как у него ранее была алкогольная зависимость, но на учете в наркологическом диспансере он не состоит. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сестра и сообщила, что убита ФИО7, которая живет в его районе. Подробностей произошедшего она ему не пояснила, так как сама ничего не знала. Так как он находится в центре в 

<

адрес>, то до настоящего момента он об убийстве ФИО7 подробно ничего не знал. (т. 2 л.д. 102-104).

Кроме вышеуказанных доказательств, виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что смерть ФИО5 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей.

Изложенный вывод о причине смерти затруднен виду резко выраженных гнилостных изменений трупа, однако, полностью подтверждается характерной морфологической картиной для данного вида смерти, выявленной при исследовании трупа: одиночная, практически горизонтальная, равномерно выраженная, незамкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи, при этом угол продолжением ветвей странгуляционной борозды не формируется; точечные, местами сливающиеся, синюшно-черные пятна под легочную плевру, которые напоминают кровоизлияния (пятна Тардье).

Данный вывод также подтверждается результатом судебно-гистологического (микроскопического) исследования: «На фоне выраженного аутолиза отмечается отек, дистелектазы, полнокровие части сосудов легких; в коже из области странгуляционной борозды справа и слева отмечается сглаживание сосочков дермы, отек и разрыхление ткани, нерезкое полнокровие единичных сосудов, набухание и гомогенизация соединительнотканных волокон; отек, разрыхление мягких тканей из области борозды, сосуды спавшиеся, местами в них небольшое количество склеенных эритроцитов, местами отмечаются очаги скопления зернистых темно-розовых масс. напоминающих кровоизлияния, однако эритроциты в них не определяются».

Подтверждением изложенного вывода также является результат медикокриминалистической экспертизы подъязычной кости и хрящей гортани: «... обнаружен неполный перелом правой пластины щитовидного хряща без повреждения капсулы и двусторонние переломы дуги перстневидного хряща по месту ее соединения с печаткой и повреждением капсулы по задне-наружной поверхности соответственно переломам...».

Механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи петлей причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО5 опасный для жизни человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоит в прямой причинно-следственно связи с непосредственной причиной смерти.

Принимая во внимание характер странгуляционной борозды на шее, а также учитывая результаты судебно-гистологической и медико-криминалистической экспертиз, отсутствие повреждений подъязычной кости, отсутствие надрывов интимы сонных артерий, механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти ФИО5, возникла прижизненно, в срок не более 20 минут до момента наступления смерти, в результате однократного сдавления шеи твердым тупым предметом в переднезаднем направлении, шириной не более 7.8 см. Такими свойствами могут обладать и относительно эластичные предметы, какими могли быть веревка, канат, тряпичная лента, шнур и другие подобные, в момент оказания на них усилия (натяжения концов). При этом, в связи с изменением тканей в области шеи гнилостными процессами, частичным разложением трупа, отображение индивидуальных свойств травмирующего орудия в месте повреждения стерто, и нельзя исключить возможность давления петлей, собранной в два и более слоев, возможность наличия какого-либо предмета между петлей и шеей.

Согласно данным, изложенным в судебно-медицинской литературе, смерть наступает в течение 3-5 минут после начала сдавления шеи петлей, причем на активные целенаправленные действия человек способен только в течение первых 20-40 секунд этого- срока.

При исследовании трупа ФИО5, помимо странгуляционной борозды, выявлен кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья.

Данный кровоподтек образовался в результате травматического воздействия - удара, давления твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть как кисть, сжатая в кулак, гак и пальцы кисти. Данное повреждение, согласно макроскопической и гистологической картине образовалось практически одномоментно со странгуляционной бороздой в области шеи, возможно при имевшей место самообороне.

Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО5 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Принимая во внимание место обнаружения трупа, выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 07 часов 00 минут и оконченного в 10 часов 50 минут, а также выраженность трупных явлений и флоры при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, можно утверждать, что смерть ФИО5 наступила в срок не менее чем за три недели и не более чем за 30 дней до момента исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании-крови и мышцы от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0.63%, в мышце 1,25%, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. (т. 1 л.д. 55-63).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что смерть ФИО5 наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей. Изложенный вывод о причине смерти затруднен виду резко выраженных гнилостных изменений трупа, однако, полностью подтверждается характерной морфологической картиной для данного вида смерти, выявленной при исследовании трупа: одиночная, практически горизонтальная, равномерно выраженная, незамкнутая странгуляционная борозда в средней трети шеи, при этом угол продолжением ветвей странгуляционной борозды не формируется; точечные, местами сливающиеся, синюшно-черные пятна под легочную плевру, которые напоминают кровоизлияния (пятна Тардье).

Данный вывод также подтверждается результатом судебно-гистологического (микроскопического) исследования: «На фоне выраженного аутолиза отмечается отек, дистелектазы, полнокровие части сосудов легких; в коже из области странгуляционной борозды справа и слева отмечается сглаживание сосочков дермы, отек и разрыхление ткани, нерезкое полнокровие единичных сосудов, набухание и гомогенизация соединительнотканных волокон; отек, разрыхление мягких тканей из области борозды, сосуды спавшиеся, местами в них небольшое количество склеенных эритроцитов, местами отмечаются очаги скопления зернистых темно-розовых масс, напоминающих кровоизлияния, однако эритроциты в них не определяются».

Подтверждением изложенного вывода также является результат медико-криминалистической экспертизы подъязычной кости и хрящей гортани: «... обнаружен неполный перелом правой пластины щитовидного хряща без повреждения капсулы и двусторонние переломы дуги перстневидного хряща по месту ее соединения с печаткой и повреждением капсулы по задне-наружной поверхности соответственно переломам...».

Механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи петлей причинила тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния (п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), и состоит в прямой причинно-следственно связи с непосредственной причиной смерти.

Принимая во внимание характер странгуляционной борозды на шее, а также учитывая результаты судебно-гистологической и медико-криминалистической экспертиз, отсутствие повреждений подъязычной кости, отсутствие надрывов интимы сонных артерий, механическая асфиксия, явившаяся причиной смерти ФИО5, возникла прижизненно, в срок не более 20 минут до момента наступления смерти, в результате однократного сдавления шеи твердым тупым предметом в переднезаднем направлении, шириной не более 7.8 см. Такими свойствами могут обладать и относительно эластичные предметы, какими могли быть веревка, канат, тряпичная лента, шнур и другие подобные, в момент оказания на них усилия (натяжения концов). При этом, в связи с изменением тканей в области шеи гнилостными процессами, частичным разложением трупа, отображение индивидуальных свойств травмирующего орудия в месте повреждения стерто, и нельзя исключить возможность давления петлей, собранной в два и более слоев, возможность наличия какого-либо предмета между петлей и шеей.

Механическая странгуляционная асфиксия могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (... взял в руки веревку, после чего, действуя умышленно, с целью причинения смерти последней, сдавил шею ФИО5 указанной веревкой...).

Согласно данным, изложенным в судебно-медицинской литературе, смерть наступает в течение 3-5 минут после начала сдавления шеи петлей, причем на активные целенаправленные действия человек способен только в течение первых 20-40 секунд этого срока.

При исследовании трупа ФИО5, помимо описанной странгуляционной борозды, выявлен кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья.

Данный кровоподтек образовался в результате травматического воздействия удара, давления твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть как кисть, сжатая в кулак, так и пальцы кисти. Данное повреждение, согласно макроскопической и гистологической картине образовалось практически одномоментно со странгуляционной бороздой в области шеи, возможно при имевшей место самообороне.

Указанное поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО5 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти.

Принимая во внимание место обнаружения трупа, выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 07 часов 00 минут и оконченного в 10 часов 50 минут, а также выраженность трупных явлений и флоры при исследовании трупа ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, можно утверждать, что смерть ФИО5 наступила в срок не менее чем за три недели и не более чем за 30 дней до момента исследования трупа, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 06 часов)

При судебно-химическом исследовании-крови и мышцы от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 0.63%, в мышце 1,25%, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. (т. 1 л.д.92-96).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, склонность к нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, обидчивость, легкое усвоение асоциальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации, противоправные тенденции. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного аффективность и некоторую конкретизацию мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям в поведении, неустойчивость самооценки. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО4 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебноследственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической зависимости не выявляет. У ФИО4 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации ФИО4 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; кроме того, он не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. (т. 2 л.д. 22-26).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, туп. Воровского, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: труп неустановленной женщины, который направлен в Пятигорское отделение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> для производства судебно-медицинской экспертизы; тапочки черного цвета, канат-веревка. (т. 1 л.д. 12-37).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, туп. Воровского, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон черного цвета и фонарик черного цвета. (т. 1 л.д. 39-50).

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал труп женского пола, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, туп. Воровского, 

<

адрес>, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 107-110).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания и показал обстоятельства совершения им убийства ФИО5 (т. 1 л.д. 124-168).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получен образец его слюны. (т. 1 л.д. 177-178).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетеля Свидетель №7 изъяты мобильный телефон и сим-карта оператора «Билайн». (т. 1 л.д. 195-196).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI» IMEI: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 197-198).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск, полученный в ходе осмотра мобильного телефона «HUAWEI» IMEI: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 199-200).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Пятигорском отделении ГБУЗ СК «БСМЭ» изъяты бежевая кофта с бусинами, бежевая кофта, рукава которой завязаны в узел, бежевая кофта с завязанными лямками, черная кофта с кружевами, черная юбка, правая чашечка бюстгальтера, черные колготки, черные носки, пара черных носков, ноготь 1 пальца левой кисти ФИО5, тампон с содержанием прямой кишки ФИО5, тампон с содержанием влагалища гр.ФИО5, волосы лобной области гр. ФИО5, волосы левой височной области гр. ФИО5, волосы правой височной области гр. ФИО5, волосы теменной области гр. ФИО5, волосы затылочной области гр. ФИО5, фрагмент берцовой кости гр.ФИО5. (т. 2 л.д. 3-5).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бежевая кофта с бусинами, бежевая кофта, рукава которой завязаны в узел, бежевая кофта с завязанными лямками, черная кофта с кружевами, черная юбка, правая чашечка бюстгальтера, черные колготки, черные носки, пара черных носков, ноготь 1 пальца левой кисти ФИО5, тампон с содержанием прямой кишки ФИО5, тампон с содержанием влагалища гр.ФИО5, волосы лобной области гр. ФИО5, волосы левой височной области гр. ФИО5, волосы правой височной области гр. ФИО5, волосы теменной области гр. ФИО5, волосы затылочной области гр. ФИО5, фрагмент берцовой кости гр.ФИО5, тапочки черного цвета, канат-веревка, мобильный телефон черного цвета и фонарик черного цвета. (т. 2 л.д. 6-10).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Honor DLI-TL20» IMEI «№», в корпусе серебристого цвета. (т. 2 л.д. 73-74).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor DLI-TL20» IMEI «№», в корпусе серебристого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 75-77).

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по месту своего жительства совершил убийство путем удушения малознакомой женщины по имени ФИО7, утром тело вытащил в огород, выкопал яму и закопал. (т. 1 л.д. 83).

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, по месту своего жительства совершил убийство путем удушения малознакомой женщины по имени ФИО7, утром тело вытащил в огород, выкопал яму и закопал. (т. 2 л.д. 90).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ).

Признание своей вины подсудимым ФИО4 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями обвинения Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, данными в судебном заседании, и свидетеля обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего, и свидетелей обвинения, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 судом признается наличие у него малолетних детей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 судом также признается полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, положительная характеристика по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО4

В соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер преступления, направленного против жизни и здоровья человека и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на противоправное и агрессивное поведение подсудимого ФИО4 при совершении преступления, а также личность подсудимого ФИО4, принимая во внимание, что состояние опьянения у подсудимого ФИО4 было подтверждено показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельство, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения требований ст.ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296 –299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов