Дело № 1- 19/2020 УИД 03RS0049-01-2020-000003-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО5 30 января 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Хисматуллина Б.М.,

подсудимой ФИО6,

её защитника адвоката Файзуллина М.М.,

потерпевшей ФИО., 

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО6, 18

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.58 часов до 08.04 часов, ФИО6, находясь в раздевалке группы № сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на поверхности шкафчика увидела оставленный без присмотра сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, с IMEI № и IMEI №, и в этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

ФИО6, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.58 часов до 08.04 часов, находясь в раздевалке группы № детского сада «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто за ее преступными действиями не наблюдает, осознавая незаконный и противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности шкафчика тайно похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, с IMEI № и IMEI №, стоимостью 5900 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 80 рублей, с наклеенным защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, в который была вставлена карта памяти, объемом 4 GB, стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 6 580 рублей, который в силу имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину признала, просит огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

С учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимой ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника Файзуллина М.М., где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут она привела свою дочку ФИО1 в детский сад, ранее в допросе в качестве подозреваемого она указала, что когда они пришли в детский сад время было 08.05 часов, но после того как она посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения установленные в детском саду, она подтверждает, что вышеуказанное время правильное. Все дети были уже в группе, ее дочь была крайней. Она переодела дочку и последняя ушла в группу, а она осталась в раздевалке, убирала вещи дочки в шкафчик. В этот момент она увидела на шкафчике мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в темно-синем корпусе, в силиконовом чехле и у нее возник умысел на хищение данного телефона. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла данный телефон, положила его в свой карман и вышла из помещения детского сада, при этом когда она уходила время было 08.04 часов, что также подтверждается записями камер видеонаблюдения. В тот же день, в вечернее время ее супруг поинтересовался, откуда у нее появился данный телефон. Она не стала ему говорить, о том, что похитила данный телефон, сказала, что купила у знакомых. В телефоне находились две сим карты, которые она выкинула в мусоропровод расположенный в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что они по камерам видеонаблюдения, расположенным в детском садике установили, как она похитила данный телефон. Она призналась и рассказала обстоятельства случившегося. Далее, сотрудники полиции с участием понятых составили протокол осмотра места происшествия, при этом получив у нее разрешение на осмотр квартиры, и на столе в кухонном помещении изъяли данный телефон. Также, хочет добавить, что на вышеуказанном телефоне был силиконовый чехол и карта памяти, которые сотрудники полиции изъяли, также на столе в кухонном помещении. Также на телефон было наклеено защитное стекло, которое она выкинула в мусоропровод их дома. В настоящее время она осознает, что поступила неправильно. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. (л.д. 220-223). С данными показаниями подсудимая ФИО6 согласна, просит прощения у потерпевшей, в настоящее время беременна, просит назначить минимальный судебный штраф, заработная плата составляет 12 000 рублей. 

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- в судебном заседании потерпевшая ФИО. суду пояснила, что работает воспитателем группы № в детском саду № «

<

данные изъяты>» г. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, пошла в группу №, где она убирается. После уборки в группе №, она пошла в свою группу №, встречать детей, при этом в руках у нее был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Зайдя в группу, и находясь в раздевалке, она увидела ребенка, который плакал, и начала его успокаивать, при этом свой сотовый телефон она положила наверх шкафчика, расположенного в раздевалке. Встречая детей, она забыла про свой сотовый телефон. Потом она вспомнила, что нужно позвонить супругу ФИО2. Она начала искать свой сотовый телефон, вспомнила, что оставила его на верху шкафчика в раздевалке, но выйдя туда, она его не обнаружила. После чего, она сразу стала спрашивать у воспитательниц, не видел ли кто-нибудь ее сотовый телефон, на что все пояснили, что никто не видел, при наборе номера, телефон был недоступен. Потом она обратилась с заявлением в полицию. ФИО6 она знает, так как она приводила дочь в садик. Ущерб для неё является значительным, извинения от ФИО6 она приняла, простила её, просит не наказывать её, назначить судебный штраф. 

- в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту, откуда позвонил супруге ФИО, гудки шли, но она не отвечала, позвонил дочери, но она тоже не могла что либо сказать. В последующем от супруги он узнал, что телефон украли, ранее он данный телефон сам покупал супруге.

- в судебном заседании, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что проживает совместно со своей супругой Г.Д.., и двумя несовершеннолетними детьми ФИО32, и ФИО31. В данный момент он работает в ООО 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома вместе со своей семьей, и обнаружил у своей супруги мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который ранее у них дома никогда не видел. Супруга пояснила, что купила телефон у знакомых. Он не стал выяснять подробности, так как поверил ей. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сотрудник полиции ФИО3, который пояснил, что он занимается поисками похищенного телефона ФИО, которая работает в детском садике «

<

данные изъяты>», в группе №, куда также ходила его дочь. После чего его супруга пояснила им, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время когда привела дочку в садик увидела, что в раздевалке лежал вышеуказанный телефон, который она положила к себе в карман и ушла. Далее, к ним домой приехал еще один сотрудник полиции, которая с их разрешения, и в присутствии понятых, произвела осмотр квартиры, в ходе которого был изъят вышеуказанный телефон, чехол и карта памяти. О том, что его супруга ФИО6 похитила телефон, он ничего не знал, узнал о данном происшествии после того как к ним пришли сотрудники полиции. (л.д. 100-102). С данными показаниями ФИО3 согласен, дополнений нет, пояснил, что получает заработную плату, которая составляет около 15 000 рублей.

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что работает в ОМВД России по г. Агидели, в должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Агидели с заявлением обратилась ФИО по факту пропажи ее мобильного телефона, в раздевалке группы № детского сада «

<

данные изъяты>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий и выполнения поручения следователя, путем исключения лиц возможно причастных к совершению данного преступления, был осуществлен опрос и допрос родителей, приводящих детей в вышеуказанную группу. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где проживает семья Х-ных. В ходе беседы Г.Д.. призналась, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после того как привела свою дочь в детский садик «

<

данные изъяты>», в раздевалке группы № на шкафчике увидела телефон и убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила данный телефон. Также ФИО6 пояснила, что похищенный телефон находится у нее в квартире, и она готова его выдать. Далее, он доложил об этом следователю, который дал поручение УУП капитану полиции ФИО9 на осмотр квартиры ФИО6 для изъятия вышеуказанного мобильного телефона. После того как ФИО9 приехала по указанному адресу, он пригласил двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, также в их присутствии ФИО6 дала разрешение на осмотр квартиры. ФИО9 составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кухне на столе, были изъяты мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, силиконовый чехол и карта памяти, изъятые также со стола расположенного в кухне. После чего все участвующие лица расписались в данном протоколе, и они вместе с ФИО6 проехали в ОМВД России по г. Агидели для дальнейшего разбирательства. (л.д. 94-96). 

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО9 данные ею в ходе предварительного следствия, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что работает в ОМВД России по г. Агидели, в должности УУП, в должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Агидели с заявлением обратилась ФИО., по факту пропажи мобильного телефона, в раздевалке группы № детского сада «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 16 часов по поручению следователя ФИО4 она проехала по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы в рамках уголовного дела составить протокол осмотра места происшествия и изъять похищенный мобильный телефон. В присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, с разрешения ФИО6, был произведен осмотр квартиры. Она составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на столе в кухонном помещении был изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета, который был упакован в бумажный пакет, проставлены подписи участвующих лиц и печать «02 дежурная часть», с того же стола были изъяты силиконовый чехол и карта памяти, которые были упакованы в бумажный пакет, проставлены подписи участвующих лиц и печать «02 дежурная часть». После этого все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия и они вместе с ФИО6 проехали в ОМВД России по г. Агидели для дальнейшего разбирательства. (л.д. 97-99). 

- заявлением ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.52 часов по 09.30 часов, находясь в раздевалке гр. № детского сада «

<

данные изъяты>» г. Агидели, похитило сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», тем самым причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. (л.д. 11). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был произведен осмотр раздевалки группы № детского сада «

<

данные изъяты>» в г. Агидели, в ходе которого с камеры видеонаблюдения был изъят CD-RW диск с видеозаписью. (л.д. 20-24).

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Агидели ФИО3 зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Агидели за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий, в рамках возбужденного уголовного дела, им была получена оперативная информация о причастности ФИО6 к хищению сотового телефона, принадлежащего ФИО.. (л.д. 45).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении ОМВД России по г. Агидели ФИО6 сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что в начале сентября месяца 2019 года, она находясь в детском садике «

<

данные изъяты>», в раздевалке подобрала сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который в последующем находился в её пользовании. (л.д. 46).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых, с разрешения ФИО6, был произведен осмотр кв. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол, крат памяти. (л.д. 49-53).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей ФИО. необходимо произвести выемку документов и упаковочной коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», которые имеют значение по уголовному делу. (л.д. 126).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе производства выемки у ФИО. были изъяты документы и упаковочная коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>». (л.д. 128-130).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрены документы и упаковочная коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». (л.д. 131-147).

- постановлением о признании вышеуказанных документов и предметов в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу. (л.д. 148). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 8990, составляет 5900 рублей. (л.д. 182-185).

- справкой сервисного центра «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что силиконовый чехол на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 80 рублей, карта памяти «

<

данные изъяты>» объемом 4 GB приобретенный примерно в ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 200 рублей, защитное стекло на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ примерно за 700 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 400 рублей. (л.д. 189-190).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии подозреваемой ФИО6 и её защитника Файзуллина М.М. была просмотрена видеозапись на CD-RW диск, изъятый с камеры видеонаблюдения в детском садике «

<

данные изъяты>» г. Агидели. (л.д. 191-194).

- постановлением о признании вышеуказанного диска в качестве вещественного доказательства и приобщении его к уголовному делу. (л.д. 195).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемая ФИО6 в присутствии защитника Файзуллина М.М. подтвердила ранее данные показания, и продемонстрировала, как ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07.58 часов до 08.04 часов, находясь в помещении раздевалки группы № детского сада «

<

данные изъяты>» похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО (л.д. 196-201).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии подозреваемой ФИО6 и её защитника Файзуллина М.М. был осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол и карта памяти. (л.д. 202-205).

- постановлением о признании сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», силиконового чехла и карты памяти в качестве вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу. (л.д. 206).

Оценивая приведенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и признает показания названных лиц достоверными и объективными, оснований для оговора осужденной свидетелями и заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимой ФИО6 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и считает, что её вина полностью доказана. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимой ФИО6 и её защитником адвокатом Файзуллиным М.М. заявлено ходатайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО6 впервые совершила преступление средней тяжести и в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что претензий к подсудимой не имеет, подсудимая в полном объеме возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, заявила ходатайство о применении в отношении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде минимального судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал о применении положений ст. 76.2 УК РФ и освобождении ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимой, признавшей свою вину, защитника, государственного обвинителя, а также с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа судом также учитывается правовая позиция, изложенная в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласного которой исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

При этом под заглаживанием вреда (часть 1 ст.75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления права потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ФИО6 впервые совершила преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возместила потерпевшей причиненный ущерб, принесла извинения, и в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО6 от уголовной ответственности и в соответствии со ст.25.1 УК РФ уголовное дело в отношении подсудимой прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении ФИО6 размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наступившие последствия, её имущественное положение, и её семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие беременности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО6 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО6, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, с IMEI № и IMEI №, силиконовый чехол, карта памяти, документы и упаковочная коробка от телефона, принадлежащие потерпевшей ФИО., оставить в её распоряжении, CD-RW диск хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов